Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛабСервис» на определение Кировского районного суда г.Томска от 21 августа 2015 года об оставлении искового заявления ООО «ИнтерЛабСервис» к ФИО1 о взыскании убытков в размере /__/ руб. и судебных расходов без рассмотрения и о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «ИнтерЛабСервис» к ЗАО «Электроника Сибири» о расторжении договора на выполнение опытно-конструкторских работ, взыскании убытков в размере /__/ руб., судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., пояснения представителя ООО «ИнтерЛабСервис» ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ФИО1 ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ИнтерЛабСервис» обратилось в суд с иском о расторжении договора, заключенного с ЗАО «Электроника Сибири» на выполнение опытно-конструкторских работ, а также взыскании с ЗАО «Электроника Сибири» убытков в размере /__/ руб., судебных издержек. Так же ООО «ИнтерЛабСервис» просило взыскать с ФИО1 убытки в размере /__/ руб., судебные издержки.

От представителя ответчика ФИО1 ФИО4 поступило ходатайство об оставлении исковых требований в части, предъявленной к ее доверителю, на основании абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения, т.к. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца ФИО2 с заявленным ходатайством не согласился, указав, что ФИО1 является руководителем ЗАО «Электроника Сибири» и получал претензию, направленную в данную организацию, следовательно, стороной истца выполнены требования закона.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 21 августа 2015 года, с учетом определения Кировского районного суда г.Томска от 04 сентября 2015 года о внесении исправлений в определение Кировского районного суда г.Томска от 21.08.2015, исковое заявление ООО «ИнтерЛабСервис» в части исковых требований о взыскании с ФИО1 убытков в размере /__/ руб., судебных издержек оставлено без рассмотрения.

Производство по делу по иску ООО «ИнтерЛабСервис» о расторжении договора, заключенного с ЗАО «Электроника Сибири» на выполнение опытно-конструкторских работ, а также взыскании с ЗАО «Электроника Сибири» убытков в размере /__/ руб., судебных издержек прекращено.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ИнтерЛабСервис» ФИО5 просит данное определение отменить.

Указывает, что обжалуемое решение в части прекращения производства по делу незаконно, так как судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку суд необоснованно разделил солидарные требования истца к ЗАО «Электроника Сибири» и ФИО1, что повлекло неправомерное прекращение производства по делу, а также привело к нарушению законных прав истца обращения к солидарным ответчикам.

Полагает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в полном объеме, в связи с чем обжалуемое определение суда в части прекращения производства по делу подлежит отмене.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчика ФИО1 и представителя ответчика ЗАО «Электроника Сибири».

Проверив представленные материалы, обсудив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч.1 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Согласно ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Суд первой инстанции, анализируя представленные материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом, в части предъявления исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оставил исковое заявление ООО «ИнтерЛабСервис» в данной части без рассмотрения.

При этом в указанной части апеллянтом не оспаривается определение суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку при оставлении вышеуказанных исковых требований без рассмотрения, производство по данным требованиям в соответствии с ч.1 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заканчивается определением суда, то оставшиеся требования, как указано судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственны арбитражному суду, что апеллянтом также не оспаривается в частной жалобе, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно производство по делу в части исковых требований ООО «ИнтерЛабСервис» к ЗАО «Электроника Сибири» о расторжении договора и взыскании денежных средств прекратил.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из толкования данной нормы права, кредитор вправе обратиться для защиты своего нарушенного права в суд как для взыскания задолженности со всех солидарных должников сразу либо с каждого из них в отдельности.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Томска от 21 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛабСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: