Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2020 года апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» на заочное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Берестовой О. В. к ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» о признании договора микрокредита не заключенным, удалении «Личного кабинета» и счетов на сайте ответчика, возложение обязанности направить сведения в бюро кредитных историй об отсутствии задолженности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Берестовой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Берестова О.В. обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» в котором просила признать договор займа с ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» от 12.11.2017г. на сумму 9 000 руб. недействительным, обязать удалить личный кабинет на сайте ответчика и направить в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» и иные бюро кредитных историй сведения о недействительности договора займа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что обратившись в указанную организацию, истец от оператора горячей линии узнала, что на ее имя имеется открытый счет, в связи с чем 04.08.2018г. и 05.08.2018г. обращалась через электронную почту с заявлениями о том, что кредит ею не оформлялся, просила выдать кредитное дело, однако ответ на ее заявления не был получен.

В судебном заседании Берестова О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по юридическому адресу.

Заочным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии представитель ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, на основании ст.327 ГПК Ф дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Берестовой О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ и в силу реального характера договора займа, указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Как следует из материалов дела, в августе 2018 года истцу Берестовой О.В. стало известно о наличии открытого на ее имя кредита в ООО Микрофинансовая компания «КОНГА», в связи с чем, она обратилась к ответчику посредством электронной почты с заявлением, в котором она указала, что кредит в ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» не оформляла.

Согласно данным национального бюро кредитных историй, 12.11.2017г. от имени истца Берестовой О.В. с ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» заключен потребительский кредит с лимитом 9 000 руб., по данному кредитному обязательству имеется задолженность в размере 29 250 руб.

Материалами дела подтверждено, что истец обращалась к ответчику с требованием о признании недействительным оспариваемого договора, однако ее заявление оставлено без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что заявление на займ в ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» ни в электронном, ни в письменном виде не подавала, акцепт со своей стороны не предоставляла, займ или кредит не оформляла, не подписывала, согласие на его оформление и распространение информации о ней не давала, договор займа о микрокредите с ответчиком не подписывала и денежных средств по договору от него не получала.

Между тем, ответчик ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих как факт заключения кредитного договора с Берестовой О.В. в письменном виде, так и факт выдачи ей денежных средств в указанном размере, не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о признании не заключенным договора займа между ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» и Берестовой О.В. от <данные изъяты>, обязав ОАО "Национальное бюро кредитных историй" внести изменения в кредитную историю Берестовой О.В., <данные изъяты> года рождения, путем удаления из нее сведений о заключенном договоре займа с ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» от <данные изъяты>.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены письменные доказательства отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие факт обращения Берестовой О.В. за получением займа (кредита), заключения с ней договора потребительского займа и выдаче ей денежных средств в качестве займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: