Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 ноября 2019 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к ГУ УПФР РФ в г.о. Шуе Ивановской области (Межрайонное) о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ УПФР РФ в г.о. Шуе Ивановской области (Межрайонное), в котором просила суд обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в связи с достижением 50-летнего возраста и наличием стажа более 20 лет работы ткачом в текстильном производстве, следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ткача <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ткача у ИП ФИО6 Также истец просила суд обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости со дня подачи заявления о назначении пенсии – ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала на ткацком производстве, расположенном в <адрес>. Первоначально она была принята на работу в <данные изъяты>», затем собственники ткацкого производства неоднократно менялись. При этом условия труда оставались одними и теми же. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ГУ УПФР РФ в г.о. Шуе Ивановской области (Межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с достижением 50-летнего возраста и наличием более 20 лет стажа работы ткачом. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в установлении досрочной страховой пенсии по старости ФИО2 было отказано в связи с наличием стажа 18 лет 7 месяцев 4 дня при требуемом стаже в 20 лет. В стаж работы, дающий право на получение досрочной пенсии, не были включены указанные в иске периоды работы. Данный отказ ФИО2 считает необоснованным, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным решение ГУ УПФР РФ в г.о. Шуе Ивановской области (Межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из специального стажа ФИО2 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ткача у ИП ФИО6; суд обязал ГУ УПФР РФ в г.о. Шуе Ивановской области (Межрайонное) включить в специальный стаж ФИО2, дающий право на досрочную пенсию в связи с работой в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ткача у ИП ФИО6; с ГУ УПФР РФ в г.о. Шуе Ивановской области (Межрайонное) в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 265 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С вынесенным решением не согласна истец ФИО2, о чем ею подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО6, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

Право на досрочную страховую пенсию по старости согласно Постановлению правительства Российской Федерации от 01.03.1992 № 130 «Об утверждении Списка производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет» имеют ткачи хлопчатобумажного, ватного, льняного, шерстяного, шелкового, пеньково-джутового, трикотажного, текстильно-галантерейного и валяльно-войлочного производств, текстильных цехов, участков или отделений в производствах искусственного или синтетического волокна.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 отказано в установлении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы 20 лет при наличии стажа 18 лет 7 месяцев 4 дня.

В специальный стаж работы ФИО2 не включены следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ткача <данные изъяты>»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ткача у ИП ФИО6

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции посчитал возможным включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ткача у ИП ФИО6

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, проверке со стороны апелляционной инстанции не подвергается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж заявленных истцом периодов её работы в <данные изъяты>» и у ИП ФИО6, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об отнесении <данные изъяты>» к предприятиям текстильной промышленности (предприятие ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, наблюдательное дело не формировалось, местонахождение документов неизвестно, по трудовой книжке нет возможности установить, что <данные изъяты>» являлось предприятием текстильной промышленности), а также из отсутствия сведений индивидуального(персонифицированного) учета в отношении истца в период её работы у ИП ФИО6 после ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после даты регистрации ФИО2 в системе обязательного пенсионного страхования (ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении специального стажа ФИО2 представлены ИП ФИО6 без указания кода льготных условий.

Оспаривая принятое по делу решение, ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств в части отнесения <данные изъяты>» к предприятию текстильной промышленности, ссылаясь в подтверждение своих доводов на записи в трудовой книжке и показания свидетелей.

Указанные доводы и доказательства являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, который правомерно руководствовался порядком отнесения конкретного производства к текстильному производству, в том числе к Списку производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.03.1992 N 130, в соответствии с Общероссийским классификатором экономической деятельности ОКВЭД2 ОК 029-2014, Общероссийским классификатором экономической деятельности ОК 029-2001, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 и Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства 175018. Проанализировав полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд посчитал недостаточно имеющейся информации для выводов о соответствии ООО «ВЭЛКОМ» одному из производств, предусмотренных указанным выше Списком (хлопчатобумажное, ватное, льняное, шерстяное, шелковое, пеньково-джутовое, трикотажное, текстильно-галантерейное и валяльно-войлочное производства, текстильные цеха (участки, отделения) в производствах искусственного и синтетического волокна).

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает. Сведения в трудовой книжке истца, а также показания свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемых выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для включения в специальный стаж истца периода её работы в <данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции о невозможности включения в специальный стаж периодов её работы у ИП ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоятельными признаны быть не могут в силу следующего.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции установил, что в указанные периоды ФИО2 выполняла работу «ткач» у ИП ФИО6, который относился к предприятиям текстильной промышленности. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем суд пришел к выводу, что после указанной даты льготные периоды её работы могут подтверждаться только на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ работодатель истца ИП <данные изъяты> код льготы не подтвердил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной части требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая следующее.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется, в том числе, с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно абз. 1 пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени (п. 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29).

При разрешении спора о страховом стаже, в том числе стаже, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, которым определено, что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с указанным Федеральным законом - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, подтверждению подлежат периоды работы женщин в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы истца у ИП ФИО6 в специальный стаж основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на доказательства, которые суд посчитал достаточными для установления льготного стажа в период до ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены решения не являются, поскольку решение суда в части включения в льготный стаж истца периода её работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и, соответственно, судебной коллегией не проверялось.

При этом, согласно сведений, содержащихся в трудовых договорах, истец работала в должности ткача у ИП ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец был застрахован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 сведения, подтверждающие факт работы в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой (трудовой) пенсии по старости на ФИО1 за спорный период не представлял. Иных документов, выданных в установленном порядке работодателем, подтверждающих характер работы истца и полную занятость на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ), действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, истец принималась на работу в качестве запасного ткача, без установления рабочего времени.

И указанный договор, и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (в котором установлен 8-ми часовой рабочий день) предусматривали право работника работать по договорам подряда и на условиях совместительства на других предприятия, в учреждениях и организациях в течение рабочего времени (с письменного согласия Администрации).

Таким образом, указанные трудовые договоры не являлись бесспорными доказательствами работы истца в качестве ткача в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени).

Ссылки в жалобе истца на показания свидетелей в подтверждение льготного характера работы о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют. В силу положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и правильности применения норм материального права.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: