Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 11 октября 2019 года

по гражданскому делу № 2-2590/2019 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения с выплатой стоимости.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., возражения представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, заключение прокурора Емельяновой, полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру по адресу/__/ общей площадью /__/ кв.м путем выкупа с прекращением права собственности на указанные жилое помещение и долю в праве на земельный участок с установлением выкупной цены в размере 3 763 268,50 руб. в пользу ФИО2, 1 254 422,83 руб. в пользу ФИО3, 1 254 422,83 руб. в пользу ФИО4, 1 254 422,83 руб. в пользу ФИО5, возмещении расходов по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 12 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указали, что спорное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Многоквартирный дом по /__/ признан аварийным и подлежащим сносу. 03.11.2015 истцам направлено требование о необходимости совместно с другими собственниками произвести снос многоквартирного дома. В связи с отказом собственников помещений от сноса дома было принято постановление администрации Города Томска от 28.05.2018 № 445 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: /__/, в соответствии с которым изъятию, в том числе, подлежит квартира /__/. 26.06.2019 истцы обратились с заявлением в администрацию Ленинского района г. Томска о выплате возмещения за жилое помещение. В ответе от 12.07.2019 администрацией Ленинского района г. Томска сообщено о подготовке необходимых документов для проведения оценки без указания конкретного срока проведения соответствующих процедур. До настоящего времени выкуп жилого помещения не произведен.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО7 требования поддержал.

Помощник прокурора Советского района г. Томска Еловикова М.И. в заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска. В отзыве на иск представитель ответчика ФИО1 указала, что земельный участок по /__/ не сформирован, в связи с чем при определении выкупной цены следует учитывать минимальную необходимую площадь участка для эксплуатации здания.

Обжалуемым решением суда (с учетом определения Советского районного суда г. Томска от 02.12.2019 об исправлении описок в решении) исковые требования удовлетворены, на муниципальное образование Город Томск в лице администрации Города Томска возложена обязанность по изъятию у ФИО2 (1/2 доли в праве собственности), ФИО3 (1/6 доли в праве собственности), ФИО4 (1/6 доли в праве собственности), ФИО5 (1/6 доли в праве собственности) для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: /__/, с учетом их доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), с прекращением права собственности истцов на указанные объекты недвижимости. Решением суда с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска в пользу истцов взыскана выкупная стоимость жилого помещения в размере 7 526 537 руб. (состоящая из стоимости жилого помещения в размере 545 782 руб., стоимости доли в праве на земельный участок в размере 4037774 руб., стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 2885064 руб., размера потенциальных убытков, связанных с изъятием - 57917 руб.), а именно: в пользу ФИО2 - 3 763268,50 руб., в пользу ФИО3 - 1 254422,83 руб., в пользу ФИО4 - 1 254422,83 руб., в пользу ФИО5 - 1 254422,83 руб. Также решением суда с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взысканы затраты на оплату государственной пошлины в размере 75 руб. в пользу каждой, затраты на оплату оценки в размере 12500 руб. Суд взыскал с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска в пользу ФИО4 затраты на оплату услуг оценки в размере 12 500 руб., в пользу АНО "Томский центр экспертиз" (ИНН <***>) - затраты на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО1 просит решение изменить в части определения размера выкупной стоимости изымаемого имуществ., а также в части распределения судебных расходов. Полагает, что суд при определении размера выкупной стоимости жилого помещения неправомерно руководствовался заключением судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № 4297-2704/19, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ссылается на то, что представленный в дело отчет ООО «Профаудитэксперт» содержит выводы о размере выкупной стоимости подлежащего изъятию имущества, которые в 1,5 раза отличаются от стоимости, определенной в заключении АНО «Томский центр экспертиз», положенного в основу судебного акта. Учитывая значительную разницу в размере выкупной стоимости, определенной на основании отчета «Профаудитэксперт» - 4 037 774 руб., и стоимостью, определенной в ходе судебной экспертизы - 7 526 537 руб., считает необоснованным вынесение судебного акта исключительно на основании выводов судебной экспертизы, без учета выводов представленного в материалы дела заключения ООО «Профаудитэксперт» и без назначения по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что стоимость 1 кв.м жилого помещения согласно заключению АНО «Томский центр экспертиз» составляет 106 608,17 руб., что не соответствует реалиям рынка недвижимости в г. Томске, где средняя стоимость 1 кв.м жилья составляет около 58 000 рублей, что подтверждается официально опубликованным статистическим данным Федеральной службы государственной статистики по Томской области за 3 квартал 2019 года и согласуется именно с выводами ООО «Профаудитэксперт». Ввиду изложенного расчет эксперта АНО «Томский центр экспертиз» не отвечает критерию разумности. Считает, что взыскание выкупной стоимости в большем размере приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне собственников изымаемого имущества.

Кроме того, суд при вынесении решения не учел компенсационную природу выплаты собственнику изымаемого имущества стоимости непроизведенного капитального ремонта и не дал оценки методике расчета выкупной стоимости, в том числе, стоимости непроизведенного капитального ремонта, применяемой экспертом АНО «Томский центр экспертиз». Считает, что экспертом использована методика расчета стоимости исходя из полного, сплошного перечня видов работ, которая не применима для целей исчисления стоимости непроизведенного капитального ремонта. При определении стоимости непроизведенного капитального ремонта экспертом ошибочно рассчитана полная восстановительная стоимость ремонта дома без применения коэффициента капитального ремонта. Таким образом, что экспертом АНО «Томский центр экспертиз» необоснованно установлена стоимость непроизведенного капитального ремонта в 2 885064 руб., что практически идентично стоимости аналогичного жилого помещения на рынке недвижимости в г. Томске.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истцов ФИО6, помощник прокурора Советского района г. Томска Еловикова М.И. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8 ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

В силу частей 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденноом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок (ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное жилое помещение приобретено по договору передачи от 10.04.2006, заключенному между администрацией Ленинского района в лице начальника отдела по учету и распределению жилья ФИО8 и ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО3, ФИО4

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06.09.2007 Г. умер /__/, его 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: /__/, унаследована женой ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.12.2010 Г. умер /__/, его 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: /__/, унаследована матерью ФИО2

16.06.2017 между ФИО5 и ФИО10 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака /__/ от 16.06.2017, супруге присвоена фамилия Готовская.

Из выписки из ЕГРН от 23.07.2019 следует, что жилое помещение /__/ по адресу /__/ принадлежит на праве собственности ФИО2 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО10 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно технической документации на жилой дом по адресу: /__/, представляет собой двухэтажное бревенчатое строение, 1897 года постройки. Квартира /__/, принадлежащая истцам, находится на 1 этаже.

Согласно ответу администрации Ленинского района г.Томска №01-18/2328-ж от 18.07.2019 капитальный ремонт в жилом доме, расположенном по адресу: /__/ не производился с 2013 года.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда № 1424 от 06.04.2015 многоквартирный дом, расположенный по адресу: /__/ признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 20).

Согласно постановлению администрации города Томска № 418 от 15.05.2015 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный дом /__/ признан аварийным и подлежащим сносу (п. 4), на администрацию района совместно с комитетом жилищной политики администрации Города Томска возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2017 принять меры к отселению физических лиц, проживающих в
жилых помещениях, расположенных в доме, после чего принять меры к его
сносу.

Требованием главы администрации Ленинского района г. Томска от 03.11.2015 № 4905/04 ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4 предложено в течение 6 месяцев после получения требования произвести с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: /__/. От самостоятельного сноса истцы отказались.

Постановлением администрации Ленинского района г.Томска №445 от28.05.2018 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в
многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по
адресу/__/» постановлено изъять в
установленном порядке жилые помещения для муниципальных нужд.

В приложении к Постановлению приведен перечень жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, в котором указана квартира истцов, расположенная по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4 (п. 2 Приложения к постановлению).

Истцы 26.06.2019 обратились с заявлением в администрацию Ленинского района г.Томска о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ за 4 427 700 рублей, в том числе: 1 925 500 рублей - доля в праве аренды на земельный участок, 999 200 рублей - квартира, 1 410 300 рублей - доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, 92 700 рублей - убытки, причиненные собственнику квартиры ее изъятием.

Администрацией Ленинского района г.Томска от 12.07.2019 №01-18/2246-ж предложено произвести оценку спорного жилого помещения.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Профаудитэксперт» №5806/19 от 13.06.2019 итоговая рыночная стоимость квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/ (с учетом стоимости прав на земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, а также убытков, причиненных собственнику её изъятием), составляет 4 427 700 рублей (л.д. 49).

По ходатайству стороны ответчика для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию спорного имущества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 4297-2704/19 экспертами произведён расчет стоимости жилого помещения по адресу: /__/, которая составляет 4139926 руб., в том числе с определением в составе итоговой стоимости: стоимость доли в предполагаемом праве на земельный участок (с определением минимально необходимого размера земельного участка для эксплуатации жилого дома - 651163 рублей, стоимость жилого помещения -545 782 рубля, стоимость доли за непроизведенный капитальный ремонт - 2 885 064 рублей; потенциальные убытки - 57 917 рублей.

Также экспертом в порядке экспертной инициативы был произведен расчет стоимости жилого помещения по адресу: /__/, в том числе с определением в составе итоговой стоимости доли в праве собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, что составляет 7 526 537 рублей, из них стоимость жилого помещения -545 782 рубля, стоимость доли в праве собственности на земельный участок - 4 037 774 рублей, стоимость доли за непроизведенный капитальный ремонт - 2 885 064 рублей; потенциальные убытки - 57 917 рублей (л.д. 189).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для изъятия для муниципальных нужд принадлежащего истцам жилого помещения с учетом стоимости жилого помещения -545 782 рубля, стоимости доли за непроизведенный капитальный ремонт - 2 885 064 рублей; потенциальных убытков - 57 917 рублей.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В ч.2 ст. 17 Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, согласно которому никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности, а именно: право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентирован специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В выкупную стоимость в силу закона также включаются: компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (соответствующая доля), стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома (ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч.2 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами АНО «Томский центр экспертиз», на момент обследования процент износа спорного многоквартирного дома в г.Томске составляет 79 %.

Судом установлено и подтверждается техническим паспортом, что2-этажный деревянный жилой дом по адресу/__/ построен в 1897 году, имел износ 52 %.

При этом спорная квартира приватизированыаистцами на основании договора передачи от10.04.2006, а заключением межведомственной комиссии от 05.04.2015 №91424 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п. 12 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 №404, при физическом износе здания в размере 41-60 % его техническое состояние оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, а при износе 61-80 % техническое состояние оценивается как ветхое, состояние несущих конструктивных элементов - аварийное, а ненесущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

Вместе с тем каких-либо сведений о том, что в данном доме проводился капитальный ремонт или конструктивные восстановительные работы, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно ответу администрации Ленинского района г.Томска №01-18/2328-ж от 18.07.2019 капитальный ремонт в жилом доме, расположенном по адресу: /__/, не производился с 2013 года.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приватизации жилых помещений дом по адресу: /__/, нуждался в проведении капитального ремонта.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации спорных квартир истцами многоквартирный дом по адресу: /__/ уже нуждался в капитальном ремонте, который до признания данного дома аварийным не производился, при этом в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства проведения капитального ремонта многоквартирного дома до передачи квартир в собственность истцов либо отсутствия нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте и признания его аварийным в связи с какими-либо иными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в деле доказательств нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте на дату приватизации направлен на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основанные на критической оценки экспертного заключения являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия признает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 8, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объективно, в пределах соответствующей специальности.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости жилого помещения/__/, установленной экспертом в порядке экспертной инициативы, в том числе с определением в составе итоговой стоимости доли в праве собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, в размере 7 526 537 рублей.

Данные выводы суда судебная коллегия полагает ошибочными исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч.2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При этом право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, возникает у собственников помещений в таком доме в соответствии с ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Как следует из материалов дела, на момент изъятия для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу/__/, а именно по состоянию на 28.05.2018, земельный участок по адресу: /__/, не образован его границы не определены и не учтены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть государственный кадастровый учет не произведен.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №4297-2704/19, фактические размеры здания –многоквартирного дома по /__/ составляют с учетом пристроек /__/ кв.м, следовательно минимальная необходимая площадь земельного участка для эксплуатации жилого многоквартирного дома составляет /__/ кв.м (л.д. 107 кв.м).

Также из экспертного заключения и представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости следует, что на государственный кадастровый учет 08.05.2019, т.е. после изъятия жилого помещения, поставлен земельный участок площадью /__/ кв.м. С разрешенным использованием для многоквартирной застройки (л.д. 106).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истцов постановку земельного участка на кадастровый учет собственники жилого помещения не осуществляли.

В силу ч.3 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 №499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.

Таким образом, у истцов не возникло на момент изъятия жилого помещения право собственности на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: /__/, поскольку земельный участок на момент изъятия не был образован и поставлен на государственный кадастровый учет. При этом установленный экспертом размер минимально необходимого земельного участка для эксплуатации жилого дома и пристроек составляет /__/ кв.м, а размер фактически поставленного на кадастровый учтёт земельного участка, превышает площадь жилого дома (/__/ кв.м) в восемь раз (/__/ кв.м), имеет вид разрешенного использования: для многоквартирной застройки, а не для эксплуатации жилого дома. С учетом этого при определении выкупной цены принадлежащего истцам жилого помещения суду следовало исходить из размера, минимально необходимого для эксплуатации многоквартирного дома земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, с учетом долей ответчиков в общем имуществе. Оснований для удовлетворения исковых требований исходя из стоимости жилого помещения по /__/, в том числе с определением в составе итоговой стоимости доли в праве собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит изменению, с указанием на частичное удовлетворение исковых требований и снижением выкупной стоимости путем указания на взыскание с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выкупной стоимости жилого помещения в размере 4 139 926 руб. (состоящей из стоимости жилого помещения в размере 545 782 руб., стоимости доли в праве на земельный участок в размере 651 163 руб., стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 2 885 064 руб., потенциальных убытков, связанных с изъятием в размере 57 917 руб.), из которых:

- в пользу ФИО2 - 2 069 963 руб.,

- в пользу ФИО3 - 689 987,66 руб.,

- в пользу ФИО4 - 689 987,66 руб.,

- в пользу ФИО5 - 689 987,66 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации затрат на оплату услуг оценки и взыскании затрат на проведение судебной экспертизы с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенной части исковых требований, указав на взыскание с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО4 затрат на оплату услуг оценки в размере 6875 руб.; взыскание с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска в пользу АНО "Томский центр экспертиз" (ИНН <***>) затраты на проведение судебной экспертизы в размере 8 800 рублей, с истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы 7 200 руб., из которых с ФИО2 - 3 600 руб., с ФИО3, ФИО4, ФИО11 - по 1 200 руб..

В остальной части решение суда является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не подлежит.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от И октября 2019 года изменить, изложив абзацы 3-6 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выкупную стоимость жилого помещения в размере 4 139 926 руб. (состоящую из стоимости жилого помещения в размере 545 782 руб., стоимости доли в праве на земельный участок в размере 651 163 руб., стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 2 885 064 руб., потенциальных убытков, связанных с изъятием в размере 57 917 руб.), из которых:

- в пользу ФИО2 - 2 069 963 руб.,

- в пользу ФИО3 - 689 987,66 руб.,

- в пользу ФИО4 - 689 987,66 руб.,

- в пользу ФИО5 - 689 987,66 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 75 рублей в пользу каждой.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО4 затраты на оплату услуг оценки в размере 6875 руб.

Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска в пользу АНО "Томский центр экспертиз" (ИНН <***>) затраты на проведение судебной экспертизы в размере 8 800 рублей, с истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АНО "Томский центр экспертиз" (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы 7 200 руб., из которых с ФИО2 - 3 600 руб., с ФИО3, ФИО4, ФИО11 - по 1 200 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО1. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: