Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2017 года.

Судебная коллегия

Установила:

В обоснование иска указано, что 16 июля 2016 года в результате дорожно- транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак М 2424 07., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

ФИО1 по собственной инициативе обратился к независимому эксперту технику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «СК «Согласие» исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания была лишена возможности произвести выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку САО «ВСК» не подтвердил факт выполнения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) вторым участником ДТП. Между тем, впоследствии выяснилось, что САО «ВСК» представил неверные сведения об отсутствии между причинителем вреда и страховой компанией договорных отношений. В действительности, риск ответственности второго участника ДТП был застрахован в установленном законом порядке. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снизить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. В письменном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2017 года постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 91 300 руб.страхового возмещения, 85 822 руб. неустойки, 3 000 руб. денежной компенсации морального вреда; 6 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 45 650 руб.штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать 251772 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Нальчикского городского округаКабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5042 руб. 44 коп. Исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Считая решение Нальчикского городского суда КБР суда от 18 декабря 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, САО «ВСК» подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приобщить к материалам гражданского дела материалы выплатного дела по заявлению ФКУ «ЦХ и СО МВД по КБР».

В апелляционной жалобе указано, что суд, установив из материалов дела, что риск ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», что никем из сторон не оспаривается, обязан был руководствоваться нормой статьи 14-1 и пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, который также говорит о порядке обращения потерпевшего к страховщику, застраховавшему его ответственность.

Никакие иные обстоятельства, кроме тех, которые предусмотрены законом как юридически значимые (наличие действующих договоров страхования у обоих участников ДТП), не могут изменять характер правоотношений сторон. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору об ОСАГО в САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» обязано было осуществлять выплату в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 Вывод суда о том, что САО «ВСК» ввело в заблуждение ООО «СК «Согласие», предоставило недостоверную информацию ввиду служебной ошибки сотрудников, носит характер ни на чем не основанного предположения, сделан по пояснениям представителя ООО «СК «Согласие» и не подтвержден соответствующими доказательствами, так как ООО «СК «Согласие» не представило письменный отказ САО «ВСК» от акцепта страхового полиса ЕЕЕ № или иных доказательств не предоставления акцепта на урегулирование спора со стороны САО «ВСК». При таких обстоятельствах с той же степенью вероятности можно утверждать, что отказ в выплате ФИО1 страхового возмещения явился следствием служебной ошибки сотрудника ООО «СК «Согласие». В пользу того, что САО «ВСК» не оспаривало факт страхования гражданской ответственности ФИО4 как владельца транспортных средств по страховому полису ЕЕЕ №, а следовательно, не могло предоставить в ООО «СК «Согласие» информацию оботсутствии такого страхования, свидетельствует то, что по заявлению второго участника ДТП ФКУ «ЦХ и СО МВД по КБР» от 19 сентября 2017 года о выплате страхового возмещения заявителю выдано направление на ремонт транспортного средства № от 20 сентября 2017 года на СТОА ИП ФИО5 Это обстоятельство является доказательством исполнения САО «ВСК» своих обязательств по полису ЕЕЕ №. В обоснование жалобы указано и то, что Судом принято решение о правах и об обязанностях виновника ДТП ФИО4, а также -ФКУ «ЦХ и СО МВД по КБР» как владельца транспортного средства, имеющего право на получение страхового возмещения, не привлеченных к участию в деле. Указано и на то, что из материалов дела следует, что в действиях водителя ФИО4 нарушения правил дорожного движения не установлено; Постановлением Председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2016 года, вынесенное по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено по причине неустранения сомнений в его виновности в произошедшем ДТП, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, вина ФИО1 в ДТП не исключена, а вина ФИО4 в ДТП отсутствует, что вытекает из проведённого органами ГИБДД расследованием. Таким образом, согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. То есть ФКУ «ЦХ и СО МВД по КБР» также имеет право на возмещение причиненного ущерба в размере 50 % от его размера. При этом суд, исследовав в судебном заседании видеозапись дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1, взыскав в его пользу страховое возмещение в размере 100% стоимости ущерба, что противоречит приведенной норме статьи 12 Закона об ОСАГО. В пункте 46 Постановления Пленума № 58 указано, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. То есть, признав отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суд фактически предопределил вывод о том, что вина ФИО4 составляет 100%, ввиду чего ФКУ «ЦХ и СО МВД по КБР» лишается права на получение возмещения от САО «ВСК».

На апелляционную жалобу САО «ВСК» от имени ФИО1 поданы возражения, в которых, ссылаясь на доводы, приведённые в исковом заявлении, он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2017 года без изменения. В возражениях также указано, что доводы апелляционной жалобы о том, что САО «ВСК» ввело в заблуждение ООО «СК Согласие» и ФИО1, являются обоснованными. Так, как в письменном возражении на исковое заявление, ответчик САО «ВСК» просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, второго ответчика по делу - ООО «СК Согласие». Исходя из доводов апелляционной жалобы, сторона ответчика САО «ВСК» должна была требовать обратное. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что риск ответственности второго участника ДТП был застрахован, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № и распечаткой с официального сайта РСА по данному полису. Таким образом, САО «ВСК» ввело в заблуждение ООО «СК Согласие» относительно выполнения вторым участником ДТП требований Закона об ОСАГО по обязательному страхованию ответственности, по этой причине Истцу в выплате было отказано. Все признаки служебной ошибки сотрудников САО «ВСК», внезапно обнаруживших обстоятельство того, что риск ответственного второго участника ДТП был застрахован, налицо. ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения противоречащими положениям пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, несостоятельными и не являющимися основаниями для отмены обжалуемого решения. Эти доводы являются голословными и не соответствующими действительности.

Извещённые о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 и представитель ООО СК «Согласие» в судебное разбирательство дела не явились. В поданной его представителем в адрес судебной коллегии заявлении ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие. Это ходатайство поддержал представитель ФИО1 ФИО2 Представитель ООО СК «Согласие» о причинах своей неявки не сообщил, требований об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем САО «ВСК» ФИО3, доводы возражений, поддержанные представителем ФИО1 ФИО2, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что риск гражданской ответственности обоих водителей-участников дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору об ОСАГО. Риск ответственности ФИО1 был застрахован в ООО СК «Согласие», риск ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия – в САО «ВСК». При таких обстоятельствах суду при разрешении дела надлежало руководствоваться положениями статьи 14-1 и пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми при наступлении страхового случая потерпевший обращается с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его ответственность, на котором лежит обязанность по возмещению убытков.

Это положение закона ФИО1 было исполнено. Он своевременно обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил необходимый пакет документов, предоставил автомобиль для осмотра и его автомобиль был осмотрен представителем ООО СК «Согласие». Доводы апелляционной жалобы о необоснованности утверждений ООО СК «Согласие» о том, что САО «ВСК» ввело ООО СК «Согласие» в заблуждение, сообщив ему недостоверные сведения о незаключённости договора об ОСАГО между САО «ВСК» и владельцем управляемого ФИО4 автомобиля, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность подобных утверждений, материалы дела не содержат. ООО СК «Согласие» могло удостовериться в наличии такого договора, получив необходимые сведения из сети Интернет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что никакие иные обстоятельства, кроме тех, которые предусмотрены Законом об ОСАГО как юридически значимые (наличие действующих договоров страхования у обоих участников ДТП), не могут изменять характер правоотношений сторон, что, поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору об ОСАГО в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору об ОСАГО в САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» обязано было осуществлять выплату в порядке прямого возмещения причинённых ФИО1 убытков, что изложенные в решении суда выводы о том, что САО «ВСК» ввело в заблуждение ООО «СК «Согласие», предоставив недостоверную информацию, судебная коллегия находит обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 и со статьёй 14-1 Закона об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ООО СК «Согласие» как на страховщике, застраховавшем гражданскую ответственность ФИО1 по договору об ОСАГО.

Поскольку из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по причинам, зависящим от третьих лиц (не по вине третьих лиц), не вследствие непреодолимой силы либо крайней необходимости, а вина водителей в дорожно-транспортном происшествии материалами проведённой проверки не установлена (проведённым органами ГИБДД расследованием исключена вина водителя ФИО4 и расследованием, исходя из принятого Президиумом Верховного Суда КБР постановления, вина ФИО1 не установлена), суду при разрешении дела следовало исходить из того, что вину водителей в дорожно-транспортное происшествии или определить степень вины водителей установить не удалось. Исходя из этого, суду при разрешении дела следовало исходить из закреплённых в с пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений о том, что в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 пункта 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении такого спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

ФИО1, обратившись в суд с иском, вопроса о наличии либо отсутствии вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не ставил, требований к ФИО4 не заявлял, вынесенное в его отношении заключение не оспаривал.

САО «ВСК» свою обязанность по выплате 1\2 части ущерба, причинённого владельцу автомобиля ВАЗ-217030, которым управлял ФИО4, исполнило, что подтверждено представленной представителем САО «ВСК» копией выплатного дела.

При таких обстоятельствах, исходя из закреплённых в статье 12 Закона об ОСАГО и положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суду следовало взыскать с ООО СК «Согласие» как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 1\2 от размера причинённого ФИО1 ущерба.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, не оспаривается в апелляционной жалобе, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением принадлежащего ему автомобиля ФИО1 причинён вред в размере 91300 руб., что ввиду неисполнения в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения размер неустойки составляет 85822 руб., что вследствие нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, что он вынужден был самостоятельно определять сумму причинённого ущерба, потратив на оплату услуг эксперта-оценщика 6000 руб., вынужден был обратиться за юридической помощью и нести расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Исходя из того, что ФИО1 имееет право на возмещение 1\2 части причинённого ему ущерба, судебная коллегия, отменяя принятое судом первой инстанции решение, считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 1\2 часть причиненного повреждением автомобиля ущерба (45650 руб.) 1\2 часть неустойки (45193 руб., компенсировать причинённые ему по вине САО СК «Согласия» нравственные страдания взысканием 10000 руб. денежной компенсации морального вреда, полностью возместить расходы по оплате услуг эксперта-оценщика (6000) руб. и расходы по оплате услуг представителя (20000 руб.)

При этом, судебная коллегия находит, что расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта-оценщика и по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объёме, поскольку факт несения этих расходов подтверждён материалами гражданского дела, поскольку расходы не являются завышенными. Учитывая, что ООО СК «Согласие», необоснованно отказав ФИО1 в выплате страхового возмещения, нарушило его права потребителя и его право на получение страхового возмещения, предусмотренные Законом об ОСАГО, с учетом требований о соразмерности и разумности судебная коллегия находит необходимым в качестве денежной компенсации морального вреда взыскать с ООО СК «Согласие» 10000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов по выдаче представителю доверенности в размере 1500 руб., судебная коллегия находит необходимым отказать ввиду того, что доверенность выдана не только на представление интересов ФИО1 ФИО2, оказывавшим ФИО1 услуги, но и на имя ФИО6, факт оказания которым правовой помощи ФИО1 материалами дела не подтверждён, поскольку доверенность выдана не только для оказания правовой помощи в рамках разрешаемого судом спора, но и для представления интересов ФИО1 в иных органах и по иным делам.

Учитывая, что лицом, обязанным выплатить ФИО1 страховое возмещение является ООО СК «Согласие», судебная коллегия считает предъявленные к САО «ВСК» требования необоснованными и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Нальчик подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3105 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный ФИО1 иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 45650 руб. страхового возмещения, 45193 руб. 50 коп. неустойки, 10000 руб. денежной компенсации морального вреда, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика и 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявленных ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» требований и в удовлетворении остальных заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» 3105 руб. 30 коп. государственной пошлины в доход бюджета городского округа Нальчик КБР.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Х. Хамирзов.