Гражданский кодекс часть 1

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2013 года, которым по иску Кредитного потребительского кооператива «Экспресс-Кредит» к Белых А.А., Гончарову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Белых А.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Экспресс-Кредит» о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Кредитного потребительского кооператива «Экспресс-Кредит» к Белых А.А., Гончарову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречный иск Белых А.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Экспресс-Кредит» о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным - удовлетворить.

Признать договор займа № ... от 17 ноября 2011 г., договор залога № ... от 17 ноября 2011 г. заключенные между Кредитным потребительским кооперативом «Экспресс-Кредит» и Белых А.А. - недействительными.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца Самсоновой М.Г., ответчика Белых А.А., представителя ответчика Белых А.А. - Николаевой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском к Белых А.А., Гончарову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, обосновывая тем, что 17.11.2011 по договору займа предоставил Белых А.А. денежную сумму в размере .......... руб. сроком до 17 февраля 2012 года с уплатой 5 % в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога, в соответствии с которым Белых А.А. передала КПК «Экспресс-Кредит» в залог, принадлежащую ей однокомнатную квартиру № ... дома № ... по улице .........., стоимостью .......... руб. Также в качестве обеспечения возврата займа и уплаты процентов был заключены договор поручительства с Гончаровым А.В. Обязательства по вышеуказанному договору залога ответчиком Белых А.А. не исполнены. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере .......... руб., проценты в размере .......... руб., пени в размере .......... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 490 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: .......... стоимостью .......... руб.

Белых А.А. обратилась в суд со встречным иском к КПК «Экспресс-Кредит» о признании вышеуказанных договоров займа и залога незаключенными, обосновывая тем, что заключала договор на сумму .......... руб., а не на .......... руб. Договор займа на сумму .......... руб. не подписывала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, КПК «Экспресс-Кредит» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В качестве доводов указывает, что суд не учел, что по факту мошенничества возбуждено уголовное дело. Судебная экспертиза вызывает сомнения в достоверности выводов, экспертное заключение в суде не исследовалось. Ответчики ежемесячно вносили в кассу истца денежные средства в течение 4 месяцев в размере .......... руб., Белова А.А. не обращалась в суд с иском о признании договора незаключенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что по договору займа от 17.1.2011 КПК «Экспресс-Кредит» предоставил Белых А.А. денежную сумму в размере .......... руб. сроком до 17 февраля 2012 года с уплатой 5 % в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога однокомнатной квартиры № ... дома № ... по улице .........., в соответствии с которым залогодержатель имеет право в случае неисполнения обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Также в качестве обеспечения возврата займа и уплаты процентов с Гончаровым А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком.

Обязательства по вышеуказанному договору залога ответчиком Белых А.А. не исполнены.

Определением суда от 01.04.2013 по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Якутской лаборатории Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 17 апреля 2013 года подписи от имени Белых А.А. в строках: «Заемщик» договора займа № ... от 17.11.2011; «Заемщик» акта приема-передачи денежных средств от 17.11.2011; «Залогодатель» договора о залоге № ... от 17.11.2011 выполнены не самой Белых А.А., а другим лицом с подражанием ее подписи. Подписи от имени Белых А.А. в строках: «Заемщик» акта приема-передачи денежных средств от 21.11.2011; «Залогодатель» соглашения об обязательстве снятие с регистрации от 31.08.2011, выполнены не самой Белых А.А., а другим лицом.

Разрешая спор, суд положил в основу решения данное заключение эксперта и признал недействительными спорные договоры займа и залога.

Однако с выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, факт заключения договоров займа и залога Белых А.А. не оспаривался.

Из материалов дела следует, что 17.11.2011 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на государственную регистрации Белых А.А. и представитель КПК «Экспресс-Кредит» предоставили спорный договор залога № ... от 17.11.2011, а также в качестве приложения к нему договор займа № ... от 17.11.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на государственную регистрацию принимаются документы, имеющие надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Таким образом, спорный договор залога был предоставлен в прошитом виде. Из содержания представленного на регистрацию договора видно, что по договору займа № ..., КПК «Экспресс-Кредит» предоставил Белых А.А. займ в размере .......... руб. Согласно надписи специалиста Росреестра по РС(Я) все листы договора залога соответствуют подлиннику документа.

Таким образом, Белых А.А. сдавала документы на регистрацию лично, замена листов в договоре залога не могла быть произведена, при этом до обращения КПК «Экспресс-Кредит» в суд с настоящим иском условия договора залога и сумму займа Белых А.А. не оспаривала.

Также согласно договору поручительства от 17.11.2011 ответчик Гончаров А.В. обязался нести солидарную ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по спорному договору займа по возвращению суммы кредита в размере .......... руб.

При таких обстоятельствах факт заключения спорных договоров установлен, а утверждения Белых А.А. о том, что она заключала договор займа на сумму .......... руб., а не .......... руб., судебная коллегия оценивает критически и не принимает во внимание.

Таким образом, заключение судебно-почерковедческой экспертизы не подтверждается другими доказательствами по делу и является неубедительным, в связи с чем оно не могло быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания договоров залога № ... от 17.11.2011 и договора займа № ... от 17.11.2011 незаключенными.

Следовательно, договор займа между сторонами, является действительным, сумма договора составляет .......... руб.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что обязательств по договору займа Белых А.А. не выполнила. Во исполнение его условий Белых А.А. были уплачены проценты в размере .......... руб., а именно суммы по .......... руб. 25.12.2011, 06.02.2012, 01.03.2012 и 30.03.2012. Однако в установленный договором срок и на момент обращения в суд Белых А.А. не возвратила сумму долга.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере .......... руб., и проценты в размере .......... руб.

Согласно условиям договора, за нарушение срока внесения процентов и уплаты основного долга, заемщик обязуется уплатить проценты в размере 0,5 от суммы просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что процентная ставка по договору займа явно завышена и не отвечает принципу соразмерности, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства в целях определения соразмерности неустойки судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что КПК «Экспресс-Кредит» установил чрезмерно высокий размер неустойки – 0,5 % в день от суммы займа. Сумма неустойки в размере .........., в 1,5 раза превышает сумму основного долга по договору займа.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о снижении размера неустойки до .......... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах взыскиваемая с ответчика сумма составит .......... руб. (основная сумма долга .......... руб. + задолженность по процентам за пользование займом .......... руб. + неустойка .......... руб. + сумма госпошлины 18 490 руб. = .......... руб.).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из условий договора следует, что соглашением сторон оценочная стоимость квартиры определена в размере .......... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов в пользу КПК «Экспресс-Кредит» в пределах задолженности по кредитному договору, а именно: однокомнатную квартиру, общей площадью, общей площадью 30,2 кв.м., в том числе жилая 17,1 кв.м, расположенную по адресу: .........., установив начальную продажную стоимость имущества в размере .......... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2013 года по данному делу – отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Экспресс-Кредит» к Белых А.А., Гончарову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Белых А.А. и Гончарова А.В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Экспресс-Кредит» сумма основного долга по договору займа в размере .......... руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере .......... руб., неустойка в размере .......... руб., государственную пошлину в размере 18 490 руб., всего .......... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 30,2 кв.м., в том числе жилой площадью 17,1 кв.м., расположенной по адресу: .........., принадлежащую Белых А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере .......... руб.

В удовлетворении встречных исковых требования Белых А.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Экспресс-Кредит» о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным - отказать.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров