Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

10 января 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Соловьёва В.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2017 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВК Транс» к Балданову Б.Д. о взыскании материального ущерба и встречному иску Балданова Б.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «СВК транс» о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба и договора о материальной ответственности

п о с т а н о в л е н о:

Встречное исковое заявление Балданова Б.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «СВК Транс» о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба, о признании недействительным договора материальной ответственности удовлетворить.

Признать недействительным договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ... заключенный 01 января 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СВК Транс» и Балдановым Б.Д..

Признать недействительным соглашение о добровольном возмещении ущерба от 22 февраля 2017 года заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «СВК Транс» и Балдановым Б.Д..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВК Транс» в доход бюджета муниципального образования «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 25 533,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СВК Транс» к Балданову Б.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ООО «СВК Транс» Соловьёва В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СВК Транс» обратилось в суд с иском к Балданову Б.Д. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что Балданов Б.Д. на основании трудового договора № ... от 01.01.2016 г. состоял с истцом в трудовых отношениях в должности ********. 01 января 2016 года с Балдановым Б.Д. заключен также договор о полной материальной ответственности. 19 февраля 2017 года самовольно, в целях извлечения личной выгоды, выполняя работы на автокране в нарушение правил эксплуатации подъемного средства, повредил имущество предприятия, причинив прямой материальный ущерб в размере .......... руб. 19 февраля 2017 года Балданов Б.Д. написал объяснительную записку, в которой признал самовольное выполнение работ и повреждение подъемного средства. 22 февраля 2017 года сторонами подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого Балданов Б.Д. должен возместить причиненный ущерб в полном объеме в срок до 10 марта 2017 года, в случае не исполнения соглашения о добровольном возмещении ущерба предусмотрена компенсация упущенной выгоды в размере .......... руб. Однако до настоящего времени условия соглашения ответчиком не исполнены. По личному заявлению у Балданова Б.Д. из его заработной платы было удержано в счет возмещения ущерба .......... руб. Следовательно, сумма задолженности составляет 3 066 753,50 руб. 20 апреля 2017 года в адрес Балданова Б.Д. была направлена претензия, в ответ на которую от ответчика возражений и предложений не поступило.

Просили взыскать с Балданова Б.Д. в пользу ООО «СВК Транс» задолженность по соглашению о добровольном возмещении ущерба от 22 февраля 2017 года в сумме 3 066 753,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 108 302,62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 533,77 руб.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика М. представила в суд возражения, которыми просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кроме того, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «СВК Транс» о признании недействительными соглашения о добровольном возмещении от 22.02.2017 г. и договора о полной материальной ответственности от 01.01.2016 г. № .... В обоснование иска указала, что должность ******** не входит в перечень должностей и работ, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85. Следовательно, заключение договора о материальной ответственности недействительно с момента подписания и не порождает каких-либо обязательств между сторонами. Таким образом, составленное на основании указанного договора соглашение о добровольном возмещении ущерба от 22.02.2017 г. недействительно. Указала, что соглашение было подписано Балдановым Б.Д. по принуждению, под угрозой увольнения. Кроме того, не согласны с обязательством о компенсации упущенной выгоды в размере .......... руб., поскольку неполученные доходы взысканию с работника не подлежат.

На встречные исковые требования от представителя ответчика Соловьёва В.А. в суд поступили возражения, которыми просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по первоначальному иску Соловьёв В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласился с выводом суда о том, что ООО «СВК Транс» не доказан факт причинения Балдановым Б.Д. материального ущерба, поскольку в подтверждение исковых требований истцом была представлена бухгалтерская справка, подтверждающая сумму ущерба по остаточной стоимости автокрана, так как затраты на восстановление значительно превысили его остаточную стоимость. Кроме того, по запросу суда были представлены другие документы, в том числе счет на оплату № ... от 20.11.2017 г. ООО «********» из которого следует, что стоимость запчастей для восстановления автокрана составляет .......... руб. Также представлен ответ специалиста ООО «********», в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 50% от стоимости запчастей. Однако судом не дана оценка имеющимся доказательствам, в связи с чем просил исследовать все имеющиеся в материалах дела документы и дать им надлежащую оценку. Указал, что вывод суда об отказе в компенсации упущенной выгоды в размере .......... руб. ввиду того, что общество имело возможность использовать при выполнении контракта любой автокран из списка сведений, характеризующих ОПО необоснован, поскольку техника имеющая право производить работы на ОПО, кроме автокрана, ООО «СВК Транс» не принадлежит, является наемной, то есть общество не может распоряжаться ею по своему усмотрению. Соглашение о добровольном возмещении ущерба Балдановым Б.Д. было подписано по инициативе Балданова Б.Д., что выражает его добровольное согласие на возмещение причиненного материального ущерба. Кроме того, указал на допущенные судом нарушения процессуальных норм в части нарушения порядка ведения судебного заседания.

В возражениях на жалобу ответчик по первоначальному иску Балданов Б.Д., полагая решение суда обоснованным и справедливым, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно установлено, что Балданов Б.Д. работал у истца по трудовому договору в качестве ******** по трудовому договору.

01.01.2016 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым 01.01.2017 года по акту приема-передачи работодатель передал, а работник осмотрел и принял автомобиль марки ******** в исправном состоянии для выполнения последним трудовых обязанностей по должности ********.

Из акта служебного расследования и объяснительной записки Балданова Б.Д. следует, что 19.02.2017 года на базе «********» ответчик самовольно, без получения разрешения руководства ООО «СВК Транс» с целью получения личного дополнительного дохода уехал с площадки производства погрузо-разгрузочных работ в пределах данной базы для осуществления погрузки 40-футового груженого контейнера общим весом 22 600 кг, отгружаемого ООО «********», за наличный расчет. Подъем такого объекта 25 тонным автокраном был невозможен по техническим причинам, вследствие перегрузки была выведена из строя крановая установка (погнута струна, шток гидроцилиндра подъема стрелы, поврежден поворотный механизм башни).

Отказывая в удовлетворении иска ООО «СВК Транс», суд основывался на том обстоятельстве, что истцом не доказан размер прямого ущерба, который состоит из затрат на восстановление грузового автокрана, оцененных специалистом и не указанных в заключении эксперта.

Удовлетворяя исковые требования Балданова Б.Д. по встречному иску, суд пришел к выводу, что работодателю причинен прямой действительный ущерб, однако должность ******** не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85. При этом суд указал на то, что письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю в полном объеме не должно противоречить требованиям ст. 241 ТК РФ, ограничивающим размер материальной ответственности работника, поэтому, если работник и несет ограниченную ответственность, то соглашением сторон он не может нести полную материальную ответственность.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска Балданова Б.Д. о признании незаконным договора о материальной ответственности является правильным по существу.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 занимал должность ********. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его, как работника, к полной материальной ответственности. Выводы суда в этой части являются правильными.

Между тем с признанием судом недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба, заключенного между сторонами, и невзысканием ущерба с работника в пользу работодателя судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 1 ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами было подписано, сроки для возмещения ущерба согласованы с работником, с чем последний согласился при подписании соглашения о добровольном возмещении ущерба. Данное соглашение является основанием для взыскания суммы ущерба с работника в соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ.

Кроме того, экспертом ООО «********» в заключении экспертизы установлено, что объект экспертизы не соответствует требованиям безопасности и при наличии выявленных повреждений узлов и механизмов не может в дальнейшем эксплуатироваться, для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации технического устройства требуется произвести замену деформированной и разрушенной нижней и деформированной секций стрелы, рамы поворотного устройства, гидроцилиндра подъема стрелы, работы по восстановлению крана производить у официального представителя завода изготовителя в РФ или в лицензированной организации, в связи с чем экспертная организация пришла к выводу о невозможности продления срока его безопасной эксплуатации – до устранения замечаний, выявленных в процессе экспертизы (т. 2 л,д. 38).

Законодатель возложил обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на работодателя.

Истец, ссылаясь на имеющиеся в деле акт служебного расследования от 22.02.2017 г., приказ № ... от 27.03.2017 г. о проведении инвентаризации, акт инвентаризации от 26.04.2017 г., экспертизу технического устройства от 11.03.2017 г., а также бухгалтерскую справку № ... от 22.03.2017 г. об остаточной стоимости имущества, как на основания возмещения материального ущерба, просил взыскать стоимость ущерба только в пределах остаточной стоимости крана в размере .......... руб., поскольку, исходя из стоимости запасных частей на кран, услуг по их замене и доставке крана с запасными частями на завод изготовитель и обратно по месту эксплуатации стоимость ущерба составляет сумму, превышающую остаточную стоимость крана, что следует из счета на оплату № ... от 20.11.2017 г., сообщения представителя завода изготовителя, расчета провозной платы (т. 2 л.д. 214-216).

Из пояснений представителя ООО «СВК Транс» при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что просят взыскать в пользу работодателя только сумму ущерба только в пределах остаточной стоимости крана в размере .......... руб., уменьшив ее на сумму, выплаченную работником, в размере .......... руб., итого: 2 266 753,50 руб., на исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды не настаивают в порядке ст. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для взыскания стоимости ущерба с работника, в связи с чем решение суда в части взыскания суммы ущерба в пользу работодателя и признания незаконным соглашения о добровольном возмещении ущерба подлежит отмене с принятием нового решения по указанным требованиям.

Поскольку работник освобождается от обязанности оплачивать государственную пошлину, как и в случае подачи искового заявления, сумма государственной пошлины не может быть взыскана с ФИО1 (ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2017 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВК Транс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВК транс» о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба и договора о материальной ответственности о т м е н и т ь в части отказа во взыскании ущерба, причиненного работником, и признании незаконным соглашения о добровольном возмещении ущерба.

Принять по указанным исковым требованиям н о в о е р е ш е н и е, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «СВК Транс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба у д о в л е т в о р и т ь ч а с т и ч н о.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВК Транс» сумму материального ущерба в размере 2 266 753 (два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 50 коп.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВК транс» о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба о т к а з а т ь.

В остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

ФИО2