Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 01 октября 2012 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия» (далее - ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия) о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку оплаты сверхурочных работ, за задержку выплат при увольнении и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тупицина В.Н., объяснения представителя ответчика ФИО3, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку оплаты сверхурочных работ, за задержку выплат при увольнении и морального вреда, мотивировав требования тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> проходил службу в уголовно-исполнительной системе Республики Хакасия. В период с 2009-2011 год он привлекался к сверхурочным работам по охране осужденных в лечебных учреждениях. Данная сверхурочная работа не была оплачена ответчиком. Кроме того, при увольнении не были произведены все причитающиеся выплаты. Просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> за неоплаченную сверхурочную работу в период с 01 сентября 2009 года по 20 декабря 2011 года, компенсацию за невыплаченную сверхурочную работу в размере <данные изъяты>, единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию за просрочку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец ФИО2 отказался от исковых требований в части взыскания единовременного пособия при увольнении в размере <данные изъяты>, в связи с добровольной выплатой данной суммы ответчиком. Определением суда от 13 сентября 2012 года производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ФИО4 обратился с заявлением о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признала, поддержала ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, просила в иске отказать.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил иск ФИО2

Взыскал с ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

С решением не согласен представитель истца ФИО1

В апелляционной жалобе он, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за задержку ее оплаты, отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ подлежат применению во взаимосвязи со ст. 140 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, он вправе рассчитывать на полный расчет при увольнении.

В возражениях, относительно доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО4 выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что истец обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и компенсации за несвоевременную ее выплату, судебная коллегия законность решения в остальной части не проверяет.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся сотрудником ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что работодателем не была оплачена сверхурочная работа за период с 2009 года по 2011 год.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО4 обратился с заявлением о пропуске истцом срока обращения в суд, и просил в удовлетворении иска по этой причине отказать.

Суд первой инстанции, не усмотрел уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную ее выплату и отказал истцу в удовлетворении этих исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 197, 199 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения содержаться в ст.392 ТК РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, ФИО2 ежемесячно получал заработную плату, расчетные листки, содержащие составные части заработной платы, в том числе и в спорный период с 01 сентября 2009 года по 20 декабря 2011 года.

Исковое заявление ФИО2 подано в суд 24 августа 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленной ч.4 ст.72 указанного Федерального закона. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности в ходе рассмотрения дела, не установлено. Истец ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлял.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную ее выплату, за спорный период на момент подачи иска в суд истек.

Учитывая изложенное, а также, что заявление ответчиком об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции было сделано до принятия судом решения, судебная коллегия считает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права основаны на правильном применении норм материального права. Фактов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела либо их недоказанности, по делу не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения. Оно соответствует представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают его выводов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 01 октября 2012 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Тупицин