Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области на решение Большереченского районного суда Омской области от 03 июля 2014 года по иску Калининой Л.С., Никитиной М.Т., Чуприной М.В., Чуприна И.Н. и Козловой О.А. к Администрации Большереченского муниципального района Омской области и Комитету по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области о признании недействительным заключения межведомственной комиссии и обязании провести ремонтные работы, которым постановлено:

«Исковые требования Калининой Л. С., Никитиной М. Т., Чуприной М. В., Чуприна И. Н. и Козловой О. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным заключение от <...> межведомственной комиссии, созданной постановлением главы Большереченского муниципального района Омской области № <...> от <...> в части признания многоквартирных домов № <...> и № <...> пригодными для проживания.

Обязать Комитет по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области произвести в доме <...> ремонтные работы: уплотнение грунта, восстановление столбиков и ликвидацию подвижности деревянного пола, восстановление отмосток, восстановление системы канализации, провести работы по повышению теплотехнических качеств квартир № <...> – заменить дверные и оконные блоки, утеплить пол, после чего произвести восстановление внутренней отделки квартир № <...> – произвести окраску и оклейку обоев.

Обязать Комитет по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области произвести в доме <...> ремонтные работы: уплотнение грунта, восстановление столбиков и ликвидацию подвижности деревянного пола, восстановление отмосток, восстановление системы канализации, провести работы по повышению теплотехнических качеств квартир № <...> – заменить дверные и оконные блоки, утеплить пол в кочегарке, произвести дополнительное утепление мест сопряжений пола и перекрытия со стенами, после чего произвести восстановление внутренней отделки квартир № <...> – произвести окраску и оклейку обоев.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области за счёт средств казны Большереченского муниципального района Омской области в пользу Калининой Л. С., Никитиной М. Т., Чуприной М. В., Чуприна И. Н. и Козловой О. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины по <...> в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Определением суда от <...> исправлена допущенная описка в вводной части решения Большереченского районного суда Омской области от <...>: - вместо «при секретаре Малининой Т.М.» читать «при секретаре Черненко Н.В.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Калинина Л.С., Никитина М.Т., Чуприна М.В., Чуприн И.Н. и Козлова О.А. обратились с иском к Администрации Большереченского муниципального района Омской области (далее – Администрация Большереченского МР) и Комитету по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области (далее – Комитет по управлению имуществом), указывая, что в 2009 году были переселены по программе «Переселение из ветхого аварийного жилья» в четырехквартирные дома № <...> по <...>. На основании договоров социального найма, заключенных с Комитетом по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района, Чуприной М.В. и Чуприну И.Н. предоставлена квартира <...>; Козловой О.А. - квартира <...>, Калининой Л.С. и Никитиной М.Т. - квартира <...> соответственно. В дальнейшем последняя из указанных квартир в порядке приватизации оформлена в общую долевую собственность Никитиной М.Т. и Никитиной В.В. по <...> доли каждой. Заказчиком строительства указанных домов выступило Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, а осуществляло строительство <...>. Заключением межведомственной комиссии, созданной постановлением Главы Большереченского МР Омской области № <...> от <...>, указанные выше многоквартирные жилые дома признаны пригодными для проживания. С данным заключением истцы не согласны, так как при эксплуатации домов выявлены строительные недостатки: промерзание входных дверей до образования наледи, промерзание фундамента домов. Кроме того, так как земля под домами оседает, вместе с нею оседают дома, в результате чего деформируются стены, полы и потолки, веранды «отходят» от домов, разрушается санитарно-техническое оборудование, в частности, канализационные трубы. Проверкой прокуратуры района выявлено, что указанные жилые дома не пригодны для проживания.

После уточнения первоначально заявленных требований просили признать недействительным заключение межведомственной комиссии от <...>, созданной постановлением Главы Большереченского муниципального района Омской области № <...> от <...>, в части признания многоквартирных домов № <...> по <...> пригодными для проживания, а также возложить на Администрацию Большереченского МР и Комитет по управлению имуществом обязанность произвести в доме <...> ремонтные работы: уплотнение грунта, восстановление столбиков и ликвидацию подвижности деревянного пола, восстановление отмосток, восстановление системы канализации; провести работы по повышению теплотехнических качеств квартир № <...> – заменить дверные и оконные блоки, утеплить пол, после чего произвести восстановление внутренней отделки квартир № <...> – произвести окраску и оклейку обоев; в доме <...> следующие ремонтные работы: уплотнение грунта, восстановление столбиков и ликвидацию подвижности деревянного пола, восстановление отмосток, восстановление системы канализации, провести работы по повышению теплотехнических качеств квартир № <...> – заменить дверные и оконные блоки, утеплить пол в кочегарке, произвести дополнительное утепление мест сопряжений пола и перекрытия со стенами, после чего произвести восстановление внутренней отделки квартир № <...> – произвести окраску и оклейку обоев.

В судебном заседании истцы уточненные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Калинина Л.С. и Никитина М.Т. также пояснили, что из-за невозможности проживания, с целью продажи они приватизировали квартиру <...>.

Представитель ответчика – Администрации Большереченского МР исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований для признания аварийными домов № <...> по <...>. Кроме того, пояснил, что дома <...> были переданы в собственность Большереченского муниципального района. Строительство данных домов в 2009 году осуществлялось подрядной организацией ООО <...> в соответствии с государственными контрактами от <...>, заключенными между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и подрядчиком. На основании акта проверки межведомственной комиссией с участием экспертов указанные жилые помещения отнесены к категории пригодных для проживания. Считал, что надлежащим ответчиком по делу является не Администрации Большереченского МР, а Комитет по управлению имуществом. Также указал, что заявленные истцами работы относятся не к капитальному, а к текущему ремонту, в связи с чем должны производиться нанимателями и собственниками жилых помещений.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом. В письменном отзыве и.о. председателя Комитета исковые требования не признала, указав, что заявленные истцами работы относятся к текущему ремонту, в связи с чем должны производиться нанимателями и собственниками жилых помещений. Кроме того, не согласилась с выводами судебного эксперта.

Третьи лица Синицкая А.А., Каргаполова З.И. и Василенко М.С. исковые требования поддержали, подтвердив, что в их квартирах также имеются аналогичные недостатки, выявившиеся сразу после заселения в указанные выше дома.

Представители третьих лиц: Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и КУ Омской области «Облстройзаказчик» в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель Комитета по управлению имуществом просит решение суда отменить. Указывает, что в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса участвовал представитель собственника муниципального жилищного фонда, ввиду чего вывод суда о не привлечении к участию в работе межведомственной комиссии Никитиной М.Т. как собственника жилого помещения не является основанием для признания заключения комиссии недействительным. Полагает, что межведомственная комиссия принимала решение компетентным составом. Возлагая на Комитет по управлению имуществом обязанность произвести капительный ремонт, суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку решение вопроса о признании жилых помещений подлежащими капитальному ремонту относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Не соглашается с выводом суда об отнесении всех ремонтных работ в совокупности к капитальным ремонтным работам. Доказательств совершения нанимателями жилых помещений каких-либо действий по их поддержанию в надлежащем состоянии не представлено. Не согласен с выводами, изложенными в заключении судебного эксперта. Указывает на отсутствие доказательств, что квартира <...> на момент приватизации нуждалась в проведении капитального ремонта. Полагает также, что разница в стоимости домов, указанной в проектно-сметной документации, и фактической стоимости произведенных строительных работ не является доказательством некачественного выполнения работ.

Истцами представлено возражение апелляционную жалобу, в которой последние, ссылаясь на строительные недостатки жилых помещений, просят отказать в удовлетворении жалобы и оставить судебное решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...> т.<...>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов: Никитину М.Т., Чуприну М.В., Чуприна И.Н., Козлову О.А., поддержавших решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дома № <...> по <...> возведены в 2009 году ООО <...> в рамках реализации подпрограммы «Переселение граждан РФ из ветхого аварийного жилищного фонда» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утверждённой постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2001 года № 675, в соответствии с государственными контрактами от <...>.

При этом разрешения на строительство и на ввод указанных объектов в эксплуатацию выданы начальником отдела архитектуры и строительства Администрации Большереченского муниципального района <...> и <...>.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 28 декабря 2009 г. № 1564-р в январе 2010 года многоквартирные дома № <...> и 31 по <...> переданы в собственность Большереченского муниципального района.

Установлено, что истцам в связи с признанием занимаемых ими жилых помещений аварийным и последующим расселением на условиях договора социального найма предоставлены квартиры: № <...> в доме № <...> и № <...> в доме <...> в указанном населенном пункте.

Так, истец Чуприна М.В. проживает в квартире <...> на основании договора социального найма жилого помещения от <...>, истец Чуприн И.Н. проживает в квартире <...> на основании договора социального найма жилого помещения от <...>, истец Козлова О.А. проживает в квартире <...> на основании договора социального найма жилого помещения от <...>.

Истцам Калининой Л.С. и Никитиной М.Т. квартира <...> предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения от <...>, в дальнейшем указанная квартира оформлена в общую долевую собственность Никитиной М.Т. и Никитиной В.В. по <...> доли каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <...> № <...> и № <...>, выданными <...>.

Все вышеперечисленные договоры социального найма заключены истцами с Комитетом по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 87 ЖК РФ предусмотрено, что, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Таким образом, на орган местного самоуправления законом возлагается обязанность по предоставлению гражданам в связи с их расселением по указанным выше основаниям жилья, которое должно отвечать требуемому уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте; расселение граждан не должно привести к ухудшению их жилищных условий.

Применительно к заявленным исковым требованиям юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по делу и было исследовано судом первой инстанции является установление соответствия предоставленных истцам жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам. Соответственно, на Администрацию Большереченского МР возложена обязанность представить доказательства того, что предоставленные истцам для переселения жилые помещения соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 681 ГК текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что непосредственно после заселения в 2010 году в указанные жилые помещения истцы неоднократно обращались с многочисленными заявлениями и жалобами в компетентные органы в связи несоответствием их жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле обращения и ответы данных органов в период 2010-2014 годов. В частности, ответы: прокуратуры Большереченского района от <...>, от <...>, Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от <...>, от <...>, Администрации Большереченского муниципального района Омской области от <...>, от <...>, <...>, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от <...>, <...>, от <...>, от <...>, от <...>.

В целях оценки технического состояния спорных домов, определения возможности дальнейшей эксплуатации жилых помещений и проведения работ по устранению возможных строительных дефектов, судом по ходатайству истцов назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Из заключений судебного эксперта № <...> от <...>, № <...> от <...> следует, что исследованием указанных выше жилых помещений установлено их несоответствие требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 (далее – Положение).

В качестве установленных несоответствий экспертом указано, что основания и несущие конструкции жилого дома не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом; инженерные системы (в частности, водоотведение) должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, гигиеническим нормативам, жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений многоквартирном доме должны быть защищены от проникновения талой, дождевой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Пунктом 38 данного Положения предусмотрено, что жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Со ссылкой на указанные пункты Положения экспертом сделан вывод, что в случае проведения ремонтных работ по: ликвидации неравномерной просадки грунтов, уплотнению грунта, укреплению оснований и несущих конструкций дома, восстановлению отмосток, столбиков и ликвидации подвижности деревянного пола, восстановлению системы канализации, проведению работ по повышению теплотехнических качеств квартир –замене дверных и оконных блоков, утеплению пола, относящихся к разряду капитальных, эксплуатация домов № <...> будет возможна.

Определив перечень необходимых для каждого дома ремонтных работ, судебный эксперт пришел к выводу, что применительно к постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, имеются основания для принятия решения в отношении домов № <...> по <...> о необходимости и возможности провести ремонтные работы с целью приведения утраченных в процесса эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями.

При этом заключениями (ответ на вопрос № <...>) установлено, что причиной возникновения имеющихся дефектов помещений явилось нарушение СНиП при строительстве.

Аналогичные выводы о нарушениях СНиП при строительстве сделаны при осмотре указанных домов специалистами <...> по поручению прокуратуры Омской области (л.д. <...> т.<...>).

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что недостатки в предоставленных истцам помещениях явились следствием некачественного строительства, осуществленного на насыпном не улежавшемся грунте без соответствующего инженерно-геологического обоснования, и их устранение требует проведения капитального ремонта в виде определенных экспертом ремонтных работ.

Как уже было указано выше, возложенные на ответчика ремонтные работы относятся к капитальными ремонту, данный вывод содержится в заключении судебного эксперта, обоснован судебным решением и в дополнительной мотивировке не нуждается.

Ссылка в апелляционной жалобе, что не весь перечень работ относится к капитальному ремонту, что освобождает ответчика от его производства, подлежит отклонению. Так, в судебном заседании установлено, что необходимость выполнения ремонтных работ вызвана фактом предоставления квартир с существенными недостатками при строительстве, которые не устранены (в том числе, к моменту приватизации одной из квартир) и неисправностью отдельных конструктивных элементов жилых помещений. Также судом установлено, что после проведения таких работ необходимо произвести восстановление внутренней отделки помещений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что разница в стоимости домов, указанной в проектно-сметной документации, и фактической стоимостью строительных работ не является доказательством их некачественного выполнения, во внимание коллегией не принимается, так как данное обстоятельство не было положено в основу указанного вывода эксперта и само по себе не опровергает факта наличия в домах строительных недостатков.

Принимая во внимание представленные доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при наличии строительных недостатков и их последствий жилые помещения, представленные истцам под расселение органом местного самоуправления, не соответствуют установленным для жилых помещений требованиям, в связи с чем нуждаются в проведении ремонтных работ.

Как уже было указано выше, обязанность по предоставлению жилых помещений в порядке ст. 89 ЖК РФ возложена законом на орган местного самоуправления. Вместе с тем, доказательств предоставления истцам жилых помещений, соответствующих санитарным и техническим правилам и нормам, со стороны ответчиков в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом следует указать, что само по себе заключение межведомственной комиссии от <...>, которым многоквартирные дома № <...> по <...> признаны пригодными для проживания при наличии не опровергнутых заключений судебного эксперта и обоснованно установленных судом первой инстанции несоответствий заключения комиссии требованиям п. 7 Положения о не включении в состав комиссии представителей уполномоченных органов и собственников жилых помещений, не может свидетельствовать об обратном.

С учётом изложенного, учитывая, что со стороны органа местного самоуправления обязанность, предусмотренная ст. 89 ЖК РФ, надлежащим образом не исполнена, уточненные истцами требования о возложении обязанности по проведению ремонта предоставленных жилых помещений обоснованно удовлетворены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Устава Большереченского муниципального района Омской области Администрация Большереченского муниципального района, помимо иных полномочий, управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности Большереченского муниципального района.

Большереченскому муниципальному району как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

От имени Большереченского муниципального района права собственника в пределах представленных им полномочий осуществляют Совет Большереченского муниципального района, Глава Большереченского муниципального района, Администрация Большереченского муниципального района (ч. 1 ст. 42 Устава).

Согласно п. 1, пп.1 п. 8, пп.3 п.9 Положения об Администрации Большереченского муниципального района Омской области, утвержденного решением Совета Большереченского МР от 28 ноября 2007 г. N 296, Администрация Большереченского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Большереченского МР Омской области, уполномоченным на решение вопросов местного значения и осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Омской области.

Одной из задач Администрации является решение вопросов содержания и использования муниципального имущества.

При этом Администрация управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности муниципального района, в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 11 Положения в структуру Администрации входят отраслевые и функциональные органы (структурные подразделения) Администрации, которые обеспечивают деятельность Администрации по решению вопросов местного значения, по осуществлению отдельных государственных полномочий, а также по обеспечению деятельности Совета и Главы муниципального района.

Согласно п. 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Большереченский район» Омской области целью создания комитета является выработка и реализация единой согласованной и эффективной политики в сфере управления и распоряжения объектами муниципальной собственности.

При этом, исходя из п. 1.2. Положения, Комитет является структурным подразделением Администрации Большереченского МР и уполномочен Главой МР в пределах, установленных законодательством РФ, осуществлять функции, определенные данным Положением.

Проанализировав указанное Положение, предмет и цель деятельности Комитета, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта спорных домов необходимо возложить на Администрацию Большереченского муниципального района, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части возложения на Комитет по управлению имуществом обязанности по проведению ремонтных работ с изложением решения в редакции, предусматривающей такую обязанность у Администрации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заседание межведомственной комиссии, вынесшей <...> заключение о признании спорных домов пригодными для проживания, проведено с нарушением требований, содержащихся в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47. Так, суд первой инстанции указал, что для участия в работе комиссии не были привлечены специалисты государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, а также собственник жилого помещения № <...> дома <...>; не производилась оценка фактического состояния жилых помещений на предмет их соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания.

Оценивая сложившиеся между ответчиками и истцами правоотношения по наличию обязанности у органа местного самоуправления предоставить гражданам жилые помещения в связи с расселением из аварийного жилья и установленным в судебном заседании фактом ненадлежащего исполнения указанной обязанности со стороны органа местного самоуправления, судебная коллегия полагает, что само по себе заключение межведомственной комиссии о пригодности предоставленных помещений не имеет в данном случае правового значения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части признания указанного заключения недействительным подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом не соглашается с выводами судебного эксперта о наличии нарушений СНиП при строительстве указанных домов со ссылкой на надлежащее состояние остальных квартир в спорных домах и осмотр судебным экспертом только двух квартир в доме из четырех.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, так как из материалов дела, заключений эксперта, пояснений третьих лиц следует, что строительство указанных выше домов производилось одновременно, одной подрядной организацией, по одному проекту, с использованием одних и тех же строительных материалов. Доказательств обратного со стороны ответчиков в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах несогласие подателя жалобы с заключениями судебного эксперта носит голословный характер.

Отсутствие в заключениях эксперта ссылки на приборы измерения выводов эксперта не опровергают, при этом в описании измерений ограждающих конструкций исследуемых квартир экспертом учитывались замеры, произведенные тепловизором <...>, содержащиеся в актах экспертных исследований от <...>, на необходимость использования которых непосредственно указано в определениях суда о назначении судебных экспертиз.

Ссылка в жалобе на противоречие выводов судебного эксперта, содержащихся в пунктах 8 заключений, выводам, изложенным в пунктах 10, 11 заключений, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная и основанная на субъективном толковании в свою пользу представленных экспертных заключений. Ответы на поставленные вопросы даны экспертом в контексте вопросов, указанных в определении суда, и каких-либо противоречий не содержат.

Коллегия полагает, что разрешая заявленный спор, суд обоснованно руководствовался заключениями эксперта, оснований не доверять данным заключениям у суда не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные экспертные заключения обоснованно приняты судом в качестве доказательств опровергающих доводы ответчиков, поскольку соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержат подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, выводам судебной экспертизы в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта не представлено, ходатайств перед судом о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В связи с возложением обязанности по проведению ремонтных работ жилых помещений на Администрацию Большереченского муниципального района, решение суда следует изменить и в части взыскания с Комитета по управлению имуществом судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы, возложив указанные расходы также на администрацию района.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части обжалуемое решение соответствует требованиям закона и сомнений в его правильности не вызывает. Оснований для его отмены либо изменения в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от 03 июля 2014 года изменить в части.

Изложить абзацы 3 - 7 решения суда в следующей редакции:

Обязать Администрацию Большереченского муниципального района Омской области произвести в доме <...> ремонтные работы: уплотнение грунта, восстановление столбиков и ликвидацию подвижности деревянного пола, восстановление отмосток, восстановление системы канализации, провести работы по повышению теплотехнических качеств квартир № <...>: заменить дверные и оконные блоки, утеплить пол, после чего произвести восстановление внутренней отделки квартир № <...> – произвести окраску и оклейку обоев.

Обязать Администрацию Большереченского муниципального района Омской области произвести в доме <...> ремонтные работы: уплотнение грунта, восстановление столбиков и ликвидацию подвижности деревянного пола, восстановление отмосток, восстановление системы канализации, провести работы по повышению теплотехнических качеств квартир № <...>: заменить дверные и оконные блоки, утеплить пол в кочегарке, произвести дополнительное утепление мест сопряжений пола и перекрытия со стенами, после чего произвести восстановление внутренней отделки квартир № <...> – произвести окраску и оклейку обоев.

Взыскать с Администрации Большереченского муниципального района Омской области в пользу Калининой Л. С., Никитиной М. Т., Чуприной М. В., Чуприна И. Н. и Козловой О. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины по <...> в пользу каждого.

Взыскать с Администрации Большереченского муниципального района Омской области в пользу ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России <...>

В иске к Комитету по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области отказать.

В остальной части решение Большереченского районного суда Омской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи