Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе представителя ответчика И.В. – А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец С.В. обратился в суд с иском о взыскании с И.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на содержание нежилого здания с пристроями литер А, А2, А3, расположенного по адресу <адрес> взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений вышеуказанного нежилого здания, а также признании за ним права собственности на 0,064 доли в праве собственности на указанное нежилое здание.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между С.В. и И.В. был заключен договор купли-продажи нежилого здания с пристроями литер А, А2, А3, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГ определением Арбитражного суда Республики Алтай И.В. признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. ДД.ММ.ГГ определением этого же суда по иску конкурсного управляющего ИП И.В. – П. сделка купли-продажи нежилого здания признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, указанное здание передано в конкурсную массу ИП И.В.. В период со дня заключения договора все расходы, связанные с содержанием данного объекта недвижимости нес С.В., которым в общей сложности было уплачено <данные изъяты> 46 коп., в том числе за теплоэнергию, за установку прибора учета тепловой энергии, за электроэнергию и водоснабжение. Исходя и положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом признания судом недействительной сделки от ДД.ММ.ГГ право собственности от ответчика к истцу на спорное нежилое здание не переходило, в связи с чем расходы по содержанию имущества должен нести собственник, т.е. И.В., за которого эту обязанность исполнил истец, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, которую истец просит взыскать частично в размере <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между С.В. и ООО «<данные изъяты> был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО «<данные изъяты> принял на себя обязательства по выполнению строительных работ своими силами и из своих материалов, с использованием своего оборудования в спорном нежилом помещении, стоимость работ определена в размере <данные изъяты> В качестве оплаты за выполненные работы С.В. обязался заключить с ООО «<данные изъяты> договор аренды с правом ООО «<данные изъяты> заключать договора субаренды с третьими лицами, средства, полученные по данным договорам субаренды зачесть в счет оплаты выполненных работ. ДД.ММ.ГГ С.В. нежилое здание передано для производства строительных работ, а ДД.ММ.ГГ приняты выполненные строительные работы на общую сумму <данные изъяты> Поскольку в дальнейшем здание передано в конкурсную массу ИП И.В. у истца исчезла возможность исполнить свои обязательства по договору строительного подряда, в виде заключения договора аренды и передаче здания в аренду ООО «<данные изъяты>, и решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с С.В. в пользу ООО «<данные изъяты> взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> 83 коп. в счет оплаты строительных работ, произведенных в здании по <адрес>А. ДД.ММ.ГГ С.В. погашена задолженность перед ООО «<данные изъяты>, возникшая на основании указанного решения суда. Таким образом, за счет истца и силами ООО «<данные изъяты> стоимость имущества – нежилого здания была значительно увеличена, в результате чего у ответчика вновь возникло неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений имущества, возвращенного в конкурсную массу, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата их стоимости и истец просит о частичном взыскании с ответчика суммы <данные изъяты>.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания стоимость его составляет <данные изъяты>, в том числе право аренды на земельный участок – <данные изъяты> Поскольку истцом не получен доход в размере <данные изъяты> 17 коп. от сдачи нежилого помещения в аренду, т.е. в размере суммы во взыскании которой Индустриальным судом <адрес> было отказано, то данные денежные средства следует считать расчетом за приобретение 0,064 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем за истцом должно быть признано право собственности на указанную долю недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на содержание нежилого здания, принадлежащего ответчику, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений нежилого здания, принадлежащего ответчику.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2014 года исковые требования С.В. удовлетворены.

Взыскано с И.В. в пользу С.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взысканы с И.В. в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскана с И.В. в доход муниципального образования городской округ <адрес> госпошлина в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалоб указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Договор строительного подряда является недействительным и не порождает обязанностей сторон в силу своей мнимости. С.В. (заказчик по договору) и директор ООО «<данные изъяты> (подрядчик) являются зависимыми и заинтересованными лицами. Ф. является директором ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», и он же является кредитором ИП И.В.. Стороны данной сделки не намеревались создать соответствующие правовые последствия, фактически условия обязательства не исполнялись, правовые последствия, предусмотренные договором, не наступили. Истцом не предоставлены первичные бухгалтерские документы или сметы к договору, подтверждающие несение подрядчиком затрат на проведение строительных работ. Отсутствует акт приемки выполненных работ по форме КС-2 или иные документы, позволяющие определить наименование, содержание работ, их объем и другие, предъявляемые к ним требования. Стоимость спорного здания по состоянию на ДД.ММ.ГГ согласно отчету об оценки ООО «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> В указанном отчете зафиксировано внешнее и внутреннее состояние здания, вид и состояние коммуникаций, отделки, сантехники. При оформлении акта приема-передачи указанного здания от С.В. конкурсным управляющим при осмотре здания и сравнении с отчетом от 2007 года никаких неотделимых улучшений обнаружено не было. Факт фиктивности проведения строительных работ в здании подтверждает ответ ООО «<данные изъяты>» являющегося его субарендатором. Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГ является недействительным в виду отсутствия у ООО «<данные изъяты> общей и специальной правоспособности. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что указанное общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГ года. Кроме того, у общества отсутствует свидетельство о допуске к строительным работам, как того требует приказ Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 года № 624. Основным видом деятельности общества является сдача в наем собственного недвижимого имущества, розничная торговля пищевыми продуктами и иные посреднические услуги.

Кроме того, по мнению апеллятора договор подряда является незаключенным, спорное здание являлось предметом залога, следовательно, условие договора о расчете за выполненные работы путем предоставления аренды в отсутствие письменного согласия залогодержателя является ничтожным, то есть стороны при заключении договора не согласовали его существенные условия - порядок расчетов за выполненные работы.

Истец не доказал, что указанные в договоре подряда строительные работы увеличили потребительскую стоимость здания и повлекли неосновательное обогащение для нового собственника. Проведение строительных работ, связанных с реконструкцией здания без строительной документации не только не увеличивает, но и уменьшает стоимость здания, так как имеется риск запрета его эксплуатации без разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции.

Решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о взыскании с С.А. в пользу ООО «<данные изъяты> за производство работ <данные изъяты> не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку И.В. не привлекался к участию.

Полученные в рамках проведенных судебных экспертиз заключения экспертов от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ не позволяют получить объективные сведения о фактическом производстве строительных работ на заявленную сумму.

Заключения носят предположительный характер и не могут достоверно подтвердить фактическое производство работ в указанном объеме.

Кроме того, поставленные судом при назначении экспертизы вопросы, связанные с определением стоимости должны были раскрываться экспертами в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России, не смотря на то, что заключение не является отчетом об оценке.

Применение судом ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ответчика от применения разрушающего метода контроля, необходимого для объективного определения стоимости произведенных работ необоснованно, поскольку в материалах дела имеется заявление ответчика о согласии на производство таких работ.

Заявленная ко взысканию сумма расходов на содержание нежилого здания в размере <данные изъяты> 46 коп. не является неосновательным обогащением. С момента заключения договора купли-продажи до его признания недействительным истец являлся собственником здания, ему принадлежали права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. Кроме того, договором аренды с ООО «<данные изъяты> предусмотрена обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг. До 2011 года оплату потребленной электроэнергии производил ответчик.

Нарушение норм процессуального права заключается в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В деле отсутствуют доказательства такого извещения. По телефонограмме ответчик фактически не извещался.

Представитель ответчика И.В. А. в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель истца С.В. – С.И. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между И.В. и С.В. был заключен договор купли-продажи по условиям которого И.В. продал С.В. нежилое здание с пристроями литер А, А2, А3, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>А за <данные изъяты> (т.1 л.д.109-110), который был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ между С.В. и ООО «<данные изъяты> был заключен договор строительного подряда по условиям которого ООО «<данные изъяты> взяло на себя обязательства по выполнению своими силами и из своих материалов строительных работ, согласно сметы, в нежилом помещении по <адрес>А в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, а С.В. обязался, в качестве оплаты работ и материалов, заключить с ООО «<данные изъяты> договор аренды указанного нежилого здания на условиях возможности заключения договоров субаренды с третьими лицами, оплата по которым будет зачтена в счет оплаты стоимости работ и строительных материалов до полного расчета (т.2 л.д.195-196).

ДД.ММ.ГГ между С.В. и ООО «<данные изъяты> был заключен договор аренды, по которому С.В. передал вышеуказанное здание в аренду ООО «<данные изъяты> за плату в размере <данные изъяты> в месяц сроком на 11 месяцев с правом сдачи его арендатором в субаренду (т.1 л.д.73-74).

В эту же дату здание было передано С.В. ООО «<данные изъяты> по акту приема-передачи (т.1 л.д.75), а ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты> заключило договор субаренды спорного имущества с <данные изъяты>» (т.1 л.д.76-81).

ДД.ММ.ГГ С.В. принял от ООО «<данные изъяты> выполненные работы общей стоимостью <данные изъяты> (т.2 л.д.198).

ДД.ММ.ГГ решением Арбитражного суда Республики Алтай ИП И.В. был признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, а определением от ДД.ММ.ГГ этого же суда был удовлетворен иск конкурсного управляющего ИП И.В. – П., признана недействительной сделка купли-продажи вышеуказанного здания, заключенная между И.В. и С.В., и применены последствия недействительности сделки, здание возвращено в конкурсную массу ИП И.В. (т.1 л.д.13), ДД.ММ.ГГ право собственности на нежилое здание было зарегистрировано за И.В. (т.1 л.д.14).

Заключениями экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ года, составленными в рамках назначенных судом строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз, установлено, что в нежилом здании по <адрес>А произведены ремонтно-восстановительные работы, которые отнесены экспертами к неотделимым улучшениям и их стоимость в ценах 2013 года определена в размере <данные изъяты>

При разрешении спора о взыскании расходов на улучшение нежилого здания по <адрес> в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что истец С.В., в период осуществления правомочий собственника, понес расходы на улучшение нежилого здания, эти улучшения являются неотделимыми, поэтому он имеет право на возмещение произведенных затрат.

Апеллянт не согласен с выводом суда в части взыскания затрат на улучшение имущества, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что указанные в договоре строительного подряда работы увеличили потребительскую стоимость здания и повлекли неосновательное обогащение ответчика.

Данные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания.

Как разъяснил в п. 29 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

При рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о том, увеличилась ли стоимость спорного нежилого здания в результате выполненных в нем ремонтно-восстановительных работ, т.е. после произведенных улучшений. Вместе с тем, данный вопрос имеет существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора. Поскольку вопрос об изменении стоимости спорного нежилого здания в результате произведенных неотделимых улучшений является юридически значимым при рассмотрении данного дела, судебной коллегией была назначена и проведена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ денежный эквивалент увеличения рыночной стоимости здания лит.А, А2, А3, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> а в результате произведенных ремонтно-восстановительных работ составил <данные изъяты>.

Учитывая вышеуказанные нормы права, те обстоятельства, что истец в период, когда в силу полученных правоустанавливающих документов являлся собственником спорного нежилого здания, и полагал, что действует в собственном интересе и его действия были направлены на реализацию личной потребности в использовании нежилого здания, были произведены работы по ремонту нежилого помещения, в связи с чем им понесены расходы, связанные с ремонтно-восстановительными работами, следовательно, после того, как нежилое здание в результате состоявшегося решения суда перешло обратно в собственность И.В., то последний, получив нежилое здание в отремонтированном виде (улучшенном состоянии), неосновательно обогатился за счет истца.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с И.В. в пользу истца, судебная коллегия исходит из заключения эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ и определяет размер взыскания в сумме <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется, поскольку экспертное исследование произведено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчика, сводящийся к несогласию с заключением указанной экспертизы, о несоответствии рыночной стоимости здания определенной экспертом его действительной стоимости, не является основанием для проведения повторной экспертизы. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт использовал сравнительный подход, т.е. был проведен анализ рынка недвижимости <адрес> на дату оценки. В результате произведенного анализа 3 аналогичных объектов представленных на продажу, после внесения необходимых корректировок, была получена рыночная стоимость объекта оценки, которая составила с учетом состояния объекта «после выполненного ремонта» <данные изъяты>

Ссылки представителя ответчика на отчет об оценке ООО «Ваш консультант» имеющийся в материалах дела, в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГ этот же объект оценки имел рыночную стоимость <данные изъяты>, на определение кредиторами ИП И.В. начальной продажной стоимости в августе 2014 года в размере <данные изъяты> также не указывают на недостоверность выводов эксперта. Отчет об оценке подготовлен специалистом по состоянию на 2007 год, указанный специалист об уголовной ответственности при проведении оценки не предупреждался, при этом в отчет в рыночную стоимость включена стоимость права аренды на земельный участок в размере <данные изъяты>. В подтверждение цены определенной кредиторами представитель ответчика допустимых доказательств не предоставил.

Кроме того, в материалах дела имеется копия отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ года, подготовленного по заявке ИП И.В. в лице конкурсного управляющего П., согласно которой стоимость спорного объекта без учета стоимости права аренды земельного участка составляет <данные изъяты>. При этом, судебная коллегия отмечает, что спорный объект истец С.В. приобрел у ответчика за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ

При изложенных обстоятельствах оснований подвергать сомнению заключение эксперта по доводам представителя ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о выполнении строительных работ в нежилом помещении по <адрес> в Барнауле необоснован, поскольку истцом суду были представлены договор подряда, локальные сметы, акты приема выполненных работ.

Указанные письменные доказательства являлись предметом исследования экспертов, которыми также установлен объем выполненных работ и их стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключения экспертов в части объема выполненных работ носят предположительный характер, отклоняется, поскольку данные заключения допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются.

В силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по делу, по этой причине, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор исходя из того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом апелляционной инстанции как указывалось выше, назначалась судебная дополнительная экспертиза с целью выяснения вопроса об изменении стоимости нежилого здания в результате произведенных неотделимых улучшений, при этом по ходатайству ответчика на разрешение экспертов был поставлен вопрос по объему произведенных улучшений здания, экспертное учреждение было определено судом с учетом пожеланий представителя ответчика. Вместе с тем, ответчиком проведение экспертизы оплачено не было, по этой причине экспертным учреждением производство экспертизы было приостановлено на неопределенный срок. На неоднократные требования экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт», судебной коллегии, ответчиком расходы на проведение экспертизы оплачены не были. Впоследствии эксперт затребовал дополнительный материалы, в том числе о техническом состоянии объекта на момент продажи истцу. Согласно тексту телефонограммы, ответчик И.В. указал на отсутствие каких-либо дополнительных документов по спорному объекту.

Дело было возвращено экспертом в суд с сообщением о невозможности дачи заключения, по этой причине была назначена дополнительная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», эксперты которого выполняли проведение по поручению суда первой инстанции экспертизы по размеру и стоимости неотделимых улучшений в спорном объекте недвижимости. Данные о заинтересованности экспертов указанного учреждения в исходе дела отсутствуют, эксперты были и по основной и дополнительной экспертизам предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, поэтому оснований не доверять выводам экспертных заключений у судебной коллегии не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с применением судом положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на наличие заявления ответчика, на применение разрушающего метода контроля, необходимого для объективного определения объема и стоимости произведенных строительных работ, последний на проведение повторного осмотра не явился, а представитель конкурсного управляющего ИП И.В. не допустил производство работ по демонтажу конструкций для подтверждения факта выполнения скрытых работ.

Доводы жалобы о мнимости договора подряда судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В рассматриваемом случае, как установлено судом, в результате указанной сделки достигнуты те же правовые последствия, что и подлежали наступлению при действительности намерений совершить такую сделку. Соответствующие работы по договору подряда выполнены, заказчиком приняты, что подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Отсутствие первичных документов по ремонту, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 вопреки доводам жалобы не опровергает выводы суда относительно объема выполненных работ в здании при наличии иных доказательств. При этом само по себе выполнение строительных работ в отсутствии соответствующего допуска, на что указано в жалобе, также не опровергает их фактическое выполнение.

Довод жалобы о незаключенности договора подряда ввиду несогласованности его существенных условий подлежит отклонению, так как противоречит содержанию названного договора. То обстоятельство, что спорное здание являлось предметом залога, также не подтверждает доводы жалобы, что договор является незаключенным. Нарушение залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом дает право залогодержателю потребовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства, а если данное требование не будет удовлетворено, то и обратить взыскание на него (ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку как пояснила представитель истца, фактически договор подряда был заключен ДД.ММ.ГГ года, а не ДД.ММ.ГГ года, доводы жалобы о его недействительности ввиду регистрации в ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГ отклоняются. Указанные пояснения подтверждаются содержанием выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>. Как в договоре подряда, так и в указанной выписке совпадает основной регистрационный номер общества, ИНН, КПП и иные сведения о юридическом лице.

Иные доводы относительно недействительности договора подряда допустимыми доказательствами не подтверждены, по соответствующим основаниям договор не оспорен и недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения преюдиции судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Поскольку суд первой инстанции не опирался на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта и объема ремонтно-восстановительных работ на спорном объекте недвижимости, решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску ООО "<данные изъяты>" к С.В. о взыскании стоимости работ и материалов по договору подряда оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы жалобы относительно объема выполненных истцом работ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые изложены в суде первой инстанции и являлись предметом исследования, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном судом решении.

Вместе с тем судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части требований относительно расходов на содержание нежилого здания.

Судом установлено, что истцом С.В. за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года были понесены расходы по оплате электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, установку прибора учета тепловой энергии по спорному нежилому зданию в размере <данные изъяты> 46 коп..

Указав, что из положений ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на нежилое здание к С.В. не переходило, собственником его являлся и является И.В., суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 210, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что И.В. должен нести бремя содержания нежилого здания, а С.В., в свою очередь вправе требовать от собственника здания возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество и удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на содержание нежилого помещения в заявленном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела в заявленный период истец в силу полученных правоустанавливающих документов являлся собственником спорного нежилого здания, при этом указанное здание находилось непосредственно в его владении и пользовании, ответчик был лишен возможности пользоваться зданием, в том числе предоставляемыми коммунальными услугами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что не подлежат взысканию с ответчика И.В. расходы по оплате за электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение, установку прибора учета тепловой энергии по спорному нежилому зданию в размере <данные изъяты> 46 коп., поскольку истец С.В. фактически владел и пользовался зданием, а также пользовался всеми коммунальными и эксплуатационными услугами, что в сложившейся ситуации является достаточным основанием для отнесения на него обязанности по оплате указанных услуг по этому зданию. Истребование в последующем спорного здания, не может освобождать лицо, в чем владении в спорный период находилось недвижимое имущество, от обязанности оплатить фактически потребленные им коммунальные услуги. Расходы по установке прибора учета тепловой энергии также были обусловлены необходимостью потребления коммунальных услуг.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с И.В. в пользу С.В. денежных средств в виде затрат по содержанию нежилого здания в размере <данные изъяты> 46 коп. и стоимости неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> Считает необходимым в этой части, вынести новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать и определить ко взысканию денежный эквивалент увеличения рыночной стоимости здания лит.А, А2, А3, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> а в результате произведенных ремонтно-восстановительных работ который составил <данные изъяты>.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика И.В. является несостоятельным, поскольку в деле имеется телефонограмма с извещением о судебном заседании ДД.ММ.ГГ в 11.00, принятая ДД.ММ.ГГ лично И.В. (л.д. 198 т.4).

В обоснование доводов жалобы о том, что И.В. не был извещен по указанному в телефонограмме номеру телефона в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представлено, в связи с чем данное утверждение является голословным. Более того, опровергается имеющейся в материалах дела распечаткой телефонных звонков на номер ответчика, согласно которой с телефона *** указанного в телефонограмме осуществлен звонок на номер мобильного телефона ответчика, принадлежность которого последний не отрицал, соединение осуществлено, продолжительность разговора 38 секунд (л.д. 225 т.4).

Таким образом, нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается.

С учетом положений ст.ст. 98, 96, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределению подлежат расходы по оплате государственной пошлины, по оплате расходов на проведение судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

С учетом заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> 46 коп., удовлетворенных в сумме <данные изъяты>, в процентном соотношении размер удовлетворенных требований составляет 79,4%.

По настоящему делу судебные расходы истца С.В. составляют расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче уточненного иска истцом государственная пошлина исходя из цены иска – <данные изъяты> 46 коп. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>, с учетом произведенного платежа /<данные изъяты>/ оплачена не была, соответственно подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, государственная пошлина оплаченная истцом в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в доход бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с истца в бюджет не доплаченную госпошлину <данные изъяты>.

В суде первой инстанции расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>, экспертному учреждению не оплачены, поэтому указанная сумма также подлежит распределению между истцом и ответчиком.

Размер расходов на проведение экспертизы в апелляционной инстанции подлежащий взысканию истцу с ответчика составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу представителя ответчика И.В. – А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2014 года удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2014 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с И.В. в пользу С.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с И.В. в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с С.В. в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с И.В. в доход муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с С.В. в доход муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>