Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2015 г., которым постановлено:

иск ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27310 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1019 рублей 31 копейка, всего взыскать 28329 рублей 67 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за производство судебной экспертизы в размере 6300 рублей.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город» (далее – МБУ «Чистый город») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 14 марта 2015 г. в г. Нарьян-Маре в районе проезда между домами № 2 и № 8 по проезду им. капитана ФИО5 она, управляя принадлежащим ей автомобилем Ниссан, совершила наезд на яму в дорожном покрытии, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения на сумму 27505 рублей, а также она понесла расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей. Считает, что ущерб ее автомобилю причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги, где произошло ДТП, в связи с чем МБУ «Чистый город» обязано возместить ущерб, компенсировать моральный вред, покрыть почтовые расходы.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился директор МБУ «Чистый город» ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Считает, что не представлено доказательств о том, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало нормативным требованиям. Указывает на то, что в марте 2015 г. МБУ «Чистый город» не привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее содержание участка дороги, где произошло ДТП, предписаний от контрольных органов не поступало. Полагает, что виновником ДТП является истец, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что ответственность по возмещению истцу вреда должна нести управляющая компания. Указывает, что яма на дороге образовалась в результате таяния снега в районе канализационного люка, за содержание которого МБУ «Чистый город» не несет ответственности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба, его размер, а также, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к покрытию проезжей части установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 3.1.2. данного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

14 марта 2015 г. в г. Нарьян-Маре в районе проезда между домами № 2 и № 8 по проезду им. капитана ФИО5 ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, совершила наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 14 марта 2015 г., схемой ДТП от 14 марта 2015 г., фотографиями места ДТП (том 1 л.д. 152-157, 176-178), исковым заявлением, объяснениями истца подтверждается, что на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль истца и где произошло ДТП, почти по середине проезжей части, за горизонтальной разметкой «зебра»(пешеходный переход), расположенной между дорогой по пр. им капитана ФИО5 и проездом между домами № 2 и № 8 по проезду им. капитана ФИО5, имеется яма шириной 1,6 метра, глубиной 0,44 метра, предупреждающие дорожные знаки отсутствуют.

То есть, вопреки доводам жалобы, дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало ГОСТ Р 50597-93.

Обязанность по содержанию данного участка дороги осуществляет ответчик МБУ «Чистый город» на основании постановления администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 14 января 2014 г., Устава МБУ «Чистый город», муниципального задания на 2015 г. МБУ «Чистый город», утвержденного начальником Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 31 декабря 2014 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО2

Размер причиненного истцу ущерба установлен экспертным заключением ИП ФИО3 от 2 декабря 2015 г. № 1677, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан с учетом износа деталей составляет 23240 рублей 86 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы материального права, и обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО2, на ответчика МБУ «Чистый город» – учреждение, на которое возложены органом местного самоуправления обязательства по содержанию дороги (в месте ДТП), состояние которой не соответствовало государственному стандарту и представляло опасность для движения, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, и он не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом определен и взыскан правильно.

Отсутствие постановления о привлечении МБУ «Чистый город» к административной ответственности за ненадлежащее содержание участка дороги, где произошло ДТП, отсутствие предписаний от контрольных органов в адрес указанного учреждения, не является основанием, подтверждающим отсутствие вины ответчика в причинении вреда, и основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности - возмещение вреда.

Довод жалобы о том, что виновником ДТП является истец ФИО2, является несостоятельным, поскольку в материалах дела таких доказательств нет.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобиля истца Ниссан на яму не свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении ДТП.

Доводы жалобы о том, что ответственность по возмещению истцу вреда должна нести управляющая компания многоквартирного дома, так как участок дороги, где произошло ДТП, относится к придомовой территории многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку в обоснование данного довода в судебное заседание ответчиком доказательств не представлено.

Образование ямы в результате таяния снега вокруг канализационного люка, который был закрыт, не освобождает МБУ «Чистый город» от возмещения вреда, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения не по причине наличия канализационного люка, а вследствие ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги в месте ДТП, где образовалась яма, что подтверждается представленными доказательствами.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Рожин

Судьи А.Л. Карманов

В.М. Оборина