Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика К.Н.Ф. и ее представителя по доверенности В.И.Н. по доводам апелляционной жалобы, возражения истца С.Т.В. и ее представителя по устному ходатайству Д.Л.Н., судебная коллегия

установила:

С.Т.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к К.Н.Ф. о взыскании убытков в размере <...> руб. <...> коп., расходов за составление акта осмотра квартиры в размере <...> руб., за составление искового заявления - <...> руб., по представлению интересов в суде - <...> руб., о возврате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

<...> вследствие аварии в системе холодного водоснабжения в квартире № № по указанному адресу, собственником которой является ответчик, была затоплена квартира истца. В связи с затоплением истец была вынуждена обратиться в отделение полиции, так как ответчик отказалась подписать акт осмотра квартиры и засвидетельствовать факт затопления. Вследствие действий ответчика истцу причинен значительный материальный ущерб на сумму <...> руб. <...> коп. На обращения истца устно и письменно к ответчику с требованием возмещения имущественного ущерба получен отказ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец С.Т.В. и ее представитель по устному ходатайству Д.Л.Н. на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик К.Н.Ф. и ее представитель по доверенности В.И.Н. в суде первой инстанции иск не признавали, полагали, что требования подлежат частичному удовлетворению ввиду того, что размер требований превышает размер причиненного вреда, а также из-за недоказанности размера причиненного вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части возмещения вреда и расходов на оплату услуг представителя просит ответчик.

Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не доказал отсутствие права собственности истца на шкаф для аппаратуры, так как согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) право собственности должен доказать истец. По этим основаниям суд необоснованно включил шкаф для аппаратуры в перечень имущества, которому причинен ущерб, и необоснованно взыскал его стоимость с ответчика.

Нарушение норм процессуального права, по мнению автора жалобы, состоит в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе специалиста Д.Л.Н., которая являлась представителем истца при рассмотрении дела. Указывает, что часть расчетов специалиста основывается на данных, представленных истцом, которые документально ничем не подтверждены. При оценке экспертом не учтено состояние квартиры до причинения вреда, а именно: высокая влажность в результате постоянного затопления подвального помещения в доме.

Полагает, что грубая неосторожность самого истца привела к увеличению размера ущерба, поскольку во время затопления ответчиком предлагалось вынести имущество из квартиры для предотвращения больших повреждений, чего истцом сделано не было. Квартира была закрыта в течение недели. Истец намеренно не предпринимала мер для того, чтобы обеспечить сохранность своего имущества, не предоставила доступ ответчику для уменьшения ущерба.

Считает, что судом не в полной мере снижена стоимость представительских расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Н.Ф. и ее представитель по доверенности В.И.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В суде апелляционной инстанции истец С.Т.В. и ее представитель по устному ходатайству Д.Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, вправе требовать возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, судом в соответствии с обстоятельствами дела возлагается обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным повелением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Судом первой инстанции установлено, что С.Т.В. и ее несовершеннолетние дети С.Д.И., <...> года рождения, и С.И.И., <...> года рождения, являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>-а, соответственно в 1/2 доле и по 1/4 доле.

<...> около 6 ч. 00 мин. произошла авария системы холодного водоснабжения в квартире № № того же жилого дома: сорвало трубы системы холодного водоснабжения на кухне под раковиной.

Факт затопления квартиры, принадлежащей истцу и ее несовершеннолетним детям, по вине проживающей в <адрес>К.Н.Ф. подтверждается актом от <...>, составленным в присутствии Т.Е.А., Ш.Е., Д.Б.И., Д.А.И., которым также зафиксированы причиненные квартире и имуществу истца повреждения. В подтверждение факта затопления представлено сообщение Отдела полиции № УМВД по г. Кургану от <...>№ по обращению С.Т.В.

Не оспаривая факта затопления квартиры по ее вине, ответчик К.Н.Ф. в ответе от <...> на претензию истца и в ходе судебного заседания выражала несогласие с размером предъявленного к возмещению ущерба, полагая его завышенным.

В разъяснениях, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 названного постановления указано на необходимость иметь в виду при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№).

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 ст. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер причиненного в результате затопления квартиры истца ущерба, подлежащего возмещению с ответчика, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства акт осмотра № от <...>, составленный ОО «Союз Потребителей Курганской области», которым установлено следующее: на потолке комнаты имеются желтые пятна в виде разводов, имеется разрушение межплиточных швов между потолочными плитами, на поверхности обоев имеются желтые пятна в виде разводов, отклейка обоев, отставание обоев от поверхности стен, на полу имеется деформация плит ДВП, отставание красочного покрытия. На кухне: на поверхности потолка имеются желтые пятна в виде разводов, разрушение межплиточных швов между потолочными плитами, на обоях желтые пятна в виде разводов, отклейка обоев, отставание обоев от поверхности стен. На полу деформация плит ДВП, отставание красочного покрытия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <...> руб. <...> коп. Стоимость восстановительного ремонта угловой полки дивана-кровати составляет <...> руб., стоимость шкафа для аппаратуры с учетом износа составляет <...> руб., стоимость телевизора «Ролсен» с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При этом суд дал оценку доводу ответчика о составлении акта осмотра и определению размера причиненного ущерба экспертом ОО «Союз Потребителей Курганской области» Д.Л.Н., которая в дальнейшем стала представлять интересы истца в суде. Акт осмотра и расчет стоимости ущерба произведены общественной организацией до возникновения правоотношений по договору на оказание юридических услуг, заключенному между истцом и ОО «Союз Потребителей Курганской области» <...>.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, своего расчета причиненного истцу ущерба ответчик не представила, ходатайства о назначении экспертизы перед судом не заявила. Указанные в расчете суммы обоснованно признаны судом необходимыми для защиты прав истца, поскольку причинение вреда по вине ответчика нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о наличии вины С.Т.В. в виде непринятия мер по уменьшению ущерба, выразившейся в том, что истец не просушивала квартиру и вещи после затопления, что значительно увеличило размер ущерба, по мнению судебной коллегии, не основан на законе и материалах дела.

Действительно в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия считает, что ответчик не представила суду достоверных и достаточных доказательств предпринятых ею мер или предложений в адрес истца для уменьшения ущерба или оказания иной помощи после затопления. С.Т.В. отрицает предложение какой-либо помощи со стороны ответчика, представлены доказательства об обращении истца в полицию по факту затопления ее квартиры именно из-за поведения К.Н.Ф., не подписавшей акт затопления от <...>.

С учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств иного размера материального ущерба ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - ущерб от затопления, <...> руб. убытки за проведение ООО «Союз потребителей Курганской области» осмотра и оценки ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <...>№-О-О, от <...>№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов, удовлетворение иска, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., и расходов по составлению искового заявления в размере <...> руб. Обоснованно судом взысканы с ответчика в возврат государственной пошлины <...> руб. <...> коп.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на услуги представителя голословны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Ф. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В.Шарыпова

А.И. Фомина