Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мащинова В.И. к Мысливцевой Л.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об определении межевой границы земельных участков,

по встречному иску Мысливцевой Л.З. к Мащинову В.И. о признании землеустроительного дела и сведений о месте положения земельного участка недействительными, об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Мысливцевой Л.З.

на решение Волоконовского районного суда от 07 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения Мысливцевой Л.З., ее представителя – Глумовой Р.В., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Мащинова В.И., его представителя - Зайцева С.Е., полагавшие оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мащинов В.И. является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок, домовладение №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Мысливцевой Л.З., на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Границы данного земельного участка были установлены при заключении вышеуказанного договора путем их согласования с собственниками смежных земельных участков в 1998 году.

Решением Волоконовского районного суда от 19.06.2014 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.09.2014 г., оставлены без удовлетворения иск Мысливцевой Л.З. к Мащинову В.И. и встречный иск Машинова В.И. к Мысливцевой Л.З. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.68-71).

Дело инициировано вышеназванным иском Мащинова В.И.

В обоснование требований истец, ссылался на нарушение прав со стороны Мысливцевой Л.З., имевшего место в 2013 году по причине возникновения спора относительно прохождения смежной границы, принадлежащих ему и ответчику участков. Истец указал на то, что Мысливцева Л.З. заблокировала дверь сарая, выходящую к межевой границе, установила штакетник между ее домом и принадлежащим ему гаражом, что сделало невозможным обслуживать строения, расположенные на его (истца) земельном участке. По утверждению истца, ранее в течение десятилетий существовал определённый порядок пользования земельными участками, который отражён при межевании в 1998 году.

С учётом уточнённых требований, истец просил определить границу смежных земельных участков домовладений 4 и 6, расположенных по вышеуказанному адресу, по координатам, описанию границ согласно межевого плана от 18 февраля 1998 года по точкам 3 - 8 - 16 -17 -19, что соответствует координатам точек 5 (Х 380693.02 Y 2205428.47), 6 (Х 380686.30 Y2205389.07), 7 (Х 380682.60 Y 2205372.42), 8 (Х 380680.89 Y 2205366.51), 9 (Х 380678.17 Y 2205357.02), определённых и переданных под наблюдение актом сдачи межевых знаков от 28 сентября 2016 года.

Истец просил обязать Мысливцеву Л.З. устранить препятствия в пользовании домовладением №; разблокировать дверь в сарае, выходящую к межевой границе; демонтировать часть штакетника, прилегающего к гаражу; не чинить препятствий в установлении забора по установленной межевой границе.

В судебном заседании сторона истца, заявленные требования поддержала, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просила отклонить встречный иск Мысливцевой Л.З.

Ответчик - Мысливцева Л.З. иск не признала, обратилась со встречным иском, просила признать землеустроительное дело 1998 года и местоположение земельного участка недействительными; возложить на ФГБУ «ФКП Росреестр» по Белгородской области обязанность по исправлению кадастровой ошибке и аннулировании сведений из кадастра недвижимости.

В судебном заседании Мысливцева Л.З. отказалась от требований, заявленных к ФГБУ «ФКП Росреестр» по Белгородской области в части возложения обязанности аннулировать сведения из кадастра недвижимости, об исправлении кадастровой ошибки. Отказ Мысливцевой Л.З. от данных требований принят судом, вынесено соответствующее определение.

С учетом уточнения встречных требований, поддержанных в судебном заседании, Мысливцева Л.З. просила: - признать землеустроительное дело от 18 февраля 1998 года недействительным; - признать сведения о месте положения границ земельного участка, содержащихся в деле по формированию документов при осуществлении сделок с землёй в феврале 1998 г. недействительными, как не соответствующие фактическим координатам; - установить границы принадлежащего ей земельного участка № по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> по точкам Н 8 (6.08 м.), Н 24 (10.14 м), Н 25 (58.82 м.), Н 26 (3.0 м); - обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком в рамках установленных границ по указанным выше точкам (л.д.174-175).

В обоснование требований и возражений на иск Мащинова В.И., Мысливцева Л.З. указала на то, что в период приобретения ею данного домовладения в 1998 г. было проведено межевание с участием смежных землепользователей, в т.ч. и Мащинова В.И., с составлением акта согласования границ. При этом, в присутствии прежнего собственника приобретаемого ею домовладения – С. было указано о прохождении границы участков сторон № и № по глухой стене гаража Мащинова В.И. (точка 1), точки 3 - 4 углы его (истца) сарая, точка 5 окончание участка (подлежащая определению от строения на участке Мащинова В.И., по расстоянию 20 м. от столба ЛЭП на участке К.

Установленная и согласованная в 1998 г. смежная граница участков сторон существовала до 2013 г., ни оспаривалась, не изменялась Мащиновым В.И. Спор возник, в результате того, что Мащинов В.И. принял меры к ее изменению, стал устанавливать забор на ее участке, распахал не паханый участок, существовавший между их огородами, самовольно установил штакетник на огороде с захватом части ее участка. Из сарая Мащинова В.И. также выходит дверь на ее участок, которой ранее пользовался истец для ремонта своих строений, она не возражала, однако после указанных действий собственника смежного участка, она была вынуждена заблокировать дверь.

Мысливцева Л.З. указывала на то, что определение границы по указанным истцом точкам, переданных ему на сохранение по результатам выездного заседания приведет к уменьшению площади ее участка с 1500 кв.м., как это закреплено при межевании в 1998 г. до 1446 кв.м., увеличению площади участка истца с 1500 кв.м. до 1551 кв.м.

При этом, она сослалась на представленное заключение специалиста №7-030616-СО от 21 июля 2016 г., в котором содержались выводы о невозможности установления границ по межевому плану 1998 г.

Решением иск Мащинова В.И. признан обоснованным в части, в удовлетворении встречного иска Мысливцевой Л.З. отказано.

Определена граница смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> по координатам точек 5 (Х 380693.02 Y 2205428.47), 6 (Х 380686.30 Y 2205389.07), 7 (Х 380682.60 Y 2205372.42), 8 (Х 380680.89 Y 2205366.51), 9 (Х 380678.17 Y 2205357.02), определенных и переданных под наблюдение актом сдачи межевых знаков от 28 сентября 2016 года.

На Мысливцеву Л.З. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Мащиновым В.И. домовладением № по <адрес>; разблокировать дверь в сарае, выходящую к межевой границе; демонтировать часть штакетника, прилегающего к гаражу лит. Г3 домовладения №<адрес>; не чинить препятствий в установлении забора по установленной межевой границе.

В апелляционной жалобе Мысливцева Л.З. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Мащинова В.И., удовлетворить встречный иск в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе приводятся обстоятельства, указанные в суде первой инстанции в обоснование встречных требований, возражений против иска Мащинова В.И., а также на не принятие судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения - обстоятельств, установленных судами при постановлении ранее состоявшихся судебных постановлений, вступивших в законную силу (решения Волоконовского районного суда от 19.06.2014 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.09.2014 г., которыми разрешен спор между этими же участниками процесса относительно прохождения смежной границы их участков).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части удовлетворения иска Машинова В.И., оставления без изменения в остальной части по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями (решением Волоконовского районного суда от 19.06.2014 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.09.2014 г.):

Земельный участок, домовладения №, принадлежащий на праве собственности Мысливцевой Л.З., границы которого были установлены путем их согласования с собственниками смежных земельных участков в 1998 году, является смежным к участку Машинова В.И., подпись которого имеется в соответствующем акте, и не оспаривается последним. По данным дела 1998 года, по результатам согласования границ и отсутствия споров, площадь земельного участка, принадлежащего с 1998 г. как покупателю Мысливцевой Л.З. составила 1500 кв.м. (л.д.11, 9-21).

Границы земельного участка, принадлежащего Машинову В.И., в установленном законом порядке не определялись, данные в отношении этого участка в ГКН не вносились.

По свидетельству о государственной регистрации права в ЕГРП от <данные изъяты>, площадь земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, составляет 1500 кв.м. (л.д.8).

Иных данных, стороной истца суду не представлено, не приведено в суде апелляционной инстанции.

Между тем, как усматривается из содержания принятого судом обжалуемого решения, определение прохождения смежной границы участков сторон, по координатам точек 5 (Х 380693.02 Y 2205428.47), 6 (Х 380686.30 Y2205389.07), 7 (Х 380682.60 Y 2205372.42), 8 (Х 380680.89 Y 2205366.51), 9 (Х 380678.17 Y 2205357.02), определённых, переданных фактически истцу под наблюдение с составлением акта сдачи межевых знаков в ходе выездного судебного заседания – 28 сентября 2016 г., привело к изменении площадей участков сторон: у Мащинова В.И. к увеличению, у Мысливцевой Л.З. к уменьшению.

При этом, суд сослался на то, что установление прохождение смежной границы участков сторон по вышеуказанным координатам соответствует межеванию, проведенному в 1998 г. в отношении участка ответчика (апеллянта), однако доказательства, подтверждающие указанные выводы в решении не приведены, а приведенные в обоснование этого таковыми не являются, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, которые согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ являлись обязательными для суда рассматривающего настоящее дело, не могли оспариваться участниками процесса при рассмотрении данных требований сторон.

Не установил суд обстоятельств, свидетельствующих о том, что увеличение площади участка истца не произошло за счет участка ответчика, при наличии у них спора, только в отношении прохождения смежной границы участков в месте расположения существующих строений (дома ответчика (апеллянта) и гаража, сарая истца, расположенных у границы с участком Мысливцевой), что не оспаривалось участниками процесса в суде апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя требования Мащинова В.И. относительно установления прохождения границы с участком ответчика (апеллянта), суд указал на то, что определить межевую границу по ранее составленным документам (межевому делу 1998 г.) невозможно, пришел к выводу об обоснованности пояснений Мащинова В.И. о прохождении границы по указанным им точкам в ходе выездного заседания, в ходе которого Мысливцевой Л.З. также были указаны точки о прохождении смежной границы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами в решении, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для дела в силу ст.56, ст.67 ГПК РФ, определяется на основании совокупности допустимых и относимых доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Показания Мащинова В.И., как и его ссылки на имеющиеся остатки искусственных предметов (приведенные в мотивировочной части решения), ранее определяющие прохождение границы, на основании которых было принято обжалуемое ответчиком решение, не могли быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора, как не обоснованные иными в совокупности доказательствами.

Судебная коллегия отмечает то, что в деле отсутствуют данные, на основании каких материалов было отражено прохождение смежной границы участков сторон по делу в существующей в настоящее время системе координат, на основании которых осуществляется учет соответствующих данных в ГКН.

Между тем, абрисы 1974, 1970 г., на которые сослался суд в решении с указанием расположения сарая (без координат), линейное по горизонту расстояние одной точки (от угла дома ответчика в направлении расположения глухой стены гаража истца), не отображают прохождение смежной границы участков сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.12, 56, 67, 195, 198 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности обстоятельств, указанных истцом в обоснование заявленных требований, что соответственно является основанием к отмене решения в данной части, принятия нового об отказе Мащинову В.И. в удовлетворении заявленного иска.

Отсутствие данных о прохождении смежной границы с участком Мысливцевой Л.З., исключают обоснованность требований Мащинова В.И. в части заявленного иска об устранении вышеуказанных препятствий, что также влечет отмену решения в указанной части с принятием нового об отклонении данных требований.

Принятие данного решения не нарушает прав истца, как собственника участка, который не лишен возможности защиты прав в ином порядке.

Отсутствуют основания для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска Мысливцевой З.Л.

По действующему ранее законодательству по вопросам межевания участков (на период межевания участка Мысливцевой З.Л. в 1998 г.), землеустроительные проекты составлялись при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносились в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков межевыми знаками установленного образца.

Установленная в порядке землеустройства организация территории являлась обязательной для собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

В соответствии с п.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Межевание земель выполняют проектно-изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ.

Согласно п.2 Инструкции межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив.

Данных, которые бы свидетельствовали о составлении межевого дела в 1998 г. в отношении участка Мысливцевой З.Л., с привлечением смежных землепользователей, в материалах дела не имеется, таковых не представлено. Не может свидетельствовать об этом, отношение к данному материалу в настоящее время Мысливцевой З.Л., подпись которой также имеется в соответствующем материале, утвержденном на тот период времени компетентным органом, переданного в соответствующий архив.

По материалам межевого дела 1998 г., земельный участок, принадлежащий Мысливцевой З.Л., был индивидуализирован как объект недвижимости и являлся предметом гражданского оборота, в установленном законом порядке, поскольку его границы и площадь были установлены, его межевание было проведено в соблюдением существующих в указанный период времени координатах с указанием ОМС и ОМЗ.

Результаты межевания 1998 г. были утверждены, согласованы со смежными собственниками, как указывали участники процесса, установленная (определенная) смежная граница сохранялась до 2013 года (до возникновения спора в связи с принятием мер к установлению ограждения по смежной границы истцом). Доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований, заявленных истцом, так и ответчиком позволит обеспечить сохранность прохождение определенной ранее смежной границы, как и характеристик участков, существующих на 1998 г., без нарушения прав иной стороны (смежного землепользователя по отношению друг к другу), участниками процесса не представлено, что исключает обоснованность заявленных ими исков.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастре недвижимости, регулируются ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст.7 вышеуказанного Закона (в ред.действующей на период разрешения спора) к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона, для ведения государственного кадастра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений случаях используется единая государственная система координат. Местные системы координат в отношении кадастровых округов устанавливаются органом кадастрового учета в порядке, предусмотренном в соответствии с законодательством о геодезии и картографии.

Заключительными положениями ч.5 ст.47 указанного Закона определено, что для ведения государственного кадастра недвижимости до 1 января 2017 года могут применяться установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат. Пересчет сведений государственного кадастра недвижимости из установленных в отношении кадастровых округов местных систем координат в единую государственную систему координат обеспечивает орган кадастрового учета.

В силу п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. на период разрешения спора), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.08.2012 г. №518 установлены Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка (далее Требования), в которых перечислены методы определения координат характерных точек, позволяющие провести учет объектов в ГКН.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. №2378-р, утверждена Концепция развития отрасли геодезии и картографии до 2020 года, по которой, для создания высокоэффективной системы геодезического обеспечения необходимо осуществить и комплексную модернизацию местных систем координат, направленную на решение следующих задач: -инвентаризация и сокращение количества местных систем координат, перевод существующих в местных системах координат массивов координатных описаний пространственных объектов, содержащихся в государственных фондах и реестрах, в высокоточную геоцентрическую систему координат Российской Федерации; -формирование региональных и муниципальных банков координат специальных сетей в высокоточной геоцентрической системе координат Российской Федерации; -минимизация расхождения параметров, измеренных на локальном участке местности и крупномасштабном плане, за счет создания и внедрения новых методов установления местных систем координат; - разработка учебных материалов для обеспечения совместимости пространственных данных в местной системе координат при обеспечении юридически значимых действий.

В соответствии с ч.6 ст.4 Закона о кадастре истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Таким образом, отсутствие в ГКН в настоящее время сведений относительно прохождения границ участка Мысливцевой Л.З. в силу изменения требований к точности и способу определения таковых характеристик участка (объекта недвижимости) не могут свидетельствовать об отсутствии характеристик данного участка, поскольку они с учетом требований действующего законодательства, с привлечением компетентных специалистов могут быть пересчитаны и приведены в соответствие с существующей системой учета, позволяющей учесть объект недвижимости в ГКН, соответственно определить на местности в настоящее время согласованную сторонами процесса смежную границу в 1998 г.

Таковым правом участники процесса не воспользовались, соответствующих ходатайств в ходе разбирательства дела не заявили с соблюдением требований ст.96 ГПК РФ.

Между тем, как усматривается из содержания заключения специалиста №7-03616-СО от 21 июля 2016 г., представленное стороной ответчика, которое принято судом в части выводов о невозможности определения местоположения смежной межевой границы, разделяющей участки № и №<адрес> в виду имеющихся противоречий (поскольку имеет место наложение участков при принятии представленных участниками процесса межевых дел 2014 г.), имеется вывод о том, что при совмещении на чертеже в Приложении №3 настоящего заключения границ участков по представленным документам, установлено образование зоны несовпадения границ участков, не принадлежащей ни одному из совладельцев, площадью 59 кв.м. (л.д.77- 86).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушение прав истца действиями ответчика, как прав истца по встречному иску действиями истца-ответчика должно быть реальным, а не мнимым, однако доказательств, подтверждающие таковые нарушения, участниками процесса не представлено. Учитывая, что в рамках данного дела стороны не представили надлежащих и достоверных сведений о местоположении границ земельных участков, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части удовлетворения иска Мащинова В.И., с принятием нового решения об отклонении заявленного им иска, оставлении решения суда без изменения в части отказа в удовлетворении встречного иска Мысливцевой Л.З.

Принятие данного решения не нарушает прав участников процесса, восстановление которых возможно в установленном законом порядке, о чем было указано ранее при принятии вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. ст.328, 329, п.п.1 и 2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда от 07 октября 2016 года по делу по иску Мащинова В.И. к Мысливцевой Л.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об определении межевой границы земельных участков, по встречному иску Мысливцевой Л.З. к Мащинову В.И. о признании землеустроительного дела и сведений о месте положения земельного участка недействительными, об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить в части удовлетворения иска Мащинова В.И., вынести в этой части новое решение об отказе в его удовлетворении.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мысливцевой Л.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи