Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной и дополнительной жалобах представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО1 сумму доплаты за разделение рабочего дня на части в размере <данные изъяты>., компенсацию в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» госпошлину в доход бюджета, города Ярославля в сумме <данные изъяты>.

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Северная пригородная пассажирская компания» (далее АО «СППК»), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму доплаты за разделение рабочего дня на части за период с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «СППК» в должности <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась часть заработной платы. В том числе, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал выплачивать надбавку за работу с разделением рабочего дня на части, вместе с тем, по факту режим рабочего дня <данные изъяты> предусматривает сменный график работы и особый характер работы с разделением рабочего дня на части. Истец начинал работу в <адрес>, где получал на руки всю необходимую документацию, бланки строгой отчетности, контрольно-кассовую технику, на маршруте от <адрес> до <адрес> производил проверку проезда, продажу проездных документов; по приезду в <адрес> контрольно-кассовая техника им не сдавалась, вырученные деньги и бланки строгой отчетности находились при себе; время до следующего рейса составляло чуть более 4 часов (до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - 6 часов), из которых 2 часа согласно маршруту и режиму работы предоставлялось для отдыха и обеда, остальные 2 часа (позже - 4 часа) в маршруте описываются как ожидание поезда или пребывание в комнате отдыха, данное время работодателем не оплачивалось. Вместе с тем, указанное время инспектор не может использовать в личных целях, поскольку при нем находятся вырученные денежные средства, кассовая техника, бланки строгого учета. Пунктом 5.29 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «СППК», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а позднее п. 5.12 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «СППК» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при производстве работ, интенсивность которых не одинакова в течение рабочего дня (смены), рабочий день может быть разделен на части с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени не превышала установленной продолжительности ежедневной работы. При разделении рабочего дня на части (с перерывом в работе более 2-х часов) работникам устанавливается доплата в размере 20% тарифной ставки (оклада) за фактически отработанное время. Время внутрисменного перерыва в рабочее время не включается. В перечне профессий, которым устанавливается доплата, имеется должность кассир билетный на железнодорожном транспорте, но нет профессии инспектор по контролю за наличием проездных документов (она была исключена). Режимы работ, функции и графики у этих должностей одинаковы. В противном случае, указанный перерыв в работе должен определяться как рабочее время и оплачиваться в соответствии с условиями трудового договора. В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку указанных выплат.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной и дополнительной жалобах представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения. Доводы жалоб сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалоб представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения по жалобам представителя АО «СППК» ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, установив, что работодателем истцу необоснованно не выплачивалась предусмотренная локальным нормативным актом доплата за работу с разделением рабочего дня на части, взыскал невыплаченную часть причитающихся выплат за фактически отработанное время в таких особых условиях с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты>. По выплатам до ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении данных требований по заявлению работодателя отказал.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно со ст. 105 ТК РФ на тех работах, где это необходимо вследствие особого характера труда, а также при производстве работ, интенсивность которых неодинакова в течение рабочего дня (смены), рабочий день может быть разделен на части с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени не превышала установленной продолжительности ежедневной работы. Такое разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ОАО «СППК» ДД.ММ.ГГГГ, согласованными с объединенной первичной профсоюзной организацией Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении и ОАО «СППК» (л.д. №), при необходимости, вследствие особого характера труда, а также при производстве работ, интенсивность которых неодинакова в течение рабочего дня (смены), допускается разделение рабочего дня на части с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени не превышала установленной продолжительности ежедневной работы. При этом устанавливается суммированный учет рабочего времени, а режим работы в условиях раздельного рабочего дня устанавливается соответствующим графиком. Разделение рабочего дня на части производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии с которым предусматривается круг работников (профессий, должностей), для которых вводится раздробленный рабочий день; величина продолжительности частей, на которые разделен рабочий день, и перерыва между ними; срок, на который вводится указанное разделение, а также могут включаться стимулирующие доплаты для работников с разделенным рабочим днем на части (п.5.29).

Приказом генерального директора ОАО «СППК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим работы с разделением рабочего времени на части, в том числе инспекторам по контролю за наличием проездных документов, а именно разделение рабочего дня на две части и более с перерывом более 2-х часов, включая перерыв для отдыха и питания, в соответствии с графиком работы. Пунктом 4 указанного приказа работникам компании, осуществляющим работу в условиях раздельного рабочего дня на части установлена доплата в размере 20% должностного оклада (тарифной ставки) за фактически отработанное время, но не выше нормы часов за месяц.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ОАО «СППК» ДД.ММ.ГГГГ, согласованными с профсоюзным комитетом (л.д. №), при производстве работ, интенсивность которых неодинакова в течение рабочего дня (смены), рабочий день может быть разделен на части с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени не превышала установленной продолжительности ежедневной работы. При разделении рабочего дня на части (с перерывом в работе более двух часов) работникам устанавливается доплата в размере 20% тарифной ставки (оклада) за фактически отработанное время. Время внутрисменного перерыва в рабочее время не включается. При этом перечень профессий (должностей), которым может устанавливаться доплата за работу с разделением рабочего дня на части определен в соответствующем перечне в приложении №, включающем в том числе должность инспектора по контролю за наличием проездных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из текста искового заявления, соответствующих доплат работодателем истцу не осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ, подобные выплаты были произведены согласно расчетным листкам лишь в ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено работодателем.

Проанализировав вышеназванные локальные нормативные акты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя невыплаченных доплат к заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд обоснованно исходил из того, что по требованиям о взыскании доплат за период по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку указанные доплаты не начисляются с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец знал, однако в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском трехмесячного срока со дня, когда узнал о нарушенном праве. О пропуске срока было заявлено стороной ответчика.

В силу ст. 392 ТК РФ(в редакции действовавшей до 3 октября 2016 года), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку нарушение носит длящийся характер, судебная коллегия находит несостоятельными. Также несостоятельна в качестве подтверждения данных доводов ссылка на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Согласно указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано на начисленную, но не выплаченную заработную плату как на нарушения, носящие длящийся характер.

В данном случае, заявленные ко взысканию суммы, не были начислены работодателем к выплате как часть заработной платы.

Действительно, согласно ст. 136 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя.

Вместе с тем в отношении правильности начисления заработной платы, которая выплачена работнику за конкретный период, в отношении которой он поставлен в известность либо может получить сведения об основаниях ее начисления и порядке расчета, срок обращения в суд за разрешением соответствующего трудового спора подлежит исчислению не позднее чем с даты, когда произведена выплата, которая, как правило, свидетельствует о завершении расчетов между сторонами трудового договора за соответствующий отработанный период. При этом, из положений трудового законодательства следует, что при неисполнении работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 136 Кодекса, работник во всяком случае имеет возможность проверить правильность начисления ему заработной платы (соответствия ее размера условиям трудового договора и требованиям закона, локальным нормативным актам), в том числе требовать от работодателя предоставления необходимой информации.

Согласно представленных работодателем трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, ФИО1 неоднократно знакомился с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. №), а в расчете исковых требований им использованы данные из расчетных листков по получаемой ежемесячно заработной плате, выдаваемых в компании и содержащих сведения о начисленных частях заработной платы.

Обстоятельств, свидетельствующих о действиях (бездействии) ответчика, препятствующих истцу получить информацию о размере заработной платы, причитающейся ему за соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об отсутствии оснований для соответствующих доплат, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводом автора жалобы о том, что незнание локальных актов, действующих на предприятии, где работает истец, препятствовало к реализации его нарушенного права в судебном порядке в установленный срок.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском в части требований имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что подлежащая ко взысканию доплата рассчитана судом верно, в строгом соответствии с условиями вышеназванных локальных нормативных актов за фактически отработанное время в условиях раздельного рабочего дня на части (с перерывом в работе более двух часов), а не за весь период работы, как на то указывает автор жалобы, поскольку истцом в спорный период осуществлялась работа по маршрутам в том числе и с перерывом в работе менее двух часов.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о допущенном судом процессуальном нарушении, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие истца, несостоятелен и повлечь отмену принятого решения не может.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции создал сторонам все условия для реализации своих процессуальных прав. Истец неоднократно принимал участие в судебных заседаниях и не был лишен возможности приводить свои доводы в обоснование заявленных требований. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в котором принято решение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав при этом, что исковые требования и ранее изложенную позицию поддерживает. Никаких ходатайств об отложении разбирательства дела истцом не заявлялось, о причинах возможной неявки не сообщалось. Следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеет, на выводы суда и законность принятого судом решения не влияют.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы, юридически значимые обстоятельства. Исследованы доводы сторон и представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционная и дополнительная жалобы представителя истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем основания для взыскания в пользу апеллянта судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи