Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Возложить обязанность на Акционерное общество «Россети Тюмень» перенести опору линии электропередач в составе ЭСК ВЛ-10 кВ фидер «» в количестве одна штука и укосину линии электропередач в составе ЭСК ВЛ-10 кВ фидер «Перевалово» в количестве одна штука, расположенные на земельном участке с кадастровым номером по адресу: , в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тюменьэнерго Тюменские распределительные сети» (в настоящее время – Акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», Общество либо ответчик)) о возложении обязанностей по переносу опоры линии электропередач. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером присвоенным в 1996 году, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 808 кв.м, расположенного по адресу: При проведении кадастровых работ подготовлен межевой план, в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного объекта недвижимости, при установлении местоположения границ земельного участка использовались данные свидетельства на право собственности на землю от . По утверждению ФИО1, по результатам выполнения кадастровых работ и составления межевого плана выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером , в дальнейшем истец произвел раздел указанного объекта с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами и . Как следует из искового заявления, при установлении ограждения земельного участка с кадастровым номером ФИО1 обнаружил расположение на его земельном участке двух опор линии электропередач, что подтверждается топографической съемкой в М 1:300, выполненной кадастровым инженером ИП ФИО4 С учетом изложенного, истец, ссылаясь на то, что на его обращение к ответчику с заявлением об указании принадлежности и правового основания нахождения опор ВЛ 0,4 кВ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером , а также на направленную претензию с просьбой о переносе 2 опор линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, расположенных на земельном участке, ответы не получил, полагая, что опоры воздушной линии электропередач в нарушение норм и установленных требований размещены без разрешения и согласия правообладателя земельного участка, тогда как их нахождение на участке препятствует реализации ФИО1 правомочий собственника, последний просил возложить на АО «Россети Тюмень» обязанности перенести 2 опоры линии электропередач ВЛ-0,4 кВ с учетом установления охранных зон, расположенные на земельном участке с кадастровым номером , площадью 904 кв.м., по адресу: .

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования увеличил, просил возложить на филиал АО «Россети Тюмень» обязанности перенести опору линии электропередач в составе ЭСК ВЛ-10 кВ фидер « в количестве 1 штука и укосину линии электропередач в составе ЭСК ВЛ-10 кВ фидер «» в количестве 1 штука, расположенные на земельном участке с кадастровым номером , площадью 904 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящимся по адресу: течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «Россети Тюмень» в лице представителя ФИО5, в апелляционной жалобе просит отменить решение. Считает ошибочным вывод суда о том, что право собственности ответчика на воздушную линию электропередачи ВЛ-0,4 кВ возникло позднее, чем право собственности истца на земельный участок. Полагает, что доказательств самовольного возведения Обществом линии электропередачи на земельном участке ФИО1 в материалы дела не представлено. По мнению ФИО5, суд не исследовал доказательства и не дал оценки тому, что приобретение истцом права собственности на земельный участок, а также возведение на нем двух жилых домов, само по себе не порождает у АО «Россети Тюмень» обязанности по переносу воздушной линии электропередачи (спорной опоры). Утверждает, что спорные опоры ЛЭП не чинят препятствий ФИО1 в эксплуатации жилых домов и земельного участка, так как опоры расположены в непосредственной близости к забору с торца дома, с учетом возведения на земельном участке двух домов. Не соглашается с выводами суда относительно объяснений эксперта ООО «Тюменские землемеры» ФИО20 о том, что если перенести границы земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами, то опора линии электропередач и укосина останутся на земельном участке истца, поскольку суд не учел смещение границ земельного участка и не принял во внимание то обстоятельство, что при возврате в старую систему координат оба земельных участка будут смещены. Считает, что по факту опора ответчика находится на земельном участке, переданном ему в аренду, а не на участке ФИО21. По утверждению ФИО17, истец, с учетом строительства линии электропередач в году, приобретая в собственность земельный участок № в году, не мог не знать о наличии на нем опор ЛЭП, и, соответственно, обременения, так как, выполняя землеустроительные работы и подготавливая кадастровый план земельного участка , кадастровый инженер должен был осуществить выезд на местность, провести замеры, топосъемку и учесть существующие на тот момент обременения земельного участка истца в виде расположенных на нем опор ЭСК АО «Россети Тюмень». Ссылается на то обстоятельство, что судом при разрешении спора не учтен факт отсутствия технической возможности переноса ЭСК, при этом суд вынес решение без указания места переноса. ФИО5 полагает, что факт нахождения ЭСК на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, не является достаточным основанием для вывода о нарушении законных прав истца и их защите путем переноса спорной опоры. По мнению ФИО5, для правильного рассмотрения дела суду надлежало установить, является ли самостоятельным объектом опора линии электропередачи или она лишь относится к элементам линии электропередачи как линейного объекта (единого самостоятельного объекта недвижимости) и являются ли линейный объект (линия электропередачи) и объект «Придорожный комплекс...» единым недвижимым комплексом, поскольку самовольной постройкой может быть признан только самостоятельный объект недвижимости. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что без установления и оценки вышеуказанных обстоятельств постановленное судом решение о переносе опоры линии электропередачи является незаконным, противоречащим нормам материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв истца ФИО1 в лице представителя ФИО6, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Россети Тюмень» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от года решение Тюменского районного суда от отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1, при этом с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от истец ФИО1 заменен на его правопреемников ФИО7, ФИО8, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11 (том 4, л.д. 122-129).

Представитель ответчика ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав эксперта ФИО14, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

В силу пункта 1, абзаца 4 пункта 2, пункта 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Положениями подпунктов «а», «в», «ж» пункта 10 указанных Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, посадка и вырубка деревьев и кустарников, земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Порядок получения письменного решения о согласовании установлен пунктом 12 Правил.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное согласование строительства объекта недвижимости на земельном участке, расположенном в пределах зоны размещения линии электропередач, создающей особые условия использования земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству на право собственности на землю от на основании постановления администрации Московского сельсовета ФИО15 предоставлен земельный участок для ИЖС в д.ю 0.15 га. (т. 1 л.д. 25-26)

ФИО16 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью ФИО22 кв.м., по адресу: что подтверждается свидетельством о праве собственности от выданном на основании свидетельства о праве на наследством по закону от . (т. 1 л.д. 24).

Между ФИО16 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от земельного участка с кадастровым номером , по адресу: (т. 1 л.д. 40-42).

ФИО1 произвел раздел земельного участка с кадастровым номером , из которого образовались два участка: с кадастровым номером и с кадастровым номером (т. 1 л.д. 73-79, 81-87), на кадастровый учет земельные участки поставлены .

При установлении ограждения на земельном участке с кадастровым номером истец обнаружил две опоры линии электропередач.

Истец обратился с заявлением в АО «Тюменьэнерго» о даче информации принадлежности двух опор ВЛ 0.4 кВ, расположенных на его участке (т.1 л.д. 13).

истец направил ответчику претензию о переносе двух опор линии электропередач ВЛ 0.4 кВ (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно ответа на претензию от на земельном участке ответчика расположена опора ВЛ 10кВ отпайка на ТП 448 входящая в состав электросетевого комплекса ВЛ -10 кВ ф. с ВЛ-0.4 кВ со зданиями ТП от ПС 110/10 кВ «», принадлежащего АО «Тюменьэнерго» на праве собственности от (т. 1 л.д. 144).

Между администрацией Тюменского муниципального района и ОАО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: площадью кв.м., по адресу: ЭСК ВЛ-10кВ фидер «», с расположенном в том числе электросетевым комплексом ВЛ -10 кВ ф. Перевалово с ВЛ-0.4 кВ со зданиями ТП от ПС 110/10 кВ «Перевалово» (т. 1 л.д. 136-138).

между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Акционерным обществом энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: (т. 1 л.д. 139-140).

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером , площадью 336 кв.м. имеет адресное описание ЭСК ВЛ-10кВ фидер «Перевалово», относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под электросетевой комплекс, поставлен на кадастровый учет в году.

Электросетевой комплекс электросетевым комплексом ВЛ -10 кВ ф. с ВЛ-0.4 кВ со зданиями ТП от ПС 110/10 кВ «» принадлежит на праве собственности Акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», право собственности зарегистрировано , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от (т.1 л.д. 134).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Тюменские землемеры» по определению суда от (т.2 л.д. 2-45), фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером не соответствует правоустанавливающим документам. Отсутствует реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка.

Фактическое расположение границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером в части земельных участков с кадастровыми номерами не соответствуют правоустанавливающим документам. Несоответствие заключается в системном смешении координатных значений сформированных вокруг опор земельных участков по характеристикам внесенным в ЕГРН, относительно координатных значений фактических границ этих участков. Смешение произошло в результате несоблюдения исполнителем землеустроительных работ в отношении многоконтурного земельного участка с кадастровым номером положений инструкции по межеванию от 1996г.

Наложение границ земельных участков с кадастровым номером (в составе многоконтурного земельного участка с кадастровым номером ) на границы земельного участка с кадастровым номером по фактическому использованию составляет 14 кв.м. В границах земельного участка с кадастровым номером расположены: опор линии электропередач в составе ЭКС ВЛ-10 кВ фидер «» в количестве 1 штука; укосина линии электропередач в составе ЭКС ВЛ-10 кВ фидер «Перевалово» в количестве 1 штука, имеющие отношение к земельному участку с кадастровым номером

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.67, 86 ГПК РФ, принял заключение экспертизы ООО «Тюменские землемеры», которым установлено, что две опоры линии электропередач и укосина расположены вне представленного в аренду ответчику земельного участка, а расположены на территории истца, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, установленных Постановлением Правительства Российской федерации от 24.02.2009 № 160, указал, что спорные опора и укосина, являющиеся частью единого линейного объекта ВЛ-10кВ ф. «Перевалово», расположены за пределами, предоставленного земельного участка и находятся без каких-либо законных оснований на территории земельного участка истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые дополнительно принятые доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств, на которые указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от .

Заключением эксперта ООО «СК Эверест» № от даны следующие ответы на постановленные судебной коллегией вопросы.

Фактически определенная площадь земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам. Площадь, внесенная в ЕГРН и фактически используемая площадь земельного участка различаются на кв.м., что не соответствует величине предельно допустимой погрешности определения площади. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером с земельным участком с кадастровым номером составляет 10 кв.м., площадь наложения с земельным участком с кадастровым номером составляет 9 кв.м.

ВЛ 10 кВ отпайки на ТП 448 в составе электросетевого комплекса ВЛ-10 кВ фидер «Перевалово» с ВЛ-0,4 кВ со зданиями ТП от ПС 110/10 кВ » в количестве 1 штука и укосины данной линии электропередач в количестве 1 штука фактически располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером .

Если учесть тот факт, что для указанных выше укосины 1 штука и поры 1 штука в составе ЭСК ВЛ-10 кВ фидер «Перевалово» сформирован обособленный земельный участок с кадастровым номером в составе единого землепользования с кадастровым номером то можно сделать однозначный вывод, что фактическое местоположение спорных опор и укосины не соответствуют границам предоставленных для этих целей земельных участков. Вместе с тем. Согласно Постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 « О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» эксплуатация электросетевого комплекса ВЛ-10 кВ ф. Перевалово требует установления охранной зоны в размере 10 м от крайних проводов в обе стороны, что существенно препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером в соответствии с его целевым назначением.

Как таковое смещение границ земельного участка с кадастровым номером отсутствует, но фактическая граница не соответствует границе, внесенной в ЕГРН в характерных точках земельного участка н4/4-1,02 м, в н/5-0,99 м, в н5/8-0,73 м. Ограждающая конструкция отстоит от границы, внесенной в ЕГРН в среднем на 0,84 м по направлению в сторону земельных участков с кадастровым номером Площадь наложения с земельным участком с кадастровым номером составляет 10 кв.м. Площадь наложения с земельным участком с кадастровым номером составляет 9 кв.м. Смещение границ единого землепользования с кадастровым номером (в составе 79 обособленных земельных участков),имеется. Вместе с тем, следует отметить, что как правило практике причиной появления реестровых ошибок указанного выше типа способствует нарушение положений инструкции по межеванию от 1996 г. и не верное определение координат границ недвижимого имущества вследствие низкой точности пунктов опорной межевой сети (то есть привязка съемки к исходному пункту, уже содержащему ошибку в координатах).

Определить в какой период времени возведена линия электропередач, в том числе опора и укосина, определить соответствует ли указанная линия, опора и укосина проекту и действовавшим на момент строительства градостроительным, строительном нормам и правилам с составе электросетевого комплекса ВЛ-10 кВ фидер «Перевалово» с ВЛ-0,4 кВ со зданиями ТП от ПС 110/10 кВ «Перевалово» экспертам не представляется возможным. По факту на дату осмотра, линия электропередач, в том числе опора и укосина с точки зрения монтажа, конструкции и конфигурации соответствует требования предъявляемым к данному ввиду электроустановок, за исключением требований ПУЭ-7 п.- Пересечение и сближение ВЛ с автомобильными дорогами и Постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 г. «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» эксплуатация электросетевого комплекса ВЛ-10 кВ. Линия электропередач в составе электросетевого комплекса фидер «Перевалово» с ВЛ-0,4 кВ со зданиями ТП от ПС 110/10 кВ «Перевалово» в границах предоставленного для этих целей земельного участка с кадастровым номером не располагается.

Фактическая техническая возможность осуществить перенос опоры и укосины в составе электросетевого комплекса ВЛ-10 кВ фидер «Перевалово» с ВЛ-0,4 кВ со зданиями ТП от ПС 110/10 кВ «Перевалово», расположенных на земельном участке с кадастровым номером по адресу: соблюдением требований нормативно технической документации и законных: интересов третьих лиц - отсутствует. Любое смещение данной опоры за пределы участка истца будет находится вне нормативных и специальных требований нормативно технической документации, а конкретно требования ПУЭ-7 п.2.5.256-2.5.263 Пересечение и сближение ВЛ с автомобильными дорогами.

По мнению эксперта электрика возможен не перенос, а демонтаж опоры с укосинами с участка истца кад. . Технически осуществить исключение спорной опоры с укосинами возможно двумя вариантами :

1. Имением типа линии - замена воздушной линии на подземную (кабельную). Прокладку от опоры X до опоры У ( см схему СХ 7 ) осуществлять направленным горизонтальным бурением в соответствии нормативных требований для данного вида работ.

2. Изменение конфигурации линии, а именно организация пролета ВЛ от опоры X до опоры У с соблюдением обязательного условия выдержкой габарита над проезжей частью не менее 6 метров со стелой провеса не более 1,5 метра. (ПУЭ-7 п.- Габариты, пересечения и сближения) Опоры X и У укрепляются укосинами при необходимости сокращения длины пролета возможно смещение опоры У в строну проезжей части, (смотреть схему СХ7 )

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, основания ставить их под сомнение у судебной коллегии отсутствуют, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, отводов данным экспертам не заявлено, доводов, ставящих под сомнение объективность экспертов, не приведено, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не опровергнуты, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено, выводы экспертов последовательны, согласуются с материалами дела, основаны официальных данных Единого государственного реестра недвижимости, на результатах непосредственного осмотра объекта исследования, проведенного с участием лиц, участвующих в деле, в их же присутствии произведены необходимые замеры, зафиксированы с помощью фотосъемки, результаты которой представлены вместе с экспертным заключением.

Доводы ответчика АО «Россети Тюмень» о том, что право собственности на линию зарегистрировано в 2002 году, что намного раньше, чем зарегистрировано право собственности истцом, не являются основанием для отмены решения суда.

Проведенной по делу судебной экспертизой опровергаются доводы ответчика о том, что спорная опора и укосина находятся на земельном участке, переданном ответчику в аренду.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений прав истцов и отсутствия у них права обращаться с таким иском, мотивированные нахождением опоры на земельном участке, который является собственностью публично-правовых образований, за границами земельного участка истцов, а также о том, что нахождение укосины на земельном участке истцов недостаточно для применения последствий их возведения в виде демонтажа, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которой эксплуатация электросетевого комплекса требует установления охранной зоны в размере 10 м от крайних проводов в обе стороны, что существенным образом препятствует использованию земельного участками истцов в соответствии с его целевым назначением.

Как следует из материалов дела, спорная опора линии электропередач представляет собой непосредственно столб, на котором закреплены электропровода и необходимое оборудование, и две укосины, указанная опора линии электропередач представляет собой единое целое, демонтаж одной из укосин со всей очевидностью приведет к утрате устойчивости столба, его падению, что создаст угрозу причинению вреда. Опора и укосина — это единая часть, без укосин опора не держится. Нахождение опоры и укосины на земельном участке истцов нарушают их права как собственников на использование земельного участка по назначению, а также возлагает на земельный участок истцов дополнительные ограничения, обременения прав, поскольку охранная зона устанавливается относительно единого объекта – опоры и укосины. Существенная часть земельного участка входит в указанную охранную зону в связи с чем необоснованно ограничивает истцов в их права собственника.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» вид разрешенного использования земельного участка истцов с категорией: «земли населенных пунктов», позволяет его использовать не только для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, наличие спорной опоры линии электропередачи и воздушной линии электропередачи нарушает права истцов как собственников, возлагает на них определенную обязанность по согласованию строительства в охранной зоне.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу. Вместе с тем способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В то же время, если материально-правовой интерес истца очевиден, ошибка в формулировании им способа защиты не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска. При рассмотрении дела суд должен самостоятельно определить характер имеющегося между сторонами спора и подлежащие применению для его разрешения нормы материального права.

С учетом изложенного, выводов судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что в целях защиты и восстановления нарушенного права истцов обжалуемое ответчиком решение суда подлежит изменению, с возложением на АО «Россети Тюмень» обязанности демонтировать опору линии электропередач в составе ЭСК ВЛ-10 кВ фидер «» в количестве одна штука и укосину линии электропередач в составе ЭСК ВЛ-10 кВ фидер «» в количестве одна штука, расположенные на земельном участке с кадастровым номером по адресу: .

С учетом необходимости разработки проектной документации для осуществления демонтажа и последующего переноса линии электропередач, судебная коллегия полагает возможным установить четырехмесячный срок для исполнения судебного акта, находя данный срок достаточным и разумным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 августа 2022 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на Акционерное общество «Россети Тюмень» (ОГРН ) обязанности демонтировать опору линии электропередач в составе ЭСК ВЛ-10 кВ фидер «» в количестве одна штука и укосину линии электропередач в составе ЭСК ВЛ-10 кВ фидер «Перевалово» в количестве одна штука, расположенные на земельном участке с кадастровым номером по адресу: , в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий: Н.И.Корикова

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

ФИО2