Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3691/2019 по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Цыгуль А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Цыгуль А. С. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 февраля 2021 года,

установил:

Цыгуль А.С. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Мурманская ТЭЦ» судебных расходов в размере 130 202 рубля 98 копеек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Цыгуль А. С. о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 марта 2020 года решение оставлено без изменения.

ПАО «Мурманская ТЭЦ» переименовано в АО «Мурманская ТЭЦ» 5 марта 2020 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 ноября 2020 года в удовлетворении требований АО «Мурманская ТЭЦ» отказано в полном объеме.

В связи с рассмотрением гражданского дела заявитель понес расходы по оплате услуг представителя, а также на отправление почтовой корреспонденции.

Судом постановлено определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С АО «Мурманская ТЭЦ» в пользу Цыгуль А.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля 98 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе Цыгуль А.С. ссылается на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку полагает, что судом необоснованно занижен размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом не учтен объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Полагает, что вопреки нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не приведено мотивов, по которым суд признал заявленный к взысканию размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены за аналогичные услуги, не привел расчет.

Считает, что заявленный к взысканию размер понесенных судебных расходов соответствует объему оказанных представителем услуг и носит разумный характер.

В представленных возражениях АО «Мурманская ТЭЦ» просит оставить без изменения определение суда, а частную жалобу - без удовлетворения, поскольку заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Цыгуль А.С., заинтересованное лицо – представитель АО «Мурманская ТЭЦ», которые о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда 3 марта 2020 года, удовлетворен иск ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Цыгуль А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

ПАО «Мурманская ТЭЦ» переименовано в АО «Мурманская ТЭЦ» 5 марта 2020 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 ноября 2020 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска АО «Мурманская ТЭЦ» к Цыгуль А.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела не разрешался.

При рассмотрении дела правовая помощь Цыгуль А.С. оказывалась на основании договора, заключенного с управляющим партнером Адвокатского бюро *** №_ _ адвокатом *** на основании соглашения на оказание юридической помощи от 22 октября 2020 года адвокатом «***

Из представленных заявителем квитанций, счетов, акта выполненных работ, следует, что он оплатил юридические услуги в рамках заключенного договора и соглашения на общую сумму 130 000 рублей (т. 4, л.д. 7, 8, 13-18).

Кроме того, в подтверждение несения почтовых расходов на сумму 202 рубля 98 копеек, связанных с отправлением документации в адрес истца, заявителем представлены кассовые чеки (т. 4, л.д. 19).

Актом об оказании юридической помощи от 26 августа 2020 года подтверждается, что заявителю оказана юридическая помощь в виде составления кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 5 декабря 2019 года по делу №* и апелляционное определение Мурманского областного суда от 3 марта 2020 года по делу №* на сумму 15 000 рублей, а также в виде представления интересов Цыгуль А.С. в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции 26 августа 2020 года при рассмотрении кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 5 декабря 2019 года по делу №* и апелляционное определение Мурманского областного суда от 3 марта 2020 года по делу №* на сумму 30 000 рублей. Всего оказано юридических услуг на сумму 45 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от 26 августа 2020 года подтверждается, что Цыгуль А.С. оплатил денежные средства по договору в размере 45 000 рублей.

Актом об оказании юридической помощи от 25 октября 2020 года подтверждается, что заявителю оказана юридическая помощь в виде составления дополнений к апелляционной жалобе на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 5 декабря 2019 года по делу №2-3691/19 на сумму 10 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 25 октября 2020 года подтверждается, что Цыгуль А.С. оплатил денежные средства по договору в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 22 октября 2020 года заключенное между адвокатом «Адвокатского кабинета №44» *** и Цыгуль А. С. (Доверитель).

В соответствии с условиями соглашения доверитель поручает, а адвокат уполномочен оказывать Цыгуль А.С. юридическую помощь, защиту прав и представление интересов последнего в Мурманском областном суде по гражданскому делу №* по апелляционной жалобе на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 5 декабря 2019 года. В рамках соглашения адвокат уполномочен оказывать юридическую помощь, осуществлять защиту прав и представление интересов доверителя в судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда, а именно: направлять адвокатские запросы в ГОКУ «ЦТИ» и ЗАО «Инженерный центр», подготовить ходатайства о приобщении доказательств, полученных из указанных организаций, участвовать в судебных заседаниях апелляционной инстанции, подготовить заявление о взыскании судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований истца, участвовать при рассмотрении указанного заявления.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг адвоката определяется в размере 75 000 рублей за представление интересов по гражданскому делу №*

Квитанцией №000054 от 14 декабря 2020 подтверждается, что Цыгуль А.С. оплатил за работу представителя денежные средства в размере 75 000 рублей, которые сложились из следующих сумм: участие в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции - 45 000 рублей, составление запросов и ходатайств - 10 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления - 10 000 рублей.

Из материалов гражданского дела №* следует, что заявителю была оказана помощь в составлении кассационной жалобы (том 1, л.д.152-155), ходатайства о приобщении документов (том 1, л.д.165), составлении дополнений к апелляционной жалобе (том 1, л.д.209-213), представитель заявителя *** принимала участие в судебном разбирательстве, представляя интересы заявителя в суде кассационной инстанции 26 августа 2020 года.

Кроме того, представитель заявителя *** оказывая помощь заявителю, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 октября 2020 года (том 1, л.д. 244-246), 23 ноября 2020 года и 30 ноября 2020 года (том 3, л.д. 272-277), подготовил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (том 2, л.д. 50-51, 190-191), ходатайство об отложении судебного заседания (том 2, л.д.56-57), знакомился с материалами дела (том 2, л.д. 182), подготовил заявление о взыскании судебных расходов, а также представлял интересы заявителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 27 января 2021 года и 8 февраля 2021 года.

Проверяя определение суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов, понесенных по делу истцом ответчиком Цыгуль А.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав расходы на представителей в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности понесенных расходов, в связи с чем, находит доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в указанной части заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об уменьшении заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, сославшись на объем и характер проделанной представителем работы, сложность дела, принцип разумности и справедливости, не приводя при этом ссылок на конкретные доказательства в деле, указывающие на не соответствие сумм фактических расходов ответчика сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги.

Также, при рассмотрении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов необходимо было помимо участия представителей в судебных заседаниях учесть объем проделанной ими иной работы, связанной с рассмотрением дела, и принять во внимание, что в рамках рассмотрения дела №* представитель истца *** направлял запросы в целях подготовки к судебному заседанию (т.2, л.д.92, 192-193), письменно изложил позицию для участия в прениях по гражданскому делу (т.3, л.д. 268-270).

Судом при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителей указанные конкретные обстоятельства дела не были учтены.

Поскольку судом не учтено отсутствие в деле конкретных доказательств, которые бы подтверждали, что понесенные расходы на представителей являются чрезмерными, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные доказательства, основываясь на принципах состязательности процесса, надлежало предложить предоставить второй стороне.

Судом апелляционной инстанции предложено АО «Мурманская ТЭЦ» предоставить доказательства чрезмерности и несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Из ответа от 8 декабря 2021 года следует, что представитель АО «Мурманская ТЭЦ» считает, что имеющиеся в деле ранее представленные возражения в достаточной степени подтверждают необоснованность заявленных к взысканию сумм расходов, от предоставления дополнительных доказательств сторона уклонилась.

В свою очередь в возражениях от 27 января 2021 года представитель АО «Мурманская ТЭЦ», не ссылаясь на конкретные расценки на определённые услуги, полагало достаточной к взысканию сумму расходов в размере 21000 рублей, из которых 5000 рублей за работу, проделанную адвокатом ***., и 16000 рублей за работу, проделанную представителем Сивковым Д.Е.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными возражения стороны истца относительно несоразмерности суммы судебных расходов, предъявленной к взысканию ответчиком, поскольку относимых и допустимых доказательств не соответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, сторона ответчика не представила. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, доказательств того, что взыскание указанной суммы существенным образом нарушит его материальное положение не представлено.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом определении суда, о чрезмерности суммы судебных расходов, объективно не подтверждены, потому оплату оказанных услуг в размере 40 000 рублей нельзя признать соответствующей требованиям разумности и справедливости, соответствующей объему оказанных услуг. В связи с чем, определение суда подлежит изменению в части взысканной суммы расходов. При отсутствии доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов на представителя и почтовые расходы, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для признания расходов не соразмерными и не соответствующими сложности дела и степени участия представителей ответчика в нем, полагает, что в пользу Цыгуль А.С. подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме в сумме 130 202 рубля 98 копеек.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 февраля 2021 года изменить в части суммы присужденных судебных расходов.

Взыскать с АО «Мурманская ТЭЦ» в пользу Цыгуль Артема Сергеевича судебные расходы в размере 130 202 рубля 98 копеек.

Судья