Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пешковой Т.В. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 08 ноября 2013 года о возврате искового заявления Пешковой Т.В. к Правительству Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, главе администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Буслаевой И.А., Истраниной Л.В. о признании государственной регистрации права законной и восстановлении площади земельного участка, признании незаконным передачи улицы в частную собственность, освобождении улицы от застроек, взыскании судебных расходов и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Пешкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Правительству Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, главе администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Буслаевой И.А., Истраниной Л.В. о признании государственной регистрации права законной и восстановлении площади земельного участка, признании незаконным передачи улицы в частную собственность, освобождении улицы от застроек, взыскании судебных расходов и морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 21 октября 2013 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истице срока для устранения выявленных недостатков до 08 ноября 2013 года.

08 ноября 2013 года судья постановил определение, которым возвратил данное исковое заявление по основанию ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неисполнением Пешковой Т.В. указаний судьи в установленный определением от 21.10.2013 г. срок.

В частной жалобе Пешкова Т.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что направила в адрес суда исковое заявление, в котором исправила указанные судьей недостатки.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что Пешкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Правительству Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, главе администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Буслаевой И.А., Истраниной Л.В. о признании государственной регистрации права законной и восстановлении площади земельного участка, признании незаконным передачи улицы в частную собственность, освобождении улицы от застроек, взыскании судебных расходов и морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 21 октября 2013 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ: Пешковой Т.В. не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав в части государственной регистрации права; не указано, кем и каким образом должна быть восстановлена площадь земельного участка; не указано, какая часть улицы <адрес>, кому передана в частную собственность и кто должен ее освободить.

29 октября 2013 года в суд поступило исправленное Пешковой Т.В. исковое заявление.

Статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают определенные требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении истец должен указать, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также требования, предъявляемые к ответчику.

Исковое заявление не отвечает требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку Пешковой Т.В. не указано, какими действиями ответчиков и в чем конкретно нарушены ее права и законные интересы; исковые требования сформулированы юридически некорректно.

Кроме того, истица не указала, в чем заключаются физические и нравственные страдания, на чем основан иск о взыскании компенсации морального вреда и какими действиями ответчиков ей причинен моральный вред, не представлены доказательства его причинения.

Изучив представленные материалы, судья при решении вопроса о принятии искового заявления к производству пришел к правильному выводу о том, что недостатки, указанные в определении судьи от 21.10.2013 г., Пешковой Т.В. не устранены, что не позволяет возбудить по заявленным требованиям гражданское дело.

Применив вышеуказанную норму процессуального права, суд обоснованно определением от 08 ноября 2013 года возвратил ей исковое заявление со всеми приложенными документами.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права; по сути, выражают несогласие с выводами судьи, изложенными в определении об оставлении иска без движения от 21.10.2013 г., и не могут служить основанием для отмены судебного определения от 08.11.2013 г., которое не препятствует Пешковой Т.В. повторно обратиться в суд с данным иском при устранении всех вышеуказанных недостатков.

Судебная коллегия полагает определение суда постановленным в соответствии с нормами процессуального права, законным и обоснованным; оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пешковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи