Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Антонова Вячеслава Александровича по доверенности Симона Александра Александровича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 февраля 2020г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Антонова Вячеслава Александровича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Антонов В. А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпелком», в котором просил: признать незаконными действия по отказу в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в течение 10 дней со дня их предъявления; взыскать стоимость телефона в размере 109 990 руб.; неустойку за период с 07 октября 2019г. по 10 февраля 2020г. в размере 137 487 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 109990 руб.; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2018г. истец Антонов В.А. приобрел у ответчика ПАО «Вымпелком» сотовый телефон марка, серийный номер № стоимостью 109990 руб. В связи с неисправностью телефона 17 сентября 2019г. истец обратился в ООО «Сервисный центр «ВИРТ» с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств. Вместо выплаты денежных средств ООО «Сервисный центр «ВИРТ» была произведена замена неисправного телефона, 21 сентября 2019г. истцу был выдан сотовый телефон марка с новыми идентификационными данными. 26 сентября 2019г. истец направил в адрес ответчика ПАО «Вымпелком» претензию, в которой указал, что на замену неисправного телефона он не согласен, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона и возвратить денежные средства в размере 109990 руб., выразил готовность вернуть предоставленный истцу телефон. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела представитель истца Антонова В.А. по доверенности Симон А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что в ООО «Сервисный центр «ВИРТ» по поручению истца в устной форме обратился Смирнов Е.Д. для установления характера дефектов телефона, однако Смирнову Е.Д. выдали новый телефон, который он передал истцу Антонову В.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Антонова В.А. по доверенности Симон А.А., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что право Антонова В.А. на расторжение договора купли-продажи телефона предусмотрено действующим законодательством. Обращение в ООО «Сервисный центр «ВИРТ» имело место исключительно с целью диагностики телефона для дальнейшего обращения в ПАО «Вымпелком» с требованием о расторжении договора купли-продажи. При наличии вины ответчика, суд необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки, штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 февраля 2020г. указанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2018г. истец Антонов В.А. приобрел в ПАО «Вымпелком» сотовый телефон марка, серийный номер № стоимостью 109 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6). 17 сентября 2019г. Смирнов Е.Д. по поручению истца обратился в ООО «Сервисный Центр Вирт», ссылаясь на обнаружение в нем недостатков: не работает Fase ID. ООО «Сервисный центр «ВИРТ» произведен ремонт телефона посредством замены комплектующего изделия, новые идентификационные данные - IMEI № s/n № 21 сентября 2019г. телефон был выдан Смирнову Е.Д., что подтверждается Актом выполненных работ по наряд-заказу № 9171455 (л.д. 7).

26 сентября 2019г. истец Антонов В.А. направил ответчику ПАО «Вымпелком» претензию, в которой указал, что: обратился в ООО «Сервисный центр «ВИРТ» с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате денежных средств, однако вместо этого была произведена замена неисправного телефона; cотовый телефон на момент подачи претензии не активирован, будет возвращен ПАО «Вымпелком» после возврата денежных средств в размере 109 990 руб. (л.д. 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указал, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара в установленный срок были выполнены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости телефона и неустойки не имеется. Вместе с тем, установив факт нарушения прав истца Антонова В.А. продажей некачественного товара, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф в размере 1500 руб. С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости и определенно свидетельствующих о том, что истец обратился в ООО «Сервисный центр «ВИРТ» не с целью реализовать предусмотренное ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на безвозмездное устранение недостатков товара, а лишь для проверки его качества, истцом представлено не было.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», уполномоченная изготовителем (продавцом) организация (уполномоченная организация) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Истец при обнаружении недостатка товара, обратился не к продавцу товара – ответчику ПАО «Вымпелком», а в ООО «Сервисный центр «ВИРТ». Согласно договору от 25 января 2016г., заключенному между ООО «Эппл Рус» и ООО «Сервисный центр «ВИРТ», сервисный центр уполномочен на обслуживание продукции марки Содержание данного договора не позволяет признать ООО «Сервисный центр «ВИРТ» организацией, уполномоченной на принятие требований потребителей об отказе от исполнения договоров купли-продажи. Обращаясь в ООО «Сервисный центр «ВИРТ», уполномоченное в соответствие с заключенным с ООО «...» договором на проведение ремонта и сервисного обслуживания изделий торговой марки .... истец реализовал предоставленное ему ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на безвозмездное устранение недостатка товара. Выявленные в сотовом телефоне марка недостатки были устранены уполномоченной организацией в предусмотренный ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок путем замены комплектующего изделия.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Антонова В.А. о признании незаконными действий ответчика по отказу в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, взыскании стоимости телефона и неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба представителя истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Антонова Вячеслава Александровича по доверенности Симона Александра Александровича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 февраля 2020г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи