Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Коломенского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» о понуждении оформить приказ об увольнении в соответствии с требованиями трудового законодательства,

заслушав доклад судьи 0

объяснения представителей ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

0 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» (далее – МАУ ДО «Центр детского творчества») о понуждении оформить приказ 0-лс от 0 об увольнении 0 в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно указании основания издания приказа «мировое соглашение, утвержденное определением Коломенского городского суда от 0» и выдаче на руки заверенной копии указанного приказа в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (л. д. 25-29).

0, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л. д. 24а), в суд не явился, об отложении судебного заседания по уважительным причинам суд не просил, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 30).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца 0

Свои исковые требования 0 мотивировал следующим.

Он, бывший работник МАУ ДО «Центр детского творчества». 0 в ходе рассмотрения его иска по гражданскому делу к МАУ ДО «Центр детского творчества» о восстановлении на работе было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Коломенского городского суда 0 от 0. В пунктах 1 и 2 мирового соглашения были изложены условия об изменении формулировки основания его увольнения из МАУ ДО «Центр детского творчества», а именно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и изменении даты увольнения «0».

На основании данного определения суда МАУ ДО «Центр детского творчества» издал приказ об его увольнении 0-лс от 0. При получении дубликата трудовой книжки 0 он в письменном виде просил выдать ему на руки заверенную копию данного приказа. В начале мая 2019 года он получил заверенную копию данного приказа, в котором полностью отсутствовали данные о трудовом договоре (номер и дата его заключения), а основанием увольнения было указано мировое соглашение от 0.

Он полагает, что приказ не соответствует форме Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ 0 от 0 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Он, в связи с этим, направил в МАУ ДО «Центр детского творчества» новое заявление, в котором просил направить в его адрес заверенную копию приказа, в котором указать в качестве основания в запись об его увольнение фразу «определение Коломенского городского суда 0, утвердившее мировое соглашение от 0 по гражданскому делу 0 Д/2019». 0 им была получена новая копия приказа об увольнения, где датой заключения трудового договора был указан «2087 год», основанием увольнения – «мировое соглашение от 0».

0 он обратился с настоящим иском в Коломенский городской суд 0. Через неделю после обращения в суд ему позвонили из администрации МАУ ДО «Центр детского творчества» и пригласили явиться к ним для ознакомления с, якобы, исправленным приказом. В назначенное время он прибыл в МАУ ДО «Центр детского творчества». При изучении копии приказа 0-лс он обнаружил, что год заключения им трудового договора уже был указан правильно, а основанием увольнения было указано «определение об утверждении мирового соглашения от 0», что, по его мнению, не соответствует правилам оформления приказов об увольнении. Он расписался об ознакомлении с данным приказом, однако его копия выдана ему на руки не была.

Он просит суд обязать ответчика оформить приказ 0-лс от 0 об его увольнении в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно указать основанием издания приказа «мировое соглашение, утвержденное определением Коломенского городского суда от 0» и выдать на руки заверенную копию указанного приказа в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 25-29).

Представитель ответчика МАУ ДО «Центр детского творчества» 0, действующая на основании доверенности от 0 (л. д. 31), в судебном заседании исковые требования 0 не признала, мотивируя свои возражения следующим.

0 между 0 и МАУ ДО «Центр детского творчества» в ходе судебного разбирательства по иску о восстановлении на работе было заключено мировое соглашение, на основании которого стороны договорились изменить формулировку и основание увольнения 0, а именно с «уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ст. 81 ТК РФ» на «»увольнение по инициативе работника (собственное желание) ст. 80 ТК РФ, п. 3 ст. 77 ТК РФ, а также указать датой увольнения 0 по указанному основанию на 0.

Во исполнение данного мирового соглашения директором МАУ ДО «Центр детского творчества» был издан новый приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 0-лс от 0, в соответствии с которым: формулировка увольнения указана - расторжение трудового договора по инициативе работника; основание увольнения указано – пункт 2 часть 1 статьи 77 ТК РФ; дата увольнения указана – 0. Также во исполнения мирового соглашения 0 был выдан дубликат трудовой книжки, не содержащий запись 0 от 0 об увольнении по инициативе работодателя. Вместо указанной записи в дубликат трудовой книжки 0 внесена запись в соответствии с изданным приказом 0-лс от 0, а именно запись 0 от 0 «расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ 0-лс от 0».

Ответчик полагает, что добросовестно выполнил свои обязательства в соответствии с мировым соглашением от 0. При этом, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об изменении в приказе формулировки основания увольнения. Так, в приказе 0-лс от 0 основанием прекращения (расторжения) трудового договора 0 указано «определение об утверждении мирового соглашения от 0», истец же настаивает на формулировке увольнения «мировое соглашение, утвержденное определением Коломенского городского суда от 0». Между тем, данный приказ 0-лс от 0 имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные трудовым законодательством, в связи с чем, они просят в удовлетворении исковых требований 0 отказать.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании апелляционной инстанции представители ответчика, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Коломенского городского суда 0 находилось гражданское дело по иску 0 к МАУ ДО «Центр детского творчества» о признании приказов 0-ЛС от 0, 0-ЛС от 0, 0-ЛС от 0, 0-ЛС от 0, 0-ЛС от 0 о наложении дисциплинарных взысканий на педагога-организатора 0 незаконными; о восстановлении его на работе в должности педагога-организатора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» с 0; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 0 по дату вынесения судебного решения; о компенсации морального вреда на общую сумму 160 000 рублей; о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной; о понуждении ответчика восстановить трудовую книжку без записи о незаконном увольнении.

В ходе судебного разбирательства между сторонами 0 было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением суда от 0. Согласно условиям мирового соглашения было определено: изменить формулировку и основание увольнения 0 из МАУ ДО «Центр детского творчества», с «уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ст. 81 ТК РФ» на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), ст. 80 ТК РФ, п. 3 ст.77 ТК РФ; изменить дату увольнения 0 из МАУ ДО «Центр детского творчества» по указанному основанию на 0; в счет требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, МАУ ДО «Центр детского творчества» выплачивает 0 за период с 0 по 0 год денежную сумму в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в срок до 0; САУ ДО «Центр детского творчества» выдает новую трудовую книжку (дубликат трудовой книжки) 0, не содержащую запись 0 от 0 об увольнении по инициативе работодателя в срок до 0 (л. д. 5-6).

Во исполнение данного определения суда об утверждении мирового соглашения, МАУ ДО «Центр детского творчества» издал приказ 0-лс от 0, согласно условиям которого с 0 с 0 прекращен (расторгнут) трудовой договор по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с указанием основания приказа: мировое соглашение от 0 (л. д. 12). С данным приказом 0 ознакомился в тот же день, 0.

Не согласившись с формулировкой основания данного приказа, а также тем обстоятельством, что в нем не была указана дата заключения трудового договора он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему правильно составленной копии приказа об увольнении (л. д. 13-15).

00 ознакомился с приказом МАУ ДО «Центр детского творчества» 0-лс от 0, в котором имелась ссылка на номер и дату ранее заключенного трудового договора, который прекращался, однако в дате договора была допущена техническая ошибка и вместо «0» было указано «0», а основанием прекращения трудового договора было указано «Мировое соглашение от 0» (л. д. 16).

По заявлению 0 от 0 указанная описка в дате заключения трудового договора была МАУ ДО «Центр детского творчества» устранена, а основанием его увольнения было указано «Определение об утверждении мирового соглашения от 0». С данным приказом 0 был ознакомлен (л. д. 50).

Истец 0 не согласился с формулировкой основания прекращения с ним трудового договора, указанной в приказе 0-лс от 0, в связи с чем, просит суд вместо фразы «Определение об утверждении мирового соглашения от 0» указать «мировое соглашение, утвержденное определением Коломенского городского суда от 0», в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд, полагая, что данная формулировка противоречит форме Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ 0 от 0 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Так, согласно ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Постановлением Госкомстата РФ от 00 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету кадров - № Т-8 «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Оценивая данную унифицированную форму Приказа по форме № Т-8, в сравнении с последней редакцией изданного МАУ ДО «Центр детского творчества» приказа 0-лс от 0 о прекращении трудового договора с 0, суд пришел к выводу о том, что все его реквизиты соответствуют требованиям действующего законодательства (имеется номер и даты приказа, дата и номер заключения трудового договора, дата увольнения, ФИО увольняемого работника, место его работы и должность, основание прекращения трудового договора (соответствует ТК РФ), основание в соответствии с которым издан данный приказ, подпись руководителя работодателя и подпись работника, со ссылкой об ознакомлении с приказом) (л. д. 50).

В качестве основания издания приказа указано «Определение об утверждении мирового соглашения от 0». Суд согласился с данной формулировкой, считая ее достаточной для издания указанного приказа, при наличии на руках у сторон (истца и ответчика) вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

При этом, суд отметил, что истец вправе направить ответчику заявление с просьбой направить ему заверенную копию вышеуказанного приказа (последней редакции), поскольку до обращения в суд он с такой просьбой к ответчику не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового дат» - работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой».

Из данной статьи следуют, что законодатель не установил какого-либо дополнительного условия (требования) для получения работником от работодателя заверенной надлежащим образом копии приказа об увольнении, кроме как предъявления работником соответствующего заявления работодателю. Соответственно, в любом случае, заявление работника работодателю о получении заверенной надлежащим образом копии приказа об увольнении - должно быть исполнено работодателем (без каких-либо исключений).

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, в которых содержались требования о выдаче на руки заверенной надлежащим образом копии приказа о моем увольнении 0-лс от 0, это подтверждается:

заявлением ответчику от 0 (лист дела 11);

заявлением ответчику от 0 (лист дела 13-15);

заявлением ответчику от 0 (лист дела 17).

0 истец получил на руки заверенную копию вышеуказанного приказа, где датой заключения трудового договора был ошибочно проставлен 2087 год, а в качестве основания издания приказа значилось: «мировое соглашение от 0» (лист дела 16).

Одновременно, в своем заявлении от 0 истец просил ответчика исправить данные неточности, а именно: проставить правильную дату заключения трудового договора, а в качестве основания издания приказа указать понятную (точную) формулировку: «мировое соглашение, утвержденное определением Коломенского городского суда 0 от 0», и выдать заверенную копию исправленного приказа.

Судебная коллегия полагает, что не направление истцу копии приказа в исправленном виде нарушает его трудовые права.

Кроме того, приказ должен содержать четкие формулировки, не вызывающие двусмысленного толковая и недоговоренностей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 00-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства издания приказа с четкой формулировкой и о направлении истцу ответчиком копии исправленной версии вышеуказанного приказа 0-лс от 0.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в полном объеме, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда 0 от 0 - отменить.

Исковые требования 0 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» о понуждении оформить приказ об увольнении в соответствии с требованиями трудового законодательства, выдать копию приказа – удовлетворить.

Обязать Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Центр детского творчества» оформить приказ об увольнении 0 в соответствии с требованиями трудового законодательства, указав основание расторжения трудового договора по инициативе работника: «мировое соглашение, утвержденное определением Коломенского городского суда 0 от 0», выдать на руки 0 заверенную копию указанного приказа в установленный законом срок.

Апелляционную жалобу 0 удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи