Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному общества Коммерческий банк (далее – ОАО КБ) «Уссури» о прекращении противоправных действий в части включения в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика Божинова А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. На ОАО КБ «Уссури» в лице операционного офиса № 1 возложена обязанность прекратить противоправные действия, выразившиеся во включении в типовые формы кредитных договоров по программам «Предоставление потребительного кредита физическому лицу», «Автокредитование», «Предоставление потребительного кредита физическому лицу ипотека в силу закона» условий о том, что банк вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть кредитный договор при подтверждении наличия оснований досрочного взыскания задолженности по кредиту, а также условия о включении в кредитный договор о праве банка самостоятельно в одностороннем порядке изменить порядок зачисления денежных средств, поступивших в счет погашения требований банка по кредитному договору вне зависимости от очередности, указанной в договоре; исключить данные условия из утвержденных банком типовых форм кредитных договоров по программам «Предоставление потребительного кредита физическому лицу», «Автокредитование», «Предоставление потребительного кредита физическому лицу ипотека в силу закона». На ответчика возложена обязанность довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации – газеты «Губернские ведомости» и «Советский Сахалин» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ОАО КБ «Уссури» в бюджет муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Дергача П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ларионовой И.Ю., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 апреля 2012 года Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к ОАО КБ «Уссури» о прекращении противоправных действий в части включения в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей.

В обоснование исковых требований указало, что в типовых договорах ОАО КБ «Уссури» по программам «Предоставление потребительного кредита физическому лицу», «Автокредитование», «Предоставление потребительного кредита физическому лицу ипотека в силу закона» и в кредитные договоры, заключаемые с заемщиками по указанным программам включены условия о праве банка в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть кредитный договор, а также о праве банка самостоятельно в одностороннем порядке изменить порядок зачисления денежных средств, поступивших в счет погашения требований банка по кредитному договору вне зависимости от очередности, указанной в договоре. Данные условия противоречат закону, а поэтому просил обязать банк прекратить противоправные действия по включению указанных условий в договора, исключить эти условия из утвержденных банком типовых форм кредитных договоров. Обязать довести решение суда до потребителей через средства массовой информации - газеты «Губернские ведомости» и «Советский Сахалин» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истица И Ю.С. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика Божинов А.В.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, вынести по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15 декабря 2011 года в типовые формы договоров внесены изменения и условия, предусматривающие внесудебную процедуру расторжения кредитного договора, а также право банка изменять порядок зачисления денежных средств, исключены. Судом не были истребованы типовые формы договоров, действующие в настоящее время, что свидетельствует о том, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению необоснованного решения. Также судом нарушены нормы материального права, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут предусмотреть в нем условия о внесудебном расторжении договора. Условие о праве банка изменять порядок зачисления средств соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что 16 мая 2011 года Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области проведена проверка открытого акционерного общества Коммерческий банк «Уссури» по вопросам соответствия условий заключаемых кредитных договоров действующему законодательству в области защиты прав потребителей. В ходе проверки установлено, что в типовых договорах ответчика по программам «Предоставление потребительного кредита физическому лицу», «Автокредитование», «Предоставление потребительного кредита физическому лицу ипотека в силу закона» внесены условия о праве банка в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть кредитный договор при подтверждении наличии основания досрочного взыскания задолженности по кредиту, а также о праве банка самостоятельно в одностороннем порядке изменять порядок зачисления денежных средств, поступивших в счет погашения требований банка по кредитному договору вне зависимости от очередности, указанной в договоре (л.д. 34-44).

Установив, что включение ответчиком указанных условий в типовой договор противоречит положениям статей 310, 420-422, 450, 452, 811, 813, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он подробно мотивирован, основан на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах правильно установленных судом и иное толкование материального закона, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Так, пунктом 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Принимая во внимание требования приведенных выше норм гражданского законодательства, часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно указал, что односторонний отказ от исполнения договора полностью или в части, при условии, что одной из сторон выступает потребитель, допускается только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, а условие о возможности изменения очередности погашения требований заемщиком нарушает права потребителя, поскольку в этом случае он лишен возможности ознакомиться с обстоятельствами, в следствии которых произошло изменении очередности погашения требований кредитора.

Поскольку указанные условия типовых договоров ущемляют права потребителя, то вывод суда о возложении на ответчика обязанности прекратить противоправные действия, выразившиеся во включении в типовые формы кредитных договоров по программам «Предоставление потребительного кредита физическому лицу», «Автокредитование», «Предоставление потребительного кредита физическому лицу ипотека в силу закона» указанных условий, а также возложении обязанности довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации – газеты «Губернские ведомости» и «Советский Сахалин» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу судебная коллегия находит правомерным.

Указание в апелляционной жалобе представителем ответчика Божиновым А.В. на то, что банком на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15 декабря 2011 года внесены изменения в типовые договоры не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду первой инстанции соответствующие доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Божинова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3