ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Председательствующий Кондратенко Е.В. Дело № 33-3200/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А. судей областного суда Магденко И.Ю., Моисеевой Л.А.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Омска от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
«Н.В.В.в приостановлении исполнительного производства и отзыве исполнительного документа – отказать.»
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.В.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявления указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2013 по месту его работы направлена копия судебного приказа Куйбышевского районного суда города Омска от 14.07.1999 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Во исполнение требований исполнительного документа производится удержание денежных сумм. В связи с оспариванием отцовства в отношении Н.Д., дд.мм.гггг года рождения, полагал, что исполнение требований судебного приказа на этом основании может быть приостановлено.
Просил приостановить взыскание алиментов с должника Н.В.В. в пользу Н.М.А. на несовершеннолетнего ребенка Н.Д.В., дд.мм.гггг г.р., отозвав исполнительный лист с места работы.
Должник Н.В.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Л.М.В. заявление поддержала.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Н.В.В. просит определение суда отменить, полагая, что процессуальных оснований для отказа в приостановлении исполнительного производства у суда не имелось; указывает на значительный размер производимых удержаний из заработной платы; указывает на то, что несовершеннолетний ребенок с алиментополучателем не проживает.
Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Нарушений, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Определяя наличие (отсутствие) процессуальных оснований для разрешения заявления, районный суд установил, что Куйбышевским районным судом города Омска 14.07.1999 вынесен приказ о взыскании с Н.В.В. в пользу Н.М.А. алиментов на содержание четырех несовершеннолетних детей в размере 1/4 части всех видов заработка. На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела УФССП Росии по Омской области 12.11.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Н.В.В.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2013 копия исполнительного документа направлена по месту работы должника – ООО «…» для осуществления взыскания размере 50% заработной платы ежемесячно до погашения задолженности в размере .. рублей.
В связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника исполнительное производство окончено по п.п.8 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оценивая фактическую основу заявления, суд первой инстанции установил, что вопрос о приостановлении исполнения инициирован в связи с обращением в Куйбышевский районный суд города Омска с иском к Н.М.А. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего Н.Д.В.
Определяя правовую основу разрешения заявления, районный суд правильно руководствовался положениями ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исчерпывающе определяющей основания и условия приостановления исполнительного производства.
Обращение в суд с заявлением об оспаривании отцовства не предусмотрено ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" или иным Федеральным законом как основание для приостановления исполнительного производства, а поэтому инициированный Н.В.В. спор об оспаривании отцовства основанием для приостановления исполнения являться не может.
Сами процессуальные действия Н.В.В. по оспариванию отцовства от исполнения обязанности по удержанию денежных сумм не освобождают, поскольку действующая презумпция юридической связи Н.В.В. и несовершеннолетнего Н.Д.В. до настоящего времени не опровергнута.
Кроме того, определением Куйбышевского районного суда от 06.03.2013 Н.В.В. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа Куйбышевского районного суда города Омска № 2-7220 от 14.07.1999. Следовательно, правовая основа взыскания алиментов является действующей.
Судебная коллегия отмечает, что, судебный приказ о взыскании алиментов имеет большую социальную значимость и не зависит от позиции алиментообязанного лица. В данной связи, доводы частной жалобы о том, что приостановление исполнения права и законные интересы несовершеннолетнего не нарушит, состоятельными не признаны.
Помимо инициированного спора иных фактические данных, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства, заявителем не приведено.
Установив, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Н.В.В., окончено на законном основании, обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для приостановления исполнительного производства, не имеется, районный суд правомерно оснований для приостановления исполнительного производства не усмотрел и в удовлетворении заявления отказал.
Несогласие Н.В.В. в частной жалобе с правовой оценкой доводов заявления поводом для апелляционного вмешательства являться не может, поскольку данные доводы объективными данными не подтверждены.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем осуществлении Н.М.А. родительских обязанностей, значительном размере удержаний из заработной платы правового значения при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства не имеют.
При рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом не допущено. Нарушений требований процессуального законодательства, которые влекут безусловную отмену судебного акта, судом также не допущено.
Учитывая приведенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда города Омска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н.В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Председательствующий Кондратенко Е.В. Дело № 33-3200/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А. судей областного суда Магденко И.Ю., Моисеевой Л.А.
при секретаре Репкиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Омска от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
«ФИО1 в приостановлении исполнительного производства и отзыве исполнительного документа – отказать.»
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда города Омска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи