Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО)14 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» об установлении факта причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности,

по апелляционной жалобе ФИО1 (ФИО)15 на решение Ханты – Мансийского районного суда от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ФИО)16 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» об установлении факта причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, отказать».

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория») об установлении факта причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности.

Требования мотивированы тем, что решениями Лангепасского городского суда частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, вследствие чего выданы исполнительные листы на общую сумму <данные изъяты> копеек, которые были направлены в ОСП по г.Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для исполнения.

Фактически по исполнительным листам взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе непосредственно от реализации арестованного имущества <данные изъяты> рублей.

В настоящее время исполнительные листы возвращены ФИО1, исполнительные производства окончены, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В рамках сводного исполнительного производства (номер) судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на декабрь <данные изъяты> года ООО «(ФИО)17 (ФИО)4» являлось собственником автомашины «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

(дата) был составлен отчет об оценке №<данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей.

Оценщиком сделан вывод о том, что транспортное средство не может использоваться по его функциональному назначению, а наиболее наилучшее и эффективное использование - в качестве запасных частей.

Однако новый собственник автомашины Корней В.И. после проведения ремонта использует автомашину по прямому назначению в коммерческих целях.

Выводы оценщика о том, что автомобиль находится в предельном техническом состоянии, так как использовался с максимальной загруженностью, ничем, кроме факта отсутствия двигателя, не аргументированы.

Диагностика технического состояния автомобиля в целом и двигателя в частности не проводилась, а заключение сделано только на основании данных внешнего осмотра автомашины, который лица, подписавшие отчет об оценке, лично не проводили и при осмотре автомашины не присутствовали.

Согласно отчету от (дата) №<данные изъяты>, составленному оценщиком (ФИО)10, средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» с рамой, 2008 года выпуска, без двигателя, по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей.

Считает, стоимость, указанную в отчете №<данные изъяты> составленном ФИО2 необоснованно заниженной, так как фактическое состояние объекта оценки не исследовалось.

На момент составления отчета ответственность оценщика (ФИО)9 была застрахована в ГСК «Югория», что подтверждается выданным полисом (номер) сроком действия с (дата) по (дата).

Истец полагает, что действиями (бездействием) оценщика (ФИО)9 ему причинен имущественный ущерб, заключающийся в значительном неполучении денежных средств, после реализации арестованного имущества по заниженной стоимости и фактическом неисполнении решения суда.

Просит установить факт причинения истцу действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория», представителей третьих лиц ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что оценщики ФИО2 и ФИО4 не осматривали транспортное средство при производстве оценки, при этом судом указанным доводом оценка не дана и при вынесении решения принят во внимание отчет, составленный ФИО2

Судом не дана оценка доводом истца, что замена рамы автомобиля в 2009 году должна была привести к удорожанию транспортного средства.

Стоимость транспортного средства определенная ФИО2 необоснованно занижена. Стоимость иных аналогичных объектов в оценке не указана.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не основаны на законе, безоснователен и опровергается абзацам 1-3 ст. 27 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает способ защиты в виде признания факта причинения действиями оценщика имущественного ущерба. Стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава –исполнителя, определившего цену вещи или имущественного права. Истцом отчет и постановление судебного пристава - исполнителя не оспорены, вследствие чего утверждение истца о нарушении оценщиком требований федеральных стандартов оценки и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, повлекшее причинение истцу ущерба в заявленном размере, является необоснованным.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория», представители третьих лиц ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие истца (ФИО)1, представителя ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория», представителей третьих лиц ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) Отделом судебных приставов по (адрес) Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, согласно которому взыскателем является (ФИО)1, должником ООО «<данные изъяты>», предмет исполнения расходы в размере <данные изъяты> рублей.

(дата) Отделом судебных приставов по г.Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, согласно которому взыскателем является ФИО1, должником ООО «<данные изъяты>», предмет исполнения обязание ООО «<данные изъяты>» заключить с ФИО1 трудовой договор с (дата).

(дата) Отделом судебных приставов по г.Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, согласно которому взыскателем является ФИО1, должником ООО «<данные изъяты>», предмет исполнения компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

(дата) Отделом судебных приставов по г.Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, согласно которому взыскателем является ФИО1, должником ООО «<данные изъяты>», предмет исполнения заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

(дата) Отделом судебных приставов по г.Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство №4388/11/05/86, согласно которому взыскателем является ФИО1, должником ООО «<данные изъяты>», предмет исполнения заработная плата за период работы с (дата) по (дата) с процентами за несвоевременную выдачу заработной платы, начиная с (дата) по (дата) в общей сумме <данные изъяты> рубля.

(дата) Отделом судебных приставов по г.Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, согласно которому взыскателем является ФИО1, должником ООО «<данные изъяты>», предмет исполнения компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

(дата) Отделом судебных приставов по г.Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> согласно которому взыскателем является ФИО1, должником ООО «<данные изъяты> предмет исполнения заработная плата в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек.

(дата) Отделом судебных приставов по г.Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, согласно которому взыскателем является ФИО1, должником ООО «<данные изъяты>», предмет исполнения компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные исполнительные производства, в соответствии со ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соединены в сводное исполнительное производство.

(дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по (адрес) Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» поручено провести оценку имущества должника в виде автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты> года, номер шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет оранжевый, идентификационный номер <данные изъяты>, бывший в употреблении, в нерабочем состоянии, двигатель отсутствует (далее по тексту автомобиль).

(дата) Нижневартовским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре составлен отчет №<данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) об оценке вещи или имущественного права, принят отчет №<данные изъяты> от (дата), выполненный

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», стоимость реализации автомобиля, установлена в размере <данные изъяты> рублей.

(дата), на основании постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) о передаче арестованного имущества на реализацию, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) о снижении имущества, переданного на реализацию на 15%, автомобиль, продан (ФИО)7 за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи.

Постановлением от (дата) судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное 08 декабря 2010 года, взыскатель ФИО1, должник ООО «Авангард-Авто», предмет взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением от 28 сентября 2011 года судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное (дата), взыскатель ФИО1, должник ООО «<данные изъяты>», предмет взыскания заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, окончено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскании, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1

Постановлением от (дата) судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное 15 апреля 2011 года, взыскатель ФИО1, должник ООО «(ФИО)18(ФИО)4», предмет взыскания заработная плата в размере <данные изъяты> рубля, окончено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскании, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1

Постановлением от (дата) судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное (дата), взыскатель ФИО1, должник ООО «(ФИО)19(ФИО)4», предмет взыскания компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, окончено в связи фактическим исполнением.

Постановлением от (дата) судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное (дата), взыскатель ФИО1, должник ООО «<данные изъяты>», предмет взыскания заработная плата в размере <данные изъяты> копеек, окончено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскании, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1

Постановлением от (дата) судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное (дата), взыскатель ФИО1, должник ООО «(ФИО)20», предмет взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением от (дата) судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное (дата), взыскатель ФИО1, должник ООО «Авангард-Авто», предмет взыскания заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, окончено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскании, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1

Согласно платежных поручений, имеющихся в материалах сводного исполнительного производства, в ходе исполнения решений суда с ООО «(ФИО)21(ФИО)4» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

(дата) между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (страховщик) и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (страхователь) заключен договор (номер) обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, согласно которому страховщик принял на себя обязательства при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение (п.1.1 договора).

Выгодоприобретателями (лицами, в пользу которых заключен договор) являются заказчик, заключивший договор на проведение оценки, и (или) третьи лица, которым страхователем был причинен ущерб при осуществлении страхователем оценочной деятельности (п.1.2 договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском его ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения ущерба выгодоприобретателю при осуществлении оценочной деятельности (п.2.1 договора).

Срок действия договора начинается с (дата) и оканчивается (дата) (п.4.1договора).

Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> (п.5.2 договора).

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет от (дата) №<данные изъяты>, составленный оценщиком (ФИО)10, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» с рамой, 2008 года выпуска, без двигателя, по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оценщиком ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» при проведении оценки арестованного имущества были допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 24.6 Закона об оценочной деятельности, убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков перед заключившими договор на проведение оценки заказчиком и (или) третьими лицами саморегулируемая организация оценщиков обязана предъявлять к своим членам требования об использовании обеспечения такой ответственности. В качестве обеспечения оценщик заключает договор обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, предусмотренный п. 24.7 Закона об оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 24.7 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы. Положения п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из вышеизложенных норм права юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию по делу является причинение действиями (бездействием) оценщика (страхователя) ущерба в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик.

Судебная коллегия считает, что доказательством вышеизложенного обстоятельства не может являться представленная истцом информация ЗАО «<данные изъяты>» о стоимости спорного транспортного средства, поскольку он не содержит сведений о несоответствии отчета об оценке № <данные изъяты>, составленного <данные изъяты>, требованиям федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, а разница в стоимости транспортного средства сама по себе таковым доказательством являться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ст. 4 Закона об оценочной деятельности судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - выступает в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, несет судебный пристав-исполнитель.

Материалы дела не содержат и истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие обжалование действий судебного-пристава исполнителя в отношении производства оценки транспортного средства и установления его продажной цены, а также отчета об оценке № <данные изъяты> составленного <данные изъяты> в установленном законом порядке.

Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка, доводом истца о замене рамы автомобиля в 2009 году должна была привести к удорожанию транспортного средства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя, поскольку суд не обладает специальными познаниями и не может с достоверностью сделать вывод о том, что замена рамы автомобиля в 2009 году обязательно должна была привести к увеличению его стоимости.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий судья Шкилёв П.Б.

Судьи: Романова И.Е.

Ковалев А.А.