Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Орска Оренбургской области, ФИО3, ФИО4 о признании приобретшим право пользования жилым помещением, включении в договор социального найма, признании недействительными договоров приватизации, купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации г.Орска о признании недействительным договора приватизации, заключенного между ФИО2 (сестрой истца) и администрацией г.Орска в отношении квартиры по (адрес). В обоснование иска указал, что в *** году осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, отбывает наказание (адрес), в связи с чем временно снят с регистрационного учета по месту регистрации по вышеуказанному адресу.

В середине 2014 года ему стало известно, что собственником спорной квартиры является ФИО3 на основании договора купли- продажи, заключенного с ФИО2

Вместе с тем истец не отказывался от участия в приватизации жилого помещения, согласия на приватизацию ФИО2 не давал. Полагал, что сделка не соответствует требованиям закона на основании ст.168 ГК РФ

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены собственник спорного жилого помещения- ФИО3, МУП «Центр по приватизации жилья г. Орска», ФИО5 - действовавшая по доверенности от ответчика ФИО2 при реализации спорного жилого помещения, в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, приобретшая спорное жилое помещение у ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО1, уточнив исковые требования, просил признать его приобретшим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по (адрес); включить в договор социального найма жилого помещения № от (дата), заключенный между администрацией г. Орска и ФИО2 в качестве нанимателя жилого помещения; признать недействительными договор приватизации от (дата), договор купли-продажи спорной квартиры от (дата), заключенный между ФИО5, действующей на основании доверенности, от имени ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки; погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество с кадастровым №.

ФИО2, ФИО3 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по (адрес) Указав в обоснование иска, что ФИО1 на дату заключения договора приватизации в спорной квартире не проживал длительное время, вел антиобщественный образ жизни, неоднократно был осужден. Препятствий для его проживания в квартире не чинились. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 квартирой не пользовался, не вселился в нее, имел ключи от квартиры, расходы по ее содержанию не нес, личных вещей в квартире не имел, договор социального найма не заключал.

После смерти бабушки ФИО6 - нанимателя квартиры, ФИО2 заключен договор социального найма с администрацией г. Орска, (дата) заключен договор приватизации. На основании договора купли-продажи от (дата), заключенного ФИО2 и ФИО3, собственником квартиры с даты регистрации права – с (дата) является ФИО3

Квартира по (адрес) не являлась для ФИО1 местом его постоянного проживания, он добровольно отказался от своего права на пользование спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснив, что в квартире по (адрес) проживал и был зарегистрирован с рождения. Нанимателем квартиры являлась бабушка, ФИО6, которая проживала с дедом по другому адресу. В квартире жили мать истца и дети. После смерти матери, он в возрасте 9 лет с братом были определены социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних подростков. ФИО2 и ее брата забрала бабушка Л.Г., проживающая в соседнем подъезде в (адрес). В возрасте 14 лет был осужден, освободился (дата), будучи совершеннолетним. Приехал по адресу: (адрес) к бабушке Л.Г., ключа от спорной квартиры не было. Ключи от спорной квартиры ему не дали, там проживали квартиранты. Несколько дней жил у Л-вых в (адрес), в связи с конфликтом выгнали. Около 1 мес. проживал у знакомой по (адрес).

Устно обращался к участковому, фамилию которого не помнит, по поводу вселения в квартиру №. Для регистрации в квартире № обращался в ЖКО, необходимые для этого документы не собрал, также обращался за помощью в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних подростков. (дата) арестован, осужден к 00 годам лишения свободы. Находился на свободе 3,5 месяца, конкретного места жительства не имел, некоторое время проживал у знакомых, бабушка Л.Г. чинила ему препятствия в пользовании квартирой №.

Представители истца ФИО1 ФИО7, действующая на основании доверенности, ФИО8 по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО1 взял у бабушки ключи от (адрес), но поскольку отсутствовало электричество жить в квартире не стал, уехал к дедушке. Препятствий ему никто в пользовании квартирой не чинил, оплату за коммунальные услуги производила она.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 и ее представитель ФИО9, третье лицо ФИО5 возражали против удовлетворения требований ФИО1, встречные исковые требования поддержали.

Представитель администрации г Орска ФИО10, действующий на основании доверенности, требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что при оформлении договора на передачу квартиры в собственность обратилась ФИО5, действующая по нотариальной доверенности от имени ФИО2 был представлен весь пакет документов. Оснований для отказа в заключении договора приватизации не имелось.

Третье лицо представитель МУП «Центр по приватизации жилья» администрации г.Орска в судебное заседания не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 05 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Суд признал ФИО1 утратившим право пользования квартирой, расположенной по (адрес).

В апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, просит об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии, ответчик ФИО4, представитель администрации г.Орска, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения ФИО2 ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика (по встречному иску) в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по (адрес), являлась ФИО6, 00 года рождения. В указанной квартире были зарегистрированы с рождения: внуки нанимателя, в том числе истец ФИО1 с (дата) года (снят с регистрационного учета (дата)), ответчик ФИО2 с (дата) (снята с регистрационного учета по решению суда (дата)).

В соответствии с распоряжением администрации Ленинского района г. Орска от (дата)№ за несовершеннолетними, в том числе ФИО1, ФИО2 закреплена вышеуказанная квартира после смерти их матери, О.

Судом установлено, что после смерти матери несовершеннолетние ФИО2 проживала у своей бабушки Л.Г. в квартире по (адрес), а ФИО1 помещен в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних подростков «***» г Орска.

В 2001году умерла наниматель спорной квартиры ФИО6

ФИО1 в (дата) году осужден, назначено наказание в виде лишения свободы, освобожден по отбытию наказания (дата).

(дата) ФИО1 арестован, по приговору суда отбывает наказание в исправительной колонии.

Администрация г. Орска (дата) с ФИО2 заключила договор социального найма жилого помещения по (адрес), в связи со смертью нанимателя ФИО6

(дата) между администрацией г.Орска и ФИО2 заключен договор на передачу указанного жилого помещения в собственность ( право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (дата)).

На основании договора купли-продажи от (дата) ФИО3 приобрела в собственность у ФИО2 спорную квартиру. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Управлении Россреестра по Оренбургской области, с выдачей (дата) свидетельства.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу о признании ФИО1 утратившим право пользования спорной квартирой, установив, что ФИО1, будучи несовершеннолетним, приобрел право пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, но с 2007 года возвратившись из мест лишения свободы в совершеннолетнем возрасте, данное право утратил, поскольку в квартиру по (адрес) не вселялся, регистрацию по месту жительства не восстановил, в несении расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам участия не принимал, проживал в соседней квартире № у бабушки Л.Г., данных свидетельствующих о чинимых ФИО1 препятствиях в пользовании спорной квартирой в материалах дела не имеется. Кроме того, ФИО1 местом своего постоянного проживания считал квартиру №, указывая на это в процессуальных документах уголовного дела, участковым полиции на ФИО1 дана характеристика по месту жительства по (адрес), что очевидно свидетельствует о добровольном отказе от пользования спорной квартирой и утрате ответчиком по встречному иску права пользования данным жилым помещением по основанию, указанному в ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия законных оснований для включения ФИО1 в договор приватизации от (дата), как не имеющего право пользования спорной жилой площадью, правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта несоответствия соответствующей сделки требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном выезде ФИО1 из квартиры, чинении родственниками препятствий в пользовании спорной жилой площадью судебная коллегия считает необоснованными. Суд с достоверностью установил, что после отбытия наказания ФИО1 в совершеннолетнем возрасте добровольно выбрал местом своего жительства квартиру (адрес), тем самым в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей в отношении квартиры (адрес). Доводы относительно чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартиры не подтверждены, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку показаниям свидетеля Ш., с которой судебная коллегия оснований не согласиться не имеет.

Ссылку в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Ф. судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого решения, поскольку решение вопроса о достаточности представленных сторонами доказательств находится в компетенции суда первой инстанции, который в судебном заседании мотивированно обоснованно отклонил заявленное ходатайство, ссылаясь на необеспечение истцом явки в суд свидетеля, которых он просил допросить.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: