Гражданский кодекс часть 1

ЗАО НПО «АЛЬКОР» обратилось в суд с указанными требованиями, обосновав их тем, что 28.01.2015г. между сторонами был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить доработку изделия «Индикатор среднеквадратического значения сигнала акустической эмиссии» <данные изъяты> согласно Техническому заданию <данные изъяты> Стоимость договора составила <данные изъяты>, продолжительность работ - с 28.01.2015г. по 02.06.2015г. Для выполнения данных работ истец передал ответчику документацию и оборудование: координатор <данные изъяты> 1 шт., процессор <данные изъяты> 3 шт., плату отладочную <данные изъяты> 1 шт., блоки питания батарейные (2хАА) 2 шт., плату объединительную 2 шт., плату конвертора <данные изъяты> 1 шт., кабель высокочастотный 1 шт. Работы в полном объеме не были выполнены. Ответчик выполнял работу недобросовестно, присылал черновые версии будущей программы ненадлежащего качества, о чем ему было неоднократно указано (электронные письма от 16.04.15г., 21.04.2015г., 22.04.2015г., 24.04.2015г., 28.05.2015г.), вынуждая производить дополнительную работу специалистам истца. До настоящего времени ответчик работу не выполнил и не сдал истцу, хотя по плану-графику он должен был сделать это с 20.02.2015г. по 20.05.2015г. (п.2.4,2.5 Договора подряда от 28.01.2015г.). 08.06.2015г. истец предложил ответчику составить новый план работ, т.к. утвержденный план-график уже был просрочен, но ФИО1 не представил ответ, оставив предложение без внимания. 26.06.2015г. ответчик потребовал произвести оплату, пригрозив тем, что не вернет взятое для проведения работ оборудование.

28.09.2015г. ответчику было сделано предложение оплатить фактически произведенные им работы в сумме <данные изъяты>. 14.11.2015г. ответчик отказался от предложенной суммы. 29.06.2016г. ответчику направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке, ответа не последовало.

Истец считает, что в связи с отказом ответчика составить новый план-график работ, как предусматривает действующее законодательство, ответчик отказался от исполнения настоящего договора, т.к. работы в полном объеме не выполнены.

Поскольку в досудебном порядке данный правовой конфликт не разрешен, истец просит суд признать договор подряда от 28.01.2015г. расторгнутым; обязать ответчика передать истцу имущество: координатор <данные изъяты> - 1 шт., процессор <данные изъяты> - 3 шт., плату отладочную <данные изъяты> - 1 шт., блоки питания батарейные (2хАА) - 2 шт., плату объединительную - 2 шт., плату конвертора <данные изъяты> - 1 шт., кабель высокочастотный - 1 шт., взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что в связи с неоплатой произведенных им работ, он осуществляет удержание указанного оборудования, предоставил письменные возражения на иск.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 ноября 2016 года постановлено:

Иск ЗАО НПО «АЛЬКОР» удовлетворить.

Признать расторгнутым договор подряда от 28 января 2015 года, заключенный ЗАО НПО «АЛЬКОР» с ФИО1

Обязать ФИО1 передать ЗАО НПО «АЛЬКОР» следующее имущество: координатор <данные изъяты> 1 шт., процессор <данные изъяты> 3 шт. плату отладочную <данные изъяты> 1 шт., блоки питания батарейные (2хАА) 2 шт., плату объединительную 2 шт., плату конвертора <данные изъяты> 1 шт., кабель высокочастотный 1 шт.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО НПО «АЛЬКОР» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в резолютивной части не указано на удовлетворение иска в полном объеме.

Представленные ответчиком доказательства не исследовались судом первой инстанции. По делу не доказано, что истец является собственником или законным владельцем истребуемого имущества.

Настаивает, что удержание имущества является обеспечением исполнения обязательств в пользу ФИО1 со стороны общества. Наличие обязательств по оплате ЗАО НПО «АЛЬКОР» признает, однако стороны имеют разные мнения в отношении размера оплаты по договору.

Кроме того, судом при вынесении решения нарушены нормы материального закона, а именно требования п.2 ст.452 ГК о том, что расторжение договора в судебном порядке может быть осуществлено только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучение ответа в определенный предложением срок.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

ЗАО НПО «АЛЬКОР» доверило защиту своих прав представителю ФИО2

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в поддержку решения суда представителя ЗАО НПО «АЛЬКОР» ФИО2, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, основываясь на правильном применении и толковании норм материального закона и без нарушений процессуального законодательства, оценив доказательства, представленные сторонами, удовлетворил иск о расторжении договора и возврате удерживаемого ответчиком имущества.

Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 января 2015 года между сторонами был заключен договор подряда, по которому ответчик взял на себя обязательство выполнить доработку изделия «Индикатор среднеквадратического значения сигнала акустической эмиссии» <данные изъяты> согласно Техническому заданию <данные изъяты> ТЗ, стоимость договора составила <данные изъяты>, продолжительность работ - с 28.01.2015г. по 02.06.2015г. Как следует из текста договора (п.2.3), для выполнения работ заказчик обеспечивает исполнителя необходимыми материалами и комплектующими, а также инструментом и оборудованием по согласованию обеими сторонами. С указанной целью истец передал ответчику следующее оборудование: координатор <данные изъяты> 1 шт., процессор <данные изъяты> 3 шт., плата отладочная <данные изъяты> 1 шт., блоки питания батарейные (2хАА) 2 шт., плата объединительная 2 шт., плата конвертора <данные изъяты> 1 шт., кабель высокочастотный 1 шт.

Данное имущество заявлено истцом к истребованию.

Установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора о сроках выполнения работ, не выражено согласие на предложение истца о расторжении договора в досудебном порядке, факт отсутствия доказательств возврата имущества, переданного с целью выполнения подрядных работ, оценив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд обоснованно расторг договор и обязал ответчика возвратить истцу указанное в иске оборудование.

Данные выводы суда соответствуют требованиям материального закона, в частности ст.ст. 450, 452, 728 ГК РФ, ст. 301 ГК РФ, и обстоятельствам дела, не противоречат правилам оценки доказательств.

Согласно позиции истца, ЗАО НПО «АЛЬКОР» направляло ответчику требование о расторжении договора (л.д.43). ФИО1 в своих объяснениях (л.д.82) указал, что требование ЗАО НПО «АЛЬКОР» о расторжении договора он получал, но на него не отреагировал.

Указанное подтверждает факт досудебного урегулирования спора.

Представленные в дело стороной истца расписка, а также акт приема-передачи, свидетельствуют о факте выдачи обществом, как владельцем, оборудования для производства подрядных работ и его получении ответчиком именно от данного предприятия (л.д. 22-23, 56). Факт получения и удержания заявленного к истребованию имущества, его состав ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривались. В апелляционной жалобе ФИО1 также отразил, что удерживает данное имущество, полученное от ЗАО НПО «АЛЬКОР». При этом, ответчик не оспаривал право собственности истца на данное оборудование, его позиция по делу сводилась к удержанию данного имущества в целях урегулирования вопроса оплаты по договору подряда. По смыслу ст. 359 ГК РФ возникновение права на удержание обусловливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон. Однако в рамках данного спора не установлена совокупность указанных условий. ФИО1 не признан кредитором, так как не заявлял иска об оплате по договору, вопрос исполнения сторонами обязательств по договору подряда судом не обсуждался, поэтому доводы об удержании находятся за пределами настоящего спора. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонена позиция ответчика в данной части, мотивированные выводы отражены в решении.

Все представленные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности, в том числе позиция и возражения ответчика, им дана судом надлежащая правовая оценка, основанная на непосредственном их исследовании в соответствии с исключительными полномочиями суда первой инстанции, без нарушений процессуального закона.

Указания заявителя жалобы на то, что резолютивная часть оспариваемого судебного постановления не содержит вывода об удовлетворении иска в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Из резолютивной части решения видно, что заявленные требования общества судом удовлетворены.

Суд при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы на законность решения не влияют, основанием к его отмене в порядке ст.330 ГПК РФ не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи