Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Николаевой И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО МР» о взыскании задолженности по договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям при условии отмены судебного приказа по заявлению ответчика»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО МР» (далее по тексту ООО «ИНТЕКО МР») о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 72 053 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился истец ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что копия резолютивной части оспариваемого определения была направлена в его адрес только 06 апреля 2021 года, в связи с чем он был лишен возможности направить соответствующее заявление о составлении мотивированного определения. Кроме того, отмечает, что с заявлением о вынесении судебного приказа он не обращался.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, суд исходил из положений абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 о взыскании задолженности в размере основного долга 72 053 рублей основаны на договоре № ИМР/98/20 на оказание услуг от 01 мая 2020 года, совершенной сторонами в простой письменной форме. Размер требуемых истцом с ответчика денежных сумм не превышает пятисот тысяч рублей. С заявлением о выдаче судебного приказа истец в суд до предъявления настоящего иска не обращался.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия судебного приказа суд апелляционной инстанции признает основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции, указывая на отсутствие указанного документа, разъяснил истцу право на обращение с указанными требованиями в мировой суд за вынесением судебного приказа, не утверждая о его наличии, при этом обоснованно исходил из ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Нормы процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда И.Н. Николаева