Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска, наложив арест на автомобиль марка, 2005 VIN №, запретив отчуждение или иное распоряжение указанным автомобилем.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных требований на сумму 874968 руб. 93 коп».

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль марка, 2005, VIN №, запрета на совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а также наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в размере исковых требований на сумму 874 968 руб. 93 коп.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части ареста иного имущества в пределах 874 968,93 руб. и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных требований на сумму 874 968,93 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

Из положений ст.ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Определения судьи в части наложения ареста на автомобиль марка, 2005 VIN № сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Заявляя о необходимости наложения ареста на иное имущество в пределах заявленных исковых требований, истец ссылался на то, что ответчик всячески уклоняется от возврата кредитных средств, к моменту вступления в законную силу решения суда может реализовать или утратить иным способом предмет залога, то есть единственным способом исполнения решения суда будет реализация принадлежащего ответчику имущества.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья указал, что такая мера обеспечения иска, как арест автомобиля является достаточной, применение дополнительных мер является излишним, каких-либо доказательств того, что ответчик принимает меры к уменьшению своих активов, заявителем представлено не было, вместе с тем, удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме, наложив, в том числе, арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований не имелось, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик распорядиться предметом залога, тес более с учетом наложения на него ареста, истцом не представлено. Наличие иных дел о взыскании с ФИО1 денежных сумм не свидетельствует о необходимости наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, помимо ареста предмета залога.

По изложенным основаниям определение судьи в части наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в данной части.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 14 марта 2022 года отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных требований на сумму 874 968 руб. 93 коп.

Разрешить в данной части вопрос по существу.

В принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных требований на сумму 874 968 руб. 93 коп. отказать.

Судья