Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черновой ФИО12 на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 19 января 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать право собственности на нежилое здание - садовый дом площадью ** кв. метров (кадастровый номер **), расположенный по адресу: **** за наследником ФИО1, родившейся ** - 4/6 доли в праве собственности на садовый дом. В остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Горнозаводский районный суд Пермского края обратилась ФИО1 с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю и Управлению земельно-имущественных отношений Администрации муниципального образования «Горнозаводский район» о признании права собственности на 4/6 доли объектов недвижимости в виде садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2011 году умерла М. и после её смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде указанных объектов недвижимости. В права наследников после её смерти в установленном законом порядке вступило несколько родственников, в том числе сестра ФИО2 и супруг М1., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорные 4/6 доли в праве собственности на садовый участок и дом. В 2014 году умер М1., Истец является его наследником, поскольку в 2011 году наследодателем было составлено завещание о передаче ей как наследнику всего имущества умершего. Однако, ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде спорной доли имущества, поскольку наследодатель не оформил перехода в его собственность права на спорное наследственное имущество несмотря на судебное решение о возникновении у него соответствующего права.

В судебном заседании Истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Третье лицо ФИО2 с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 19.01.2015. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением материального закона. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтён момент смерти М1., который не вступал в права наследника в отношении спорного имущества. Указывает, что наследодатель Истца умер до вынесения судом решения о включении садового дома и земельного участка в наследственную массу, поэтому спорные 4/6 доли в праве собственности на объекты недвижимости не являлись собственностью М1. Настаивает на возможном возникновении спора между дольщиками наследственного имущества по использованию хозяйственных построек, а также неправильном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2011 году умерла М. и после её смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде права собственности на 1/2 доли объекта недвижимости в виде садового дома, расположенного по адресу: ****. В права наследников после её смерти в установленном законом порядке вступило несколько родственников, в том числе сестра ФИО2 и супруг М1., которому было выдана свидетельство о праве на наследство по закону. В 2014 году умер М1., Истец является его наследником, поскольку в 2011 году наследодателем было составлено завещание о передаче ей как наследнику всего имущества умершего. Однако, ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде права собственности на 4/6 доли указанных объектов недвижимости, поскольку наследодатель не оформил перехода в его собственность права на спорное имущество. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 27.11.2014. (л.д. № 6), свидетельством о смерти ** от 27.03.2014. (л.д. № 8), свидетельством о праве на наследство по завещанию ** от 27.10.2014. (л.д. № 9, 53), свидетельством о рождении ** от 30.01.1951. (л.д. № 10), завещанием от 21.09.2011. (л.д. № 14), кадастровым паспортом земельного участка от 29.09.2014. (л.д. № 15), кадастровым паспортом (л.д. № 16 - 17), справкой от 25.09.2014. (л.д. № 18), свидетельством о праве собственности № 28 от 11.03.1993. (л.д. № 19, 54), техническим паспортом (л.д. № 21 - 26), решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 18.08.2014. (л.д. № 49 - 50), свидетельством о смерти ** от 13.07.2011. (л.д. № 52), свидетельством о праве на наследство по закону от 26.06.2012. (л.д. № 56), членской книжкой (л.д. № 57 - 59) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Истец является наследником М1. в силу требований ст. 1111 и ст. 1112 ГК РФ. Таким образом, требования Истца о наличии права претендовать на наследственное имущество умершего, судебная коллегия находит основанными на законе. Вывод суда первой инстанции о принадлежности на праве собственности на момент смерти наследодателя спорных 4/6 долей садового дома судебная коллегия находит правильным и основанным оценки доказательств в совокупности, поскольку ранее судебным решением было установлено, что данное имущество являлось совместной собственностью супругов М-х, поэтому М1. в порядке наследования перешло право собственности на 1/6 доли садового дома, а 1/2 доли на указанное имущество принадлежит ему в силу требований закона как одному из супругов. Данные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу, носят преюдициальный характер в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и не подлежат повторному доказыванию.

По смыслу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, в соответствии ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Руководствуясь данными требованиями закона, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что ранее М1. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, поскольку обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке установленном требованиями ч. 1 ст. 1153 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что М1. на праве собственности не принадлежало спорное имущество, поскольку он умер до вынесения судом решения о включении садового дома а в наследственную массу, судебная коллегия находит основанными на ошибочном токовании закона. В ходе судебного разбирательства установлено, что дом являлся совместным имуществом супругов, поэтому право собственности на 1/2 долю данного имущества возникает у М1. в силу требований ст. 34 СК РФ вне зависимости от фактического оформления права на конкретного супруга. После смерти супруги М1. вступил в наследственные права в установленном законом порядке и принял часть имущества, поэтому в соответствии с требованиями закона фактически принял всё, причитающееся ему имущество в порядке наследования. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о включении в наследственную массу после смерти М1. 4/6 доли объекта недвижимости в виде садового дома, расположенного по адресу: ****. Истец является наследником М1. на основании завещания, приняла наследство в установленном законом порядке и документальное оформление на отдельное имущество наследодателя не может сказываться на реализации её наследственных прав.

Доводы Третьего лица о возможном возникновении спора между дольщиками наследственного имущества по использованию хозяйственных построек, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку реализация прав дольщиков при использовании совместного имущества не является основанием для отказа наследнику в получении наследственного имущества. Доводы ФИО2 о неправильном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче искового заявления, не являются основанием для отмены решения, поскольку распределение судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, возможно после рассмотрения дела по существу в силу требований 196-198 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 19.01.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: