Апелляционное определение № 33-3201 от 12.05.2015 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Кухарев А.В. дело № 33-3201\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.О.В. на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года об оставлении без движения искового заявления Б.О.В. к К.А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

У С Т А Н О В И Л А :

07.04.2014г. Б.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением К.А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Обжалуемым определением исковое заявление Б.О.В. оставлено без движения и предложен срок до 23 апреля 2015 года для устранения указанных судом нарушений.

Не согласившись с данным определением суда, Б.О.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Б.О.В. без движения, суд исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно, истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а так же отсутствуют копии документов для сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из обжалуемого определения, истцом к исковому заявлению в нарушение требований 132 ГПК РФ, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с нормами ст. 333.20 Налогового кодекса РФ истец Б.О.В. обязана произвести уплату государственной пошлины при обращении в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных нормами ст. 333.36 НК РФ, в настоящем случае не установлено.

Помимо этого Б.О.В. не выполнены требования абз. 2 ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены копии документов для сторон.

В связи с имеющимися недостатками суд первой инстанции обоснованно предоставил заявителю срок для их устранения и оформления заявления с соблюдением требований ст. 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Учитывая, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Труновского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года об оставлении без движения искового заявления Б.О.В. к К.А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом - оставить без изменения, частную жалобу Б.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: