Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Штумака Г.Ю., Костиной О.И., Павловой М.М., Машталира В.А., Носова Ю.Н., апелляционным жалобам Енова К.А., Нор-Симавонца В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Носов Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «РостСтройИнвест», [ФИО]13 о расторжении инвестиционных договоров, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ним и ООО «РостСтройИнвест» был заключен инвестиционный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Носов Ю.Н. осуществлял участие в финансировании капитального строительства 3-х этажного дома по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве застройщика выступало ООО «РостСтройИнвест». В соответствии с указанным договором Носову Ю.Н., как инвестору, подлежали передаче нежилые помещения, включая помещение санузла, на мансардном этаже (южное крыло) общей площадью 80 кв.м., в 3-х этажном каркасно-монолитном здании по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок передачи инвестору указанного помещения по - 31.03.2009 года.

Носов Ю.Н. в соответствии с условием данного договора 22.09.2008 года внес в кассу «РостСтройИнвест» денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кассовыми чеками. Однако ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не выполнил, помещение не передал, регистрационных действий и передачу инвестору правоустанавливающих документов на помещения и на часть земельного участка не совершил, чем, по мнению Носова Ю.Н., существенно нарушил его права, как потребителя. В связи с чем, истец в результате неоднократного уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть инвестиционный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Носовым Ю.Н. и ООО «РостСтройИнвест»; расторгнуть инвестиционный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Носовым Ю.Н. и [ФИО]13; взыскать с ООО «РостСтройИнвест» в пользу Носова Ю.Н. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, внесенную по договору, а также неустойку в размере -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Штумак Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РостСтройИнвест» с аналогичными требованиями, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ним и Застройщиком ООО «РостСтройИнвест» был заключен инвестиционный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Штумак Г.Ю. осуществил финансирование капитального строительства 3-х этажного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками. В соответствии с указанным договором передаче Штумак Г.Ю. подлежат нежилые помещения общей площадью 175 кв.м на втором этаже вышеуказанного дома. Срок передачи инвестору указанных помещений по настоящему договору 31.03.2009 года.

Ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не выполнил, помещение не передал, регистрационных действий и передачу инвестору правоустанавливающих документов на помещения и на часть земельного участка не совершил, чем, по мнению истца, существенно нарушил его права, как потребителя.

22.02.2012 года им была направлена претензия ООО «РостСтройИнвест» с просьбой расторгнуть инвестиционный договор и возвратить в добровольном порядке внесенные Штумак Г.Ю. по этому договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, но на момент подачи иска ответ от ООО «РостСтройИнвест» истцом не получен.

С учетом уточнения исковых требований, Штумак Г.Ю. просил суд расторгнуть инвестиционный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ООО «РостСтройИнвест» и Штумак Г.Ю., взыскать с ООО «РостСтройИнвест» в его пользу денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Костина О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «РостСтройИнвест», [ФИО]13, 3-е лицо - Нор-Симавонц В.Н., ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между Застройщиком - ООО «РостСтройИнвест» (агент), по поручению принципала Нор-Симавонц В.Н., и истцом, был заключен инвестиционный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с указанным договором в срок до 31.03.2009 года передаче инвестору подлежали нежилые помещения общей площадью 90 кв.м. на третьем этаже 3-х этажного каркасно-монолитного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Костина О.И. свои обязательства по договору исполнила, внесла в кассу ООО «РостСтройИнвест» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, кассовые чеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако до конца декабря 2008 года ООО «РостСтройИнвест» так и не приступило к строительству, в связи с чем, Костина О.И. обратилась к директору ООО «РостСтройИнвест» Нор-Симавонц В.Н. с требованием расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и возвратить внесенные денежные средства. Ей в этом было отказано, но предложено перезаключить договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поменяв объект строительства, застройщиком которого также являлся ООО «РостСтройИнвест», а именно на получение истцом квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в активно строящемся доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Заказчик - [ФИО]19 за счет ранее внесенных Костиной О.И. денежных средств на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей со сроком окончания строительства данного дома 30 сентября 2009 года.

В начале 2009 г. Костина О.И. перезаключила инвестиционный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму инвестиционных вложений истца с Заказчиком-Застройщиком [ФИО]13, на строительство дома по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор от Заказчиком-Застройщиком подписал директор ООО «РостСтройИнвест» Нор-Симавонц В.Н., который имел на это полномочие, согласно доверенности [ФИО]13

05 сентября 2009 г. строительство дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было окончено, дом продан лично [ФИО]13 без учета интересов инвесторов, о продаже дома инвесторы узнали лишь к концу 2009 года.

Со стороны общества инвесторам давались неоднократные обещания, вернуть денежные средства истца. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчики: ООО «РостСтройИнвест» и [ФИО]13 не выполнили, чем, по мнению истца, нарушили ее права как потребителя. В связи с указанными обстоятельствами, истец просила суд расторгнуть инвестиционный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Костиной О.И. и ООО «РостСтройИнвест»; расторгнуть инвестиционный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Костиной О.И. и [ФИО]13; взыскать с ответчиков в пользу Костиной О.И. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, внесенную по указанным инвестиционным договорам, в кассу ООО «РостСтройИнвест» а также взыскать с ответчиков неустойку по указанным инвестиционным договорам в размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Машталир В.А., Павлова М.М. обратились в суд с требованиями к ООО «РостСтройИнвест», ссылаясь на заключение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцами и Застройщиком ООО «РостСтройИнвест» инвестиционного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого Машталир В.А., Павлова М.М. осуществили финансирование капитального строительства 3-х этажного дома по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что подтверждается копиями квитанций и кассовых чеков к приходным кассовым ордерам. В соответствии с указанным договором передаче инвестору подлежали нежилые помещения цокольного этажа 3-х этажного каркасно-монолитного дома, общей площадью 154 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. До настоящего времени свои обязанности ответчик ООО «РостСтройИнвест» не выполнил. Уточнив требования, истцы просили суд расторгнуть инвестиционный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «РостСтройИнест» и Машталир В.А., Павловой М.М.; взыскать с ООО «РостСтройИнвест» в пользу истцов денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Енов К.А. обратился в суд с иском к ООО «РостСтройИнвест», ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на участие в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в срок до 1 квартала 2009 осуществить строительство и ввод в эксплуатацию (п.п. 1.1, 5.1.1.) - жилого 3-х этажного дома со встроенными помещениями многофункционального назначения и подземным гаражом-стоянкой, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По завершению строительства указанного дома 1-комнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 3 этаже, общей площадью - 46 кв.м., подлежала оформлению в установленном законом порядке и передаче в натуре в собственность истцу. Кроме того, право на указанную квартиру включало в себя неразрывно связанную с ней долю в праве собственности на общее имущество дома. Истцом в полном объеме было исполнено обязательство по оплате квартиры, выплачено ответчику - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, сообщив истцу о том, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на участие в долевом строительстве жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не будет зарегистрирован в установленном законом порядке, предложил истцу оформить инвестиционный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснив, что полученный им ранее платеж будет считаться надлежащим исполнением по инвестиционному договору. По условиям указанного договора, в результате завершения строительства объекта, инвестору (истцу) в срок до 31.03.2009 г., подлежали передаче помещения на 3-м этаже, литер 5, общей площадью 46 кв. м., в 3-х этажном каркасно-монолитном здании по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, по указанному инвестиционному договору, истец, произведя оплату стоимости помещения в размере эквивалентном ранее оплаченной стоимости квартиры, должен был получить помещение по характеристикам (площадь, местонахождение) эквивалентным характеристикам квартиры, а так же право на долю земельного участка.

До настоящего времени, строительство указанного здания ответчиком не завершено, обязательства ответчика по передаче квартиры истцу не исполнены. Истец указал, что по вине ответчика им понесены убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с выплатой процентов по кредитному договору, заключенному с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с целью получения кредитных средств на оплату приобретаемой истцом квартиры по договору с ответчиком. Кроме того, в связи с недобросовестными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В связи с изложенным, Енов К.А. просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); сумму пени, исчисленную за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения судебного решения, а по состоянию на 31.05.2012г. в сумме - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.); сумму убытков, в размере процентов, выплаченных истцом по кредитному договору за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения судебного решения, а по состоянию на 30.04.2012г. составляет - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Одновременно просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб. Отнести на счет ответчика судебные расходы.

Не согласившись с заявленными истцами требованиями, ООО «РостСтройИнвест» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Носову Ю.Н., Штумак Г.Ю., Костиной О.И., Машталир В.А., Павловой М.М., Енову К.А. о признании заключенных инвестиционных договоров недействительными указав, что, данные договоры, не соответствуют требованию закона, и не имеют юридической силы, поскольку, несмотря на их название, по своей правовой природе являются договорами участия в долевом строительстве. В связи с чем, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вследствие заключения вышеуказанных договоров регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». На момент заключения сторонами в 2008 году инвестиционных договоров, вышеуказанный федеральный закон (п. 3 ст. 4) требовал их обязательную государственную регистрацию. Поскольку государственная регистрация договоров, заключенных между ответчиками и истцом, не производилась, то данные договоры являются незаключенными, и не влекут за собой правовых последствий.

Кроме того, относительно инвестиционных договоров, заключенных с Носовым Ю.Н., Костиной О.И. и Еновым К.А., истец указал, что из данных договоров следует, что разрешение на строительство объекта недвижимости получено не юридическим лицом ООО «РостСтройИнвест», а физическим лицом Нор-Симавонцем В.Н., что противоречит требованиям закона. Ссылаясь на п. 1 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч.2 ст.1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата, переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. В иске ООО «РостСтройИнвест» указывает, что истцы по первоначальным требованиям не лишены возможности предъявить иск к надлежащему ответчику, которым по их мнению, является Нор-Симавонц В.Н. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «РостСтройИнвест» просило суд признать инвестиционные договоры, заключенные с Носовым Ю.Н., Штумак Г.Ю., Костиной О.И., Машталир В.А., Павловой М.М., Еновым К.А. незаключенными.

Определениями Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.11.2012г. и от 16.11.2012г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истцы Носов Ю.Н., Штумак Г.Ю., Костина О.И., Машталир В.А., Павлова М.М., Енов К.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иски удовлетворить. В удовлетворении требований ООО «РостСтройИнвест» просили отказать в полном объеме. Настаивали на взыскании денежных средств именно с ответчика ООО «РостСтройИнвест», полагая, что договор был заключен именно с ООО «РостСтройИнвест», поскольку денежные средства передавались генеральному директору Общества - Нор-Симавонц В.Н., были внесены в кассу Общества, при этом каких-либо требований к Нор-Симавонц В.Н. не заявили.

В части требований к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истцы Носов Ю.Н. и Костина О.И. в ходе судебного разбирательства отказались, поскольку указали, что фактически отношения возникли именно между ними и ООО «РостСтройИнвест». Данные отказы приняты судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом 19.12.2012г. вынесены определения.

Третье лицо Нор-Симавонц В.Н. направил в суд отзыв, согласно которому исковые требования Машталир В.А., Павловой М.М., Штумак Г.Ю., Енова К.А., Костиной О.И., Носова Ю.Н. о взыскании с ответчика ООО «РостСтройИнвест», оплаченных инвестиционным договорам сумм являются законными, обоснованными. Указал, что договоры, заключенные между Обществом и истцами никогда и никем оспорены не были, являются действительными, заключены уполномоченным лицом, непосредственно от лица ООО «РостСтройИнвест» - директором Нор-Симавонц В.Н., действующим на основании Устава ООО «РостСтройИнвест», которое в то время имело соответствующую лицензию. Все денежные средства оприходованы в кассу Общества согласно законодательству. Истцами в материалы дела представлены достоверные доказательства оплаты, полученные от Общества при оплате, кассовые чеки, квитанции приходно-кассовых ордеров. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2012 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

С решением суда не согласились Штумак Г.Ю., Костина О.И., Павлова М.М., Машталир В.А., Носов Ю.Н., Енов К.А., а также третье лицо Нор-Симавонц В.Н. и обратись в суд с апелляционными жалобами.

В своей жалобе Штумак Г.Ю., Костина О.И., Павлова М.М., Машталир В.А., Носов Ю.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при грубом нарушении норм материального и процессуального права, удовлетворить их требования в полном объёме, а во встречных исковых требованиях отказать.

Апеллянты повторно ссылаясь на обстоятельства, изложенные ими в процессе рассмотрения дела, также не соглашаются с выводами суда о том, что требования истцами заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании которого суд приходит к такому выводу, является ничтожным, так как заключен с представителем ООО «РостСтройИнвест» [ФИО]17, который на момент подписания договора не имел доверенности от Общества. Агентский договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен раньше, чем выдана доверенность – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, [ФИО]17 не мог заключать договора с инвесторами, так как данные сделки являются крупными, а в доверенности, выданной ему, имеются ограничения на заключение крупных сделок.

При этом апеллянты указывают, что в соответствии с условиями агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все инвестиционные договоры должны были заключаться Агентом ООО «РостСтройИнвест» от имени и за счет Принципала Нор-Симавонца В.Н.

Апеллянты полагают, что данный факт должен был быть отражен непосредственно в самих инвестиционных договорах, считают, что агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН можно расценивать, как договор комиссии.

Апеллянты считают, что суд необоснованно, в отсутствие каких-либо доказательств, пришел к выводу о том, что денежные средства инвесторов были присвоены Нор-Симавонцем В.Н. для личных целей. Данное обстоятельство ничем не подтверждается.

Ответчик ООО «РостСтройИнвест» не представил суду ни единого доказательства того, что в соответствии с условиями агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Агент передал Принципалу имущество, полученное по сделкам. Актов выполненных работ, отчетов, подтверждающих расход средств, не представлено.

Ссылка суда на тот факт, что материалы дела не содержат сведений о поступлении денежных средств по инвестиционным договорам в кассу и на расчетный счет ООО «РостСтройИнвест» не соответствует действительности, поскольку данные документы изучались и оглашались в судебном заседании, однако в решении суда не упомянуты.

Апеллянты, в опровержение выводов суда, приводя ссылки на нормы права, утверждают, что ими с ответчиком были заключены именно инвестиционные договоры, не имеющие никакой взаимосвязи с договорами о долевом участии в строительстве многоквартирных домов.

Кроме того, ссылаются, что ими в суде было доказано, что все денежные средства, поступившие в кассу общества от инвесторов на строительство АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, использовались ответчиком непосредственно в интересах ООО «РостСтройИнвест», а именно на строительство АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что противоречит условиям договора и требованиям закона.

В своей апелляционной жалобе Енов К.А. в лице представителя Брикуновой Т.В., указывает, что суд неверно истолковал положения ст. 414 ГК РФ, не применил нормы ст. ст. 167, 1102 ГК РФ, и тем самым нарушил норму материального права. Наряду с этим, суд необоснованно посчитал имеющее значение для дела обстоятельство (прекращение обязательств по договору долевого участия в строительстве путем замены обязательствами инвестиционного договора) доказанным. Так, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на участие в долевом строительстве жилого дома, в силу того, что он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, независимо от признания его судом недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения, недействителен, а потому обязательства по нему не возникли. В этой связи считает, что прекращение не возникшего обязательства путем его замены (новацией) на иное невозможно. Поскольку сделка является недействительной, то в силу ст. 167 ГК РФ, стороны должны возвратить друг другу все полученное по сделке, однако судом данные положения закона не учтены.

Апеллянт обращает внимание на то, что соглашение между ним и ответчиком о прекращении первоначального обязательства его заменой на иное в письменном виде не оформлялось, а оформление инвестиционного договора было произведено лишь после осознания того факта, что договор, подлежавший государственной регистрации, не был и в последствии не будет зарегистрирован. Соответственно, стороны заключали инвестиционный договор не с целью замены первоначального обязательства на иное, а с целью фиксации новых обязательств направленных на достижение желаемого для истца результата - получения имущества (жилого помещения).

Таким образом, в отсутствии доказательств заключения сделки (новации), вывод суда о прекращении первоначального обязательства, ввиду неправильного подхода к толкованию нормы права и оценки обстоятельств дела, необоснован.

В опровержение выводов суда, апеллянт указывает, что факт перечисления денежных средств и их зачисления на расчетный счет ответчика, однозначно доказан истцом представленными в материалы дела копией платежного поручения, письмом банка получателя (обслуживающего расчетный счет ответчика), подтверждающего зачисление денежных средств на расчетный счет общества и квитанцией приходного кассового ордера.

По мнению апеллянта, суд, оценивая положения инвестиционного договора, как договора заключенного обществом в качестве агента принципала (гр. Нор-Симовонца), неверно применяет положения ст. 1005 ГК РФ. Апеллянт обращает внимание, что в инвестиционном договоре, не отражено, что он заключен от имени Принципала. Полагает, напротив, из содержания его усматривается, что он заключен от имени ответчика. С учетом указанной нормы, и при прямом указании в преамбуле договора имени непосредственно агента, очевидно, определяется, что права и обязанности по сделке приобретает именно - агент. С учетом чего, ответчик как агент - безусловно, является обязанным по заключенному с истцом договору. В этой связи оснований считать его ненадлежащим ответчиком не имеется.

Апеллянт указывает, что судом не учтено и то обстоятельство, что агентский договор, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени общества подписан финансовым директором [ФИО]20 действующим на основании доверенности. датированной датой более поздней, чем дата заключения договора, а потому данная доверенность не может надлежащим образом удостоверять полномочия финансового директора [ФИО]21 на заключение договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Следовательно, агентский договор от имени общества заключен неуполномоченным лицом.

Апеллянт также считает необоснованным, что, отказывая в удовлетворении дополнительных требований о взыскании убытков и неустойки, суд исходил из установленного обстоятельства прекращения обязательств по договору долевого участия и, как следствие, отсутствии оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей», в то время, как следует из Обобщения ВС РФ практики рассмотрения судами Российской федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства домов, отношения, возникающие в связи с заключением договоров, предметом которых является приобретение гражданами жилья в строящихся домах, наряду с нормами ГК РФ, регулируются и Законом «О защите прав потребителей».

В своей апелляционной жалобе, третье лицо Нор-Симавонц В.Н. также полагает решение суда незаконным, вынесенном при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. В целом доводы жалобы повторяют позицию третьего лица, изложенную им в отзыве на исковые заявления, в частности о том, что ненадлежащее исполнение ООО «РостСтройИнвест» своих обязательств в действительности является частью преступного умысла в отношении граждан-истцов, а все доводы и действия ответчика направлены на избежание ответственности за присвоение денежных средств граждан. При этом, апеллянт также указывает, что суд не применил, подлежащие применению ст. 166-168 ГК РФ о признании ничтожной сделки недействительной.

В материалах дела представлены возражения ООО «РостСтройИнвест» на апелляционные жалобы, в которых общество выражает согласие с принятым судом решением, а доводы жалоб считает не имеющими правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 307-308, 414, 431,450,151, 1005 ГК РФ и исходил из того, что инвестиционные договоры по первоначальным исковым требованиям были заключены на основании Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между Нор-Симавонц В.Н, и ООО «Росстройинвест», в лице финансового директора [ФИО]22., агентского договора, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску инвесторов, заключению с ними инвестиционных договоров, принятию инвестиций для реализации инвестиционного проекта по строительству объекта капитального строительства - 3-х этажного каркасно-монолитного здания со встроенными помещениями многофункционального назначения и подземным гаражом-стоянкой на земельном участке, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (п. 11.Договора).

Проанализировав Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд установил, что данный договор является приложением ко всем инвестиционным договорам, о чем указано в приложении к договорам, с которым инвесторы были ознакомлены при заключении инвестиционных договоров.

Давая оценку содержанию инвестиционных договоров, заключенных с истцами, с учетом положений агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему исполнению обязательств по инвестиционным договорам, а также ответственность по ним возникла у Нор-Симавонца В.Н., поскольку в соответствии с п. 1.2. Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все права и обязанности по сделкам, совершенным ООО «РостСтройИнвест», возникают непосредственно у Нор-Симавонца В.Н., как у Принципала.

Суд установил, что материалы дела содержат сведения о наличии квитанций к приходным кассовым ордерам о получении ООО «РостСтройИнвест» денежных средств истцов - инвесторов, где от имени Общества выступает Нор-Симавонц В.Н., который в течение спорного периода времени являлся директором ООО «РостСтройИнвест» в соответствии с Уставом Общества., но, проанализировав Заключение экономической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]23 по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которой производился анализ финансово-бухгалтерской документации ООО «РостСтройИнвест», а также позицию специалиста аудиторской фирмы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому денежные средства в кассу ООО «РостСтройИнвест» лицом, принявшим денежные средства не были оприходованы, о чем свидетельствует отсутствие записи в кассовой книге, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат сведений о поступлении указанных денежных средств по договорам с Носовым Ю.Н., Штумак Г.Ю., Костиной О.И., Машталир В.А., Павловой М.М. в кассу и на расчетный счет ООО «РостСтройИнвест» и отсутствуют документы о выдаче указанных сумм под отчет.

Приняв во внимание, что, заключая инвестиционные договоры, Нор-Симавонц В.Н., как директор, выступал в качестве полномочного представителя ООО «РостСтройИинвест», но при этом действовал в своих интересах в соответствии с условиями агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд посчитал, что указанное в совокупности свидетельствует о том, что, выступая при заключении инвестиционных договоров, как директор Общества и как физическое лицо, получая от инвесторов денежные средства на строительство дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являясь, собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу, имея разрешение на строительство дома, Нор-Симавонц В.Н. действовал в своих интересах и истцы, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по инвестиционным договорам, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по таким договорам со стороны Нор-Симавонца В.Н.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцы в категоричной форме настаивали на удовлетворении их исковых требований за счет ООО «РостСтройИнвест», не изъявили намерений предъявить каких-либо материально-правовых требований к Нор-Симавонц В.Н., суд пришел к выводу о необходимости исковые требования истцов о взыскании денежных средств, оплаченных по инвестиционным договорам, а также неустойки оставить без удовлетворения.

По аналогичным основаниям суд посчитал не подлежащими удовлетворению и требования истцов о расторжении инвестиционных договоров, поскольку такие требования могут быть предъявлены к стороне по сделке, тогда как судом установлено, что стороной возникшего обязательства является Нор-Симавонц В.Н., а не ОО О «РостСтройИнвест».

В соответствии с ч. 1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, выводы суда о том, что данные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.2.1 Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Агент обязуется осуществлять поиск инвесторов, вести переговоры от имени принципала с физическими и юридическими лицами - потенциальными инвесторами с целью информирования об инвестиционном проекте, условиях его реализации, объекте капитального строительства, для обеспечения исполнения обязанностей по настоящему договору использовать собственную материально-техническую базу, заключать договоры инвестирования с привлекаемыми физическими и юридическими лицами от имени принципала, принимать на свой расчетный счет или в кассу денежные средства - инвестиции, поступающие от инвесторов на основании заключенных с ними инвестиционных договоров.

Согласно п.2.6. данного Договора все денежные расчеты по сделкам, совершаемым Агентом, осуществляются исключительно с расчетного счета Агента. Агент обязан передать Принципалу 31.03.2009г. имущество, полученное по сделкам, совершенным во исполнение настоящего договора.

Суд первой инстанции, анализируя Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и давая оценку инвестиционным договорам с Носовым Ю.Н., Штумак Г.Ю., Костиной О.И., Машталир В.А., Павловой М.М. обоснованно принял во внимание, что на момент подписания указанных инвестиционных договоров, у ООО «РостСтройИнвест» отсутствовало разрешение на строительство 3-х этажного каркасно-монолитного дома по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как такое разрешение было 21.05.2008г. выдано АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Нор-Симавонцу В.Н., а также что собственником указанного земельного участка является Нор-Симавонц В.Н., а не ООО «РостСтройИнвест», что в производстве Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Нор-Симавонц В.Н. к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Нор-Симавонц В.Н. о приведении самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с выданным разрешением на строительство, пришел к правильному выводу о том, что ООО «РостСтройИнвест» выполняло только обязанности, взятые на себя в соответствии с агентским договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части поиска инвесторов, заключения с ними соответствующих договоров, получения денежных средств.

Доводы Носова Ю.Н., Штумак Г.Ю., Костиной О.И., Машталир В.А., Павловой М.М. и Енова К.А. о том, что Агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен [ФИО]17 как неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание и расценены как обстоятельства, влияющие на правильность постановленного судом решения, поскольку исходя из положений статьи 183 ГК РФ по основанию подписания сделки неуполномоченным лицом она может быть признана недействительной только по иску лица, от имени которого действовал представитель, не имеющий соответствующих полномочий, и только в том случае, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Из материалов дела не усматривается,что Агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оспаривался ООО «РостСтройИнвест». Более того, как следует из представленной суду апелляционной инстанции копии приказа Директора ООО «РостСтройИнвест» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, несоответствие даты выдачи доверенности (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с датой заключения Агентского договора (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) признана технической ошибкой.

Установив из заключения экономической экспертизы(т.10, л.д.217-258), что подтвердить фактическое поступление денежных средств в кассу ООО «РостСтройИнвест» по инвестиционным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Носовым Ю.Н., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со Штумак Г.Ю., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Костиной О.И., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Машталир В.А., Павловой М.М. не представляется возможным, так как отсутствуют документы по их дальнейшему движению и расходованию на строительство жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд правомерно посчитал, что ответственность по сделкам, совершенным ООО «РостСтройИнвест», возникает непосредственно у Нор-Симавонца В.Н., как у Принципала. Поэтому вывод суда о том, что материалы дела не содержат сведений о поступлении денежных средств по инвестиционным договорам в кассу и на расчетный счет ООО «РостСтройИнвест» являются правильными.

Суд дал оценку доводам истцов, как на основание взыскания оплаченных по договорам денежных средств с ООО «РостСтройИнвест» на наличие кассы Общества, обоснованно не принял их во внимание сославшись на то, что данное обстоятельство, с учетом наличия Агентского Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не влияет на правовую природу возникших спорных правоотношений, т.к. ООО «РостСтройИнвест» согласно п. 2.1 указанного агентского договора вправе было принимать на свой расчетный счет или в кассу инвестиции, поступающие от инвесторов на основании заключенных с ними договоров, что указанное свидетельствует о том, что, принимая деньги в кассу либо на свой расчетный счет, Общество выполняло свои обязанности по агентскому Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Отказывая в удовлетворении требований Енова К.А. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, суд проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что обязательства между ООО «РостСтройИнвест» и Еновым К.А. по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на участие в долевом строительстве жилого дома по приобретению жилого помещения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращены в связи с заключением иного договора, а именно инвестиционного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «РостСтройИнвест» в лице директора Нор-Симавонц В.Н., действующего на основании Устава, договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного гражданином Нор-Симавонц В.Н. и ООО «РосСтройИнвест», и Еновым К.А., по условиями которого, истец выступил инвестором строительства объекта капитального строительства - 3-х этажного каркасно-монолитного здания по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу ст.414 ГК РФ обязательство может быть прекращено новацией, т.е. соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Из анализа приведенной нормы следует, что новация представляет собой замену первоначального обязательства новым обязательством между теми же лицами; при этом, новое обязательство по сравнению с первоначальным имеет иной предмет или способ исполнения. Заменой обязательства следует считать изменение не только предмета, но и вида обязательства. Как следует из материалов дела и не оспаривается Еновым К.А. он принял предложение Нор-Симавонца В.Н. и заключил инвестиционный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по которому выступил инвестором строительства – 3-х этажного каркасно-монолитного здания по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заключение данного договора не противоречит требованиям ст. 414 ГК о новации обязательства. Стороны исполняли новое обязательство, что суд обоснованно принял во внимание, сославшись на расписку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой Енов К. получил от Нор-Симавонц В.Н. денежную сумму в размере 610000 рублей в счет возврата за ошибочно завышенную в инвестиционном договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общую стоимость инвестиционного проекта. Факт составления расписки и принадлежность подписи в ней Енову К.А. не оспаривался, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами правоотношения по данному инвестиционному договору, где ООО «РостСтройИнвест» выступало в качестве Агента в интересах Нор-Симавонца В.Н., как Принципала, с учетом условий Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязательства по инвестиционному договору, возникли у Нор-Симавонца В.Н., оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ответчика ООО «РостСтройИнвест» не имеется.

Поскольку обязательства по инвестиционному договору возникли у Нор-Симавонца В.Н., а доказательств того, что действиями Общества истцу Енову К.А. были причинены убытки, в виде выплаты процентов по кредитному договору, суду не представлено, суд отказал и во взыскании с указанного ответчика убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

По этим же основаниям суд отказал Енову К.А. и во взыскании компенсации морального вреда. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, также являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Из смысла п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины. Указанные выше требования закона судом были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к правильному разрешению дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов по первоначальным исковым требованиям, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штумака Г.Ю., Костиной О.И., Павловой М.М., Машталира В.А., Носова Ю.Н., апелляционные жалобы Енова К.А., Нор-Симавонца В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: