Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Воскресенского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года о замене должника в исполнительном производстве,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Воскресенского городского суда от 05.06.2012г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, изменении спорной межевой границы земельного участка и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о сохранении утвержденной границы межевания земельных участков, исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

Исключены из государственного кадастрового учета сведения о границах, местоположении, поворотных точках, углов и расстояния земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сняв указанный земельный участок с кадастрового учета.

Определены границы земельного участка, площадью 736 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, по Приложению № 4 к заключению эксперта № Э-018/04/11 от 09.12.2011 года по землеустроительной экспертизе, обязав органы кадастрового учета поставить земельный участок на кадастровый учет в указанных границах.

Обязана ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в установке забора по границам земельного участка, площадью 736 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязав ФИО3 разобрать часть уставленного ею забора по границам земельного участка ФИО2

В части требований о признании незаконными действий ФИО3 по проникновению на земельный участок ФИО2, незаконным строительства вдоль межевого забора выгребной ямы, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 о восстановлении границы межевания участков <...> по данным государственного Кадастра недвижимости, об обязании ФИО2 привести границы своего земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами по данным государственного кадастра недвижимости, перенеся принадлежащие ей постройки на территорию собственного участка, об обязательстве при строительстве забора между соседними земельными участками ФИО3 использовать в соответствии с действующими нормативами сетчатые конструкции высотой не более 1,5 метра и не чинении препятствий ФИО3 в пользовании ее собственностью, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.10.2012г. постановленное решение оставлено без изменения, решение суда от 05.06.2012 года вступило в законную силу.

Определением Воскресенского городского суда от 17.12.2012года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов заявление ФИО2 удовлетворено в части. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-19/12 в размере <данные изъяты> Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>. В части требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оказанию юридических услуг в размере еще <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.02.2013г. указанное определение оставлено без изменения, определение суда вступило в законную силу.

ФИО3 умерла 03 июля 2014 года. По сообщению нотариуса в производстве имеется наследственное дело <данные изъяты>, открытое к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшей по адресу: <данные изъяты> умершей 03 июля 2014 года.

Наследниками, принявшими наследство по завещанию по вышеуказанному наследственному делу являются: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая 29 июля 2014 года подала заявление о принятии наследства по завещанию к имуществу вышеуказанного наследодателя, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заявление о принятии наследства не подавала, но является наследником, фактически принявшим наследство, так как на дату открытия наследства проживала совместно с вышеуказанным наследодателем. Иных нотариальных действий по данному наследственному делу не совершалось.

В ходе рассмотрения заявления по ходатайству заявителя ФИО2 заинтересованное лицо ФИО5 исключен из числа заинтересованных лиц и к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

ФИО2 заявление о замене должника ее правопреемниками поддержала

ФИО4, ФИО1 и судебный пристав- исполнитель в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года постановлено произвести замену должника ФИО3, умершей 03 июля 2014 года, на наследников ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в исполнительном производстве <данные изъяты>, возбужденном на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 17.12.2012 года, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и в исполнительном производстве <данные изъяты> возбужденном на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 17.12.2012 года, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. Взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

С вынесенным определением ФИО1 не согласилась, принесла на него частную жалобу, в которой просила названное определение отменить, как постановленное с нарушением ном процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданскою судопроизводства

В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 1114 ГК РФ следует, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая процессуальный вопрос о замене стороны в исполнительных производствах, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы и установил, что определением Воскресенского городского суда от 17.12.2012г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма в общем размере <данные изъяты>, в том числе, за проведенную экспертизу в сумме 40 600 рублей и за представительские услуги в сумме <данные изъяты>. Указанное определение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3

Согласно справке нотариуса, ФИО3 умерла 03 июля 2014 года и по заявлению ФИО4, обратившейся к нотариусу, нотариусом заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей. ФИО1 фактически приняла наследство умершей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что умершая ФИО3 являлась должником в исполнительных производствах <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем, права и обязанности должника переходят к другому лицу - наследникам в порядке универсального правопреемства, так как каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО2 за составление вышеуказанного заявления для подачи его в суд понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2014г. и соглашением об оказании юридической помощи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанных расходов с должников в пользу заявителя.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения заявления судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеются достаточные сведения о направлении сторонам извещений о дате и времени рассмотрения заявления и возвращена корреспонденция по истечении срока хранения.

ФИО1 отсутствовала дома, но по месту жительства были оставлены извещения, указывающие на необходимость явки в почтовое отделение для получения судебного извещения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно процессуальное положение заявителя жалобы в деле <данные изъяты> в качестве лица, подавшего заявление в защиту законных интересов другого лица, а так же утверждение о том, что судом повторно рассмотрены требования ФИО2 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной толковании закона.

При разрешении процессуального вопроса о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве правопреемником, судом не постановлено нового решения, правильно применены положения ФЗ "Об исполнительном производстве" и положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которым, вопрос о замене стороны в исполнительных производствах о взыскании по решению суда денежных средств с ФИО3, разрешен в порядке исполнения уже принятого решения суда и нового решения по делу не выносилось.

Довод ФИО1 о том, что по возбужденным исполнительным производствам из пенсии ФИО3 уже взыскивались периодические платежи в счет погашения задолженности, в настоящее время сумма задолженности меньше, чем указано по решению суда, а возникновение у нее обязательств по выплатам приведет к повторному необоснованному взысканию суммы задолженности в полном размере, судебная коллегия так же не принимает во внимание, так как вопрос о размере суммы задолженности по исполнительным производствам обжалуемым определением не разрешен, данным определение произведена замена стороны должника и все произведенные платежи во исполнение решения должны быть учтены в исполнительном производстве.

Ссылки подателя жалобы на прекращение испол.производств материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи