Гражданский кодекс часть 1

по иску Саркисянц Л.В., Григорян Г.А. и Гюсан С.О. к администрации гор. Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации гор Кисловодска, Кирбашяну А.В. и Мусаелян В.Г. о незаконности постановления главы администрации гор. Кисловодска и разрешения на строительство

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Истцы Григорян Г.А. и Гюсан С.О. – будучи сособственниками, жилого дома и земельного участка по ул. Революции, 46 гор. Кисловодска; истец Саркисянц Л. В. являясь собственником дома и земельного участка по ул. ………….. в гор. Кисловодске обратились с иском к администрации города Кисловодска о признании незаконными: постановления главы администрации гор. Кисловодска №138 от 10.02.12г. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Революции,. 44 гор. Кисловодска» и разрешения на строительство №Ru26305000-17, выданного 07 марта 2012г. и.о. начальника УАиГ Мусаеляну В.Г. и Кирбашяну А.В. на строительство многоквартирного жилого дома на смежном с ними земельном участке КН26:34:150208:24 по ул. …………. гор. Кисловодска.

В обоснование иска указали, что градостроительный план, выданный ответчикам Кирбашян А.В. и Мусаелян В.Г. незаконен, поскольку не учитывает наличие на ул. Революции обильных подпочвенных вод, а на этапе подготовки строительства не проведены геологические изыскания. Разрешение на строительство выдано с нарушением плотности застройки. Дома истцов и строительство ответчиков находится на оползневом языке, на котором ранее многоэтажного строительства не велось. Мусаеляну В.Г. и Кирбашяну А.В. вначале также отказывали в выдаче строительной документации, но потом вдруг после нескольких судов выдали на возведение многоквартирного дома в три этажа, но они уже построили пять на мокром грунте. Действенного контроля за строительством нет; предостережения и иные меры, принимаемые Министерством архитектуры и строительства края Мусаелян В.Г. и Кирбашян А.В. игнорируют. Такое строительство может привести к жертвам. Саркисянц просит учесть, что теперь ей приходится жить напротив 24 окон направленных во двор её дома, из-за чего его рыночная стоимость упала.

О выдаче Кирбашяну А.В. и Мусаеляну В.Г., утверждённого 10.02.12г. постановлением главы города №138, градостроительного плана на смежный участок по ул. …………. и о выдаче им разрешение на строительство на этом участке многоквартирного жилого дома истцам стало известно из ответа начальника УАиГ от 21.06.12г. на их обращение. Названное постановление и разрешение на строительство не отвечают требованиям закона - ч.3 ст. 39, ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой в целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. Если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства подверженных риску такого негативного воздействия. О ведении Кирбашяном А.В. и Мусаеляном В.Г. незаконного строительства неоднократно указывалось инспекцией строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края. Решение Кисловодского городского суда от 24.03.11г., которым им отказано в признании незаконным постановления администрации гор. Кисловодска №1162 от 17.08.09г. об изменении вида разрешённого использования земельного участка по ул. …………. постановлено на основании незаконного заключения эксперта Кавминводской лаборатории судебных экспертиз Юдина А.А. В данный момент истцы располагают заключениями специалистов ООО «Архитектурная мастерская Арустамяна А.Р.» и опытного инженера-строителя Баранова В. А. по оценкам которых котлован, отрытый Кирбашяном А.В. и Мусаеляном В.Г. на строительной площадке в грунте III категории способном к виброразжижению в метре от дома по ул. …………. создаёт угрозу его обрушения при повышенной сейсмичности района. Эти обстоятельства и несоблюдение противопожарных расстояний между возводимым многоквартирным домом и зданиями существующей застройки свидетельствуют о незаконности утверждения градостроительного плана на участок по ул. …………. и разрешения на строительство на этом участке многоквартирного жилого дома. Градостроительный план содержит противоречия в части площади застройки участка; по размеру строения - 58,1%, а по плану - 38%; нет техусловий на подключение к сетям инфраструктуры; не отражены все строения на участке. Градостроительным планом предусмотрено строительство трёхэтажного здания, а построенная блок-секция имеет пять этажей, что увеличивает её опасность для окружающих.

Определением Кисловодского городского суда от 25 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кирбашян А.В. и Мусаелян В.Г.

Обжалуемым решением Саркисянц Л.В., Григорян Г.А. и Гюсан С.О. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановления главы Администрации гор. Кисловодска №138 от 10.02.12г. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. …………. гор. Кисловодска» и разрешения на строительство №Ки26305000-17, выданного 07 марта 2012г. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации гор. Кисловодска гражданам Мусаеляну В.Г.и Кирбашяну А.В. на строительство многоквартирного трёхэтажного жилого дома на земельном участке КН26:34:150208:24 по ул…………… гор. Кисловодска.

В апелляционной жалобе Саркисянц Л.В., Григорян Г.А. и Гюсан С.О. просили отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения. Суд первой инстанции незаконно не принял во внимание довод о нарушении администрацией города ч. 3 ст. 39 ГрК РФ о публичных слушаниях. Дом строится с нарушением ГрК РФ, ЗК РФ, Федерального закона № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» не соблюдены нормы противопожарной безопасности, создана прямая опасность обрушения жилого дома. Не проведена геотехническая экспертиза. Фактическое расстояние по утвержденному градостроительному плану составляет 6 м., а должно составлять 14.4 м. следовательно, разрешение и градостроительный план незаконны. Предельная высота строительства в сейсмических районах составляет 11м. и числом этажей 3, фактически уже построено 4 этажа высотой 13.2 м. Нарушена плотность застройки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалоба, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации города-курорта Кисловодска Иванова Р.А. просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с её несостоятельностью, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (части 1, 2 данной статьи).

Согласно положениям части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке, должна осуществляться в составе проектов межевания территорий, такая же возможность предусмотрена и в отношении застроенных земельных участков.

В соответствии с частью 17 статьи 46 (об особенностях подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа) названного Кодекса в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, не требуется проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 данной статьи (регламентируют последовательность действий органов местного самоуправления в связи с подготовкой документации и вопросы проведения публичных слушаний). Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Из содержания приведенных норм следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края № 138 от 10.02.2012 года утвержден градостроительный план земельного участка расположенного по адресу: город Кисловодск, ул. …………., кадастровый номер 26:34:150208:24.

Из утвержденного градостроительного плана следует, что площадь земельного участка составляет 0,2046 га. Назначение капитального строительства определено как многоквартирный жилой дом, предельным количеством этажей 3. Максимальный процент застройки в границах земельного участка 38 %.

07 марта 2012 года Мусаелян В.Г. и Кирбашян А.В. администрацией города-курорта Кисловодска выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу Ставропольский край, город Кисловодск, ул…………….

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что оспариваемое заявителями постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка и разрешение на строительство от 07 марта 2012 года приняты компетентным органом, в пределах его полномочий, без наличия процедурных нарушений. Кроме того, судом установлено, что права заявителей оспариваемыми постановлением и разрешением не нарушаются; доводы заявителей о нарушении, соответствия проектируемого объекта требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, пожарной, промышленной и иной безопасности заключениями компетентных органов не подтверждены. Земельный участок по ул. …………. находится на застроенной территории города Кисловодска, он сформирован и поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРП, градостроительный план испрошен с намерением запроектировать и осуществить новое капитальное строительство многоквартирного жилого дома, что отвечает закону и правам собственника, на территории города приняты и действуют Правила землепользовании и застройки. При таких обстоятельствах с учетом ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса градостроительный план выдается без проведения публичных слушаний.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах спора.

Доводы жалобы о не привлечении истцов к рассмотрению гражданского дела № 2-1187-12, по которому Кисловодским городским судом принято решение от 28 июня 2012 года на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу не влияют.

Причинами несогласия с обжалуемым решением суда истцы так же указывают и на наличие котлована рядом с жилым домом по ул. Революции, 46.

Как верно указано судом первой инстанции в отношении котлована, отрытого вблизи дома по ул. …………., имеется вступившее в законную силу решение суда от 24.04.2011 года, принятое по исковому заявлению истцов по настоящему делу. Указанный котлован к существу рассматриваемого спора отношения не имеет, поскольку не свидетельствует о законности или незаконности обжалуемого постановления и разрешения на строительство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешение на строительство выдано без нарушений максимального процента застройки установленного в 38%, поскольку в выданном разрешении на строительство площадь разрешенной застройки установлена в размере 360,75 кв. метров при площади земельного участка в 2046 кв.м., что составляет менее 20 %.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы комплект проектной документации в 11 томах на объект многоквартирный жилой дом по ул. …………. в городе Кисловодске, частью этого проекта являются инженерно-геологические изыскания, выполненные на стадии проектной документации ООО Геологическое предприятие «Севкавгеопроект», заключение по итогам выполненных изысканий является положительным, указанное обстоятельство опровергает доводы жалобы в части отсутствия геологического исследования.

Доводы жалобы о нарушении норм пожарной безопасности не подтверждены надлежащими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что в УАиГ администрации города Кисловодска была представлена проектная документация по разделу АС с чертежами многоквартирного жилого дома четырех или пяти этажей, при том, что разрешение выдано на строительство многоквартирного жилого дома количеством трех этажей.

Соответствие либо не соответствие построенного многоквартирного жилого дома тем требования при, которых выдано разрешение на строительство и градостроительный план не являются основаниями к признанию их незаконными и в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции подробны, мотивированны, суд подробно проанализировал положения градостроительного законодательства, приказы и инструкции функциональных органов относительно компетенции соответствующего органа по принятию решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию истцов в суде первой инстанции и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы, по которым суд отверг позицию истцов и их представителей детально приведены в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Совокупности доказательств по делу и доводам сторон дана судом надлежащая правовая оценка. Выводы суда должным образом мотивированы.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу Саркисянц Л.В., Григорян Г.А., Гюсан С.О. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи