Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ОАО «Петербурская сбытовая компания» ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Омска от 27 марта 2015 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО «Петербурская сбытовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, разъяснено ОАО «Петербурская сбытовая компания», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Петербурская сбытовая компания» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что с <...> сторонами по договору энергоснабжения № <...> от <...> являются истец и ответчик ФИО2 Согласно договору, потребитель ФИО2 обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, потери. <...> сетевой организацией ОАО «Омскэлектро» проводилась проверка и осмотр средств учета электроэнергии на объекте – СТО, <...>, по результатам которой составлен акт № <...> от <...> о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, которое выразилось во вмешательстве в работу расчетного прибора при воздействии магнитного поля. ОАО «Омскэлектро» произвело расчет объема безучетного потребления за период с 25.01.2014 по 19.08.2014, который составил 142726 кВт/ч. В силу п.195 Постановления Правительства РФ №442 истец произвел расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил 55 515 кВт/ч. Данный объем истцом был включен в счет-фактуру № <...> от 31.08.2014. стоимость отпущенной электроэнергии составила <...> коп., пени – <...> коп., которые просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине - <...> коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объем по доводам искам. Указал, что договор энергоснабжения был заключен с ответчиком как с физическим лицом, поскольку ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем ответчик занимается производственной деятельностью, в принадлежащем ему здании № <...> по <...> в г.Омске расположено СТО, в связи с чем договор энергоснабжения был заключен на условиях оплаты поставляемой энергии по нерегулируемым тарифам, установленным для хозяйствующих субъектов. Исходя из данных тарифов истцом произведен расчет отпущенной электроэнергии. Применение регулируемых тарифов для потребления электроэнергии для бытовых нужд в настоящем случае исключено ввиду коммерческой деятельности ответчика, осуществляемой им в здании СТО по <...> г.Омске, в связи с чем дело подсудно Центральному районному суду г.Омска.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования ОАО «Петербурская сбытовая компания» признал частично, указав, что является учредителем и руководителем ООО «ОВИЛС». Подтвердил, что ООО «ОВИСЛ» осуществляется коммерческая деятельность по адресу: г.Омск, <...>, где расположено СТО. Здание СТО было передано в аренду, и арендаторы допустили безучетное потребление электроэнергии. Указал, что фактически договор энергоснабжения для производственных целей заключен с ООО «ОВИЛС», однако истец понудил его заключить договор в качестве физического лица, а не руководителя общества, угрожая в ином случае не поставлять электроэнергию. Ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора Центральному районному суду г. Омска.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Петербурская сбытовая компания» ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в силу чего выводы суда об отсутствии у истца отношений по договору энергоснабжения с ФИО2 как физическим лицом не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО2, обращаясь за заключением договора энергоснабжения в 2013 году, действовал от своего имени, а не от имени юридического лица, индивидуальным предпринимателем не являлся, в качестве ИП не зарегистрирован. Считает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, вновь приводит обстоятельства заключения договора и его исполнения ответчиком как физическим лицом, однако, суд такие обстоятельства не учел, поэтому вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, на законе не основан, у Арбитражного суда нет оснований для принятия такого иска к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, ответчик в судебное заседание не явился, о при чинах неявки не сообщил, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца по доверенностям <...>., просивших об отмене определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, а является учредителем и руководителем ООО «ОВИЛС», одним из видов деятельности которого является оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств

<...> заключен договор энергосабжения № <...> (л.д.9-19), сторонами которого указаны физическое лицо ФИО2, и гарантирующий поставщик ОАО «МРСК Сибири». При этом в установочной части договора указаны юридический и почтовый адрес потребителя <...>, вид финансирования – самофинансирование, на договоре подпись ФИО2 заверена печатью ООО «ОВИЛС»

Предметом договора является поставка электрической энергии (мощности) в помещение СТО по <...>, в Приложении № <...> стороны предусмотрели договорной объем электрической энергии, итого с января по декабрь 47000 кВт/час., на данном приложении в качестве потребителя имеется печать ООО «ОВИЛС» (л.д.20). В Приложении № <...> (л.д.22) расчеты за электрическую энергию предусмотрены по нерегулируемым ценам, в п.4 указано, что в случае несвоевременной оплаты Потребителем Гарантирующий Поставщик вправе без направления платежных требований обратиться в Арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности, на данном приложении также имеется печать ООО "ОВИЛС». Печать данного общества также имеется на Приложениях № <...> и № <...> к договору от <...> (л.д.21-23).

С <...> на основании Соглашения о замене стороны по договору сторонами по договору энергоснабжения № <...> от <...> являются истец ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ответчик ФИО2

В отчетах об электропотреблении за август-октябрь 2014 (л.д.34-36) ФИО2 указан как представитель абонента, а не как сам абонент, поэтому довод жалобы заявителя о том, что такие отчеты составлены физическим лицом не соответствуют действительности.

В данной связи, прекращая производство по гражданскому делу по иску ОАО «Петербурская сбытовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, суд правильно исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности, соответственно, само по себе заключение договора с физическим лицом не означает, что спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, а доводы жалобы представителей заявителя о том, что договор ответчиком не оспорен, применительно к процессуальному определению подведомственности заявленного спора не заслуживает внимания.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Суд, исследовав условия договора энергоснабжения в их взаимосвязи, и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что поставка электроэнергии по указанному договору связана с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «ОВИЛС» в здании № <...> по <...> в г.Омске.

Так, в пункте 10.4 Договора энергоснабжения № <...> от 06.09.2013г. прямо указано, что «Для постоянной связи с ГП и согласования различных вопросов, связанных с электроснабжением, Потребитель выделяет своего ответственного уполномоченного в лице ФИО2 <...>».

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что гражданское дело по иску ОАО «Петербурская сбытовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии не подведомственно Центральному районному суду г.Омска, поскольку фактически потребителем электроэнергии, поставляемой истцом для коммерческих целей, физическое лицо ФИО2 не является.

Подмена в договоре энергоснабжения фактического потребителя услуг и наименование его как физического лица с учетом вышеизложенного не создает правового значения для определения подведомственности спора Центральному суду г.Омска, а то обстоятельство, что ранее платежи в рамках договора ответчиком оплачивались как физическим лицом само по себе также на существо процессуальной подведомственности спора не влияет, ранее такой спор в судах не рассматривался.

Кроме того, согласно п.4 изменений от <...> Приложения № <...> к договору № <...> (л.д.26) также предусмотрено, что «в случае несвоевременной оплаты Потребителем промежуточного платежа и/или осуществления окончательного расчета ГП вправе без выставления платежных требований обратиться в Арбитражный суд с предъявлением иска, соответственно, определяя подведомственность споров по договору энергоснабжения стороны договора исходили из фактического субъектного состава и экономического характера данного правоотношения, а доводы представителей истца о том, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, в договоре ошибочно поставлена печать общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора истец не участвовал, его стороной не являлся, а является правопреемником обязательств по договору с <...> на основании Соглашения о замене стороны по договору (л.д.28).

Более того, в данном соглашении в качестве представителя истца указан ФИО3, за подписью которого «Руководителю ФИО2», а не физическому лицу, <...> направлены счета-фактуры и акты приема-передачи (л.д.32), согласно акту (л.д.41) факт безучетного потребления электроэнергии на СТО по <...> установлен <...>, т.е. до приобретения ответчиком в собственность <...> (л.д.134) иных помещений по <...>.

При таком положении, судом правильно определены и учтены все обстоятельства необходимые для определения подведомственности дела, в связи с чем доводы частной жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права коллегией судей во внимание не принимаются, поскольку противоречат приведенным выше обстоятельствам, а иные доводы, касающиеся существа спорного правоотношения, отклоняются, поскольку спор по существу не разрешался.

Довод жалобы заявителя о том, что определение суда ограничивает истца в правах на судебную защиту и доступу к правосудию несостоятелен, поскольку истец не лишен права на защиту своего нарушенного права в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Омска от 27 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: