Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на переоборудование жилого дома в сумме <...> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> копеек, а всего взыскать <...>».

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по осуществлению реального раздела жилого дома в сумме <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> коп., обосновывая требования тем, что во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел незавершенного строительством жилого дома № по <адрес>, им понесены расходы на приобретение материалов и выполнение работ в размере <...> коп. В добровольном порядке собственник <...> долей дома ФИО2 отказалась возместить ему понесенные затраты пропорционально стоимости выделенной ей доли дома в сумме <...> коп., в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был произведен реальный раздел незавершенного строительством жилого дома, определены виды работ для проведения перепланировки дома на две изолированные квартиры, расходы по которым несут собственники квартир №1 и №2 в долях, пропорциональных стоимости выделяемой доли, а именно: выполнение устройства дверного проема с установкой дверного блока в наружной боковой стене помещения № (2-й этаж) для входа в квартиру №2, заделка проема в перекрытии 1-го этажа, выполнение устройства двухэтажного проектируемого тамбура, пристроенного к наружной стене помещения № (в уровне 2-го этажа). То есть, истец и ответчик должны нести расходы пропорционально стоимости выделяемой доли исключительно для устройства отдельного входа в квартиру истца (№2 на втором этаже). Потому с нее может быть взыскана лишь доля от суммы, затраченной истцом на производство именно этих работ, а не иных, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с нее расходы, понесенные истцом для оснащения принадлежащей ему квартиры газовым и санитарно-техническим оборудованием. При реальном разделе дома и определении размера денежной компенсации, взысканной с нее в пользу истца, в размере <...> руб., уже было учтено, что имущество, передаваемое ей, оборудовано газовым и санитарно-техническими устройствами, а имущество истца – нет, поэтому денежная компенсация была присуждена в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре, по его стоимости, а не за счет увеличения доли ответчика ФИО2, которая в результате раздела получила помещение на <...> кв.м меньше ее идеальной доли. Кроме того, из сметного расчета эксперта следует, что стоимость затрат на перепланировку жилого дома на 2 изолированные квартиры в ценах 2 квартала 2012 года составляла <...> руб., потому истец должен был придерживаться сметного расчета и по объемам работ и по их стоимости.

Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе незавершенного строительством жилого дома и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе незавершенного строительством жилого дома, постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе незавершенного строительством жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел незавершенного строительством жилого дома № по <адрес>, в соответствии с вариантом №1 (схемы №) заключения строительно-технической экспертизы № ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, согласно которому:

в собственность ФИО1 выделить квартиру №2, состоящую из помещений: второго этажа: № площадью <...> кв.м; № - пл. <...> кв.м; № - пл. <...> кв.м; № - пл. <...> кв.м; № - пл. <...> кв.м; № - пл. <...> кв.м; № - пл. <...> кв.м; общеполезной площадью <...> кв.м.

Вход в квартиру №2 предусматривается через проектируемый тамбур. В собственность ФИО1 также выделяется пристроенный гараж литер «а2» со смотровой ямой, площадью <...> кв.м. В распоряжение собственника имеются вводы и разводки сетей водопровода, канализации под установку санитарнотехнического оборудования. Для отопления собственник квартиры №2 устанавливает самостоятельный источник тепла;

в собственность ФИО2 выделить кв. №, состоящую из помещений:

1-го этажа: № площадью <...> кв.м, <...> - <...> кв.м, № - <...> кв.м, № - <...> кв.м, веранду - <...> кв.м, террасу с цокольным помещением - <...> кв.м, № - <...> кв.м, № - <...> кв.м,

подвала: № - <...> кв.м, № - <...> кв.м, № - <...> кв.м, № - <...> кв.м, <...> - <...> кв.м, № - <...> кв.м, № - <...> кв.м, №- <...> кв.м, всего площадью <...> кв.м, общеполезной площадью <...> кв.м.

Вход в квартиру №1 предусматривается существующий через веранду лит. «а» и через помещение №1. В распоряжении собственника квартиры №1 остается имеющееся газовое и санитарно-техническое оборудование.

Имеющиеся наружные инженерные коммуникации (до ввода в дом) остаются в общем пользовании сособственников ФИО1 и ФИО4

Для проведения перепланировки дома на две изолированные квартиры, собственники квартир №1 и №2 в долях, пропорциональных стоимости выделяемой доли, несут расходы по выполнению следующих работ:

- выполнение устройства дверного проема с установкой дверного блока в наружной боковой стене помещения № (2-й этаж) для входа в квартиру №2;

- заделка проема в перекрытии 1 -го этажа;

- выполнение устройства двухэтажного проектируемого тамбура, пристроенного к наружной стене помещения № (в уровне 2-го этажа).

Прекратить зарегистрированное право общей собственности ФИО1 и ФИО2 на незавершенный строительством жилой дом № по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности в домовладении в размере <...> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы, в размере <...> рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе незавершенного строительством жилого дома».

ФИО1 выполнены работы по перепланировке жилого дома № по <адрес> на две изолированные квартиры, указанные в решении суда: приобретена и установлена входная металлическая дверь в квартиру №2 (стоимость двери <...> руб., стоимость монтажа <...> руб.); краска, растворитель, кисть (<...> руб., <...> руб., <...> руб.); изготовление и монтаж 2-х этажного тамбура с лестницей, устройство междуэтажного перекрытия (<...> руб.), а всего на <...> руб.

Кроме того, им приобретено и установлено в принадлежащей ему квартире №2 <адрес> газовое оборудование (с сервисным обслуживанием), на что израсходовано <...> руб.

Таким образом, общая стоимость материалов и работ составила <...> коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, договорами, квитанциями, сметами, справками, актами о приемке выполненных работ, чеками и счетами, и следуют из объяснений участников процесса.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 15, 249), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и исходил из того, что решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость перепланировки дома, в связи с чем пришел к выводу, что затраты на проведение работ, связанных с перепланировкой жилого дома, подлежат возмещению участнику долевой собственности, который их осуществил, другим участником долевой собственности независимо от его согласия на производство таких работ, указав, что иное означало бы неосновательное обогащение одного участника долевой собственности за счет другого, и причинение тому убытков, а потому удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на переоборудование жилого дома в размере <...> долей от суммы <...> коп., что составило <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. С доводом ответчика ФИО2 о том, что затраты на переоборудование включены в стоимость частей домовладения при определении размера присужденной в пользу истца денежной компенсации суд не согласился, посчитав, что денежная компенсация была взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 за увеличение доли ФИО2, а не в возмещение затрат сторонам на переоборудование жилого дома.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что для проведения перепланировки дома на две изолированные квартиры, собственники квартир №1 и №2 в долях, пропорциональных стоимости выделяемой доли, несут расходы по выполнению следующих работ: выполнение устройства дверного проема с установкой дверного блока в наружной боковой стене помещения № (2-й этаж) для входа в квартиру №2, заделка проема в перекрытии 1 -го этажа, выполнение устройства двухэтажного проектируемого тамбура, пристроенного к наружной стене помещения № (в уровне 2-го этажа).

На проведение указанных в решении суда работ ФИО1 согласно представленным им в материалы дела документам понесены затраты в сумме <...> руб. Учитывая, что ФИО2 принадлежат <...> долей жилого дома, сумма затрат, подлежащая взысканию в пользу истца пропорционально стоимости ее доли, составит <...> коп.

В тоже время правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 затрат, понесенных последним на установку в его квартире № газового оборудования, на что им затрачено <...> руб., у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении собственника квартиры №1 (ФИО2) остается имеющееся газовое и санитарно-техническое оборудование.

В резолютивной части этого же решения указано, что собственник квартиры №2 (ФИО1) для отопления устанавливает самостоятельный источник тепла.

Обязанность по совместному несению расходов на установку этого источника тепла (в данном случае установленного истцом газового котла и оборудования к нему), на собственника квартиры №1 (ФИО2) судом не возлагалась.

Поскольку стоимость выделенного в собственность ФИО1 имущества несоразмерна его идеальной доли, в его пользу с ФИО2 была взыскана денежная компенсация в размере <...> рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежная компенсация взыскана с ФИО2 за увеличение ее доли несостоятелен, так как при реальном разделе дома в ее собственность выделено помещение общеполезной площадью <...> кв.м, что на <...> кв.м менее ее идеальной доли (она являлась собственником <...> долей незавершенного строительством жилого дома).

Учитывая изложенное, взыскание судом с ФИО2 в пользу ФИО1 затрат, понесенных им на установку в его квартире газового оборудования и его обслуживание, не основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, потому не может быть признано правомерным.

В этой части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Довод жалобы о том, что согласно сметному расчету в заключении судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ по перепланировке жилого дома на две изолированные квартиры в ценах 2 квартала 2012 года была определена в сумме <...> руб., потому истец должен был придерживаться сметного расчета и по объемам работ и по их стоимости, судебная коллегия находит несостоятельным, принимая во внимание, что в резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Курска от <...> указание о проведении работ по перепланировке жилого дома на две изолированные квартиры в пределах конкретной денежной суммы, отсутствует.

На основании изложенного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит изменению, а взысканная с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма снижению до <...> коп.

В связи с изменением решения суда в части размера удовлетворенных исковых требований, на основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 августа 2016 года изменить, снизить взысканную с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму затрат на перепланировку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со <...> коп. до <...> коп.; размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины с <...> коп. до <...> коп.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: