Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13.06.2017 по гражданскому делу по иску Ольгского А. А. к Зуевой В. М., обществу с ограниченной ответственностью ИК "Потенциал" о расторжении договора доверительного управления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольгский А.А. обратился в суд с иском к Зуевой В.М., ООО ИК "Потенциал" о расторжении договора доверительного управления от (...), договора купли-продажи земельных участков от (...), возврате земельных участков. Исковые требования мотивированы тем, что (...) между истцом, Зуевой В.М., генеральным директором ООО ИК "Потенциал" (...) и Авдокиным В.Э. было заключено соглашение о порядке отношений собственников, согласно которому стороны договорились совместно развивать территорию с целью дальнейшей реализации своих земельных участков с улучшениями по наибольшей рыночной стоимости. Во исполнение данных договоренностей между сторонами (...) было заключено соглашение о порядке формирования инвестиционного бюджета и инвестиционно-строительного проекта "(...)". Согласно указанному соглашению он принял на себя обязательство передать в собственность Зуевой В.М. принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами (...), а ответчики приняли на себя обязательство вносить плату за земельные участки в размере (...) руб. равными долями в течение одного года в счет инвестирования бюджета проекта по созданию улучшений земельных участков. (...) между истцом и Зуевой В.М. был заключен договор купли-продажи указанных земельных участков. В целях реализации инвестиционного проекта принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами (...), а также земельные участки Зуевой В.М. были переданы в доверительное управление ООО ИК "Потенциал". Ответчики своих обязательств по внесению инвестиций и доверительному управлению имуществом не исполнили. (...) истец направил в адрес Авдокина В.Э., Зуевой В.М., (...) письма о расторжении договора доверительного управления. (...) дополнительное соглашение о расторжении договора было направлено истцом в адрес ООО ИК "Потенциал", которое от получения корреспонденции уклонилось. В (...) года истец обратился в регистрационную службу о регистрации дополнительного соглашения о расторжении договора доверительного управления и снятии ограничений (обременений) права в отношении принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами (...) истцу отказано в государственной регистрации. Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1104, п.2 ст.450, п.2 ст.452, п.4 ст.453 ГК РФ, п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец просил: расторгнуть договор купли-продажи от (...) земельных участков с кадастровыми номерами (...), заключенный с Зуевой В.М., возвратить ему указанные земельные участки; расторгнуть договор доверительного управления от (...) в части передачи в доверительное управление принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами (...).

27 апреля 2017г. определением суда исковое заявление в части расторжения договора купли-продажи земельных участков от (...) было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Морозов И.А.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе, поданной представителем Бритвиной К.С., действующей на основании доверенности, просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Так, суд оставил без внимания, что договор доверительного управления, о расторжении которого заявил истец, является смешанным договором, поскольку содержит элементы инвестиционного договора и договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа. Отмечает, что в целях урегулирования инвестиционных отношений стороны установили в договоре условие о формировании и согласовании ежеквартального и годового бюджета доверительного управления, о предварительном согласовании учредителями управления крупных сделок доверительного управляющего, а также ежемесячной, ежеквартальной и годовой отчетности доверительного управляющего. Полагает, что к спорным отношениям подлежит применению законодательство об инвестиционной деятельности, в силу которого инвестор самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций, следовательно, непредставление отчетов доверительного управляющего, вопреки выводам суда, является основанием для расторжения договора. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что доверительный управляющий не получал согласия на совершение крупных сделок свыше (...) руб. – договора купли-продажи песка, договора на оказание юридических услуг с ООО "(...)", договора с ИП (...) Установленное судом обстоятельство оплаты Зуевой В.М. земельных участков является недоказанным, поскольку не имеется сведений о фактической передаче средств либо перечислении их на счет истца. Из договоров, на которые сослался доверительный управляющий, были представлены суду в копиях только договор аренды техники с ИП (...), на выполнение геодезических изысканий с ООО "(...)", на предоставление услуг сторожа от (...), со (...), остальные договоры судом не исследовались. Судом не учтено, что доверительным управляющим ведется иная хозяйственная деятельность в районе, в целях которой и были заключены указанные договоры. Суд необоснованно счел установленным то обстоятельство, что доверительным управляющим заключены договоры электроснабжения и газоснабжения земельных участков, доказательств данным обстоятельствам не представлено. Незаконно суд признал установленным то обстоятельство, что работы по благоустройству и расчистке земельных участков по договору с ИП Ольгский А.А. не были выполнены, в результате чего доверительным управляющим был заключен договор аренды транспортных средств с ИП (...) При этом доказательств тому, что техника использовалась для целей доверительного управления, ответчиком суду не представлено. Судом также не учтено, что истец фактически за счет собственных средств произвел расчистку своих земельных участков и участков Зуевой В.М., так как денежные средства истцу были перечислены не в полном объеме. Договор на оказание услуг сторожа заключен ранее даты договора доверительного управления. Суд принял во внимание не имеющие существенного значения для рассмотрения дела обстоятельства, сославшись в решении на заключенные доверительным управляющим договоры, к реальному исполнению которых стороны не приступили, либо договоры, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, в частности договор на геодезические изыскания с ООО "(...)", поскольку данные работы производились на участках Зуевой В.М., в данной части договор не оспаривается истцом. Факт передачи земельных участков истца не доказывается документами, представленными ответчиком, о передаче в доверительное управление земельных участков Зуевой В.М., так как указание на передачу земельных участков истца в данном документе не имеется и подпись истца отсутствует. Кроме того, акт о передаче составлен (...), а собственником участков с кадастровыми номерами (...)Зуева В.М. стала (...). В нарушение процессуальных норм суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей в подтверждение того, что представленные доверительным управляющим договоры заключены не в целях доверительного управления, работы выполнялись доверительным управляющим на иных земельных участках. По мнению истца, судом также неправильно применены нормы материального права, поскольку исковые требования обусловлены именно общей нормой о расторжении договора ввиду существенного нарушения другой стороной своих обязательств (ст.450 ГК РФ). При этом суд не учел, что перечень оснований для отказа учредителя от договора доверительного управления, предусмотренный ст.1024 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО ИК "Потенциал" Лучкин Е.П. указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Ссылается на то, что истец в нарушение договора доверительного управления земельные участки с кадастровыми номерами (...) в доверительное управление по акту приема-передачи не передал, вознаграждение доверительному управляющему не выплачивал и не выплачивает, в свою очередь, ответчик произвел ряд действий в рамках договора доверительного управления. При этом просил учесть положения п.п.2, 3 ст.328 ГК РФ. Отметил, что срок действия указанного договора - 5 лет с момента государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление. Конкретные сроки исполнения отдельных действий не предусмотрены договором. Существенных нарушений договора в целях применения п.2 ст.450 ГК РФ доверительным управляющим не допущено.

От представителя ответчика Зуевой В.М. – Слончак В.И., действующей на основании доверенности, также поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых, соглашаясь с выводами судами первой инстанции, представитель ответчика указывает, что действия истца, не передавшего свое имущество в доверительное управление и предпринимающего действия по одностороннему отказу от договора, имеют признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, а также 3-го лица Авдокина В.Э. - Бритвина К.С. доводы жалобы поддержала.

Представители ответчиков ООО ИК "Потенциал" - Лучкин Е.П., Зуевой В.М. - Слончак В.И. относительно доводов жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (...) между истцом Ольгским А.А., (...), Зуевой В.М. было заключено соглашение о порядке отношений собственников, в соответствии с которым стороны договорились совместно развивать территорию с целью дальнейшей реализации своих земельных участков с улучшениями.

Условиями договора в т.ч. предусмотрено, что Зуева В.М. покупает у Ольгского А.А. земельные участки (...) за (...) руб. (п.2.1.2), оплата производится в наличной форме, выплачивается равными долями в течение года и является доходной частью бюджета инвестиционно-строительного проекта "(...)" (п.2.1.3). Для достижения совместной цели настоящего соглашения стороны учреждают доверительное управление своим имуществом - земельными участками. Для чего заключают договор доверительного управления с организацией - доверительным управляющим (п.2.2.1). Учредителями управления являются Ольгский А.А. и Зуева В.М. (п.2.2.2.1), доверительным управляющим является ООО "Потенциал" (п.2.2.2.2).

(...) между (...), Авдокиным В.Э. и Ольгским А.А. заключено соглашение о порядке формирования инвестиционного бюджета и инвестиционно-строительного проекта "(...)".

(...) между Зуевой В.М. (Учредитель 1), Ольгским А.А. (Учредитель 2) и ООО ИК "Потенциал" (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления, согласно которому Зуева В.М. и Ольгский А.А. передают ООО ИК "Потенциал" в доверительное управление свое имущество - земельные участки, указанные в п.1.2 настоящего договора, для создания улучшений земельных участков учредителей, существенно повышающих их рыночную стоимость для дальнейшей продажи, и организации такой продажи третьим лицам на наиболее выгодных для учредителей условиях. В силу п.1.5 договора земельные участки передаются Доверительному управляющему по акту приема-передачи в день подписания настоящего договора.

В силу п.5.2 данного договора при отказе одной стороны от договора доверительного управления другие стороны должны быть уведомлены об этом за тридцать шесть месяцев до прекращения договора.

В Приложении №1 к договору доверительного управления от (...). указаны земельные участки, передаваемые в доверительное управление ООО ИК "Потенциал": земельные участки с кадастровыми номерами: (...) (собственник Ольгский А.А.), (...) (собственник на момент заключения договора доверительного управления Ольгский А.А., с (...) - собственник Морозов И.А.), (...) (собственник на момент заключения договора доверительного управления Ольгский А.А., с (...) - собственник Зуева В.М.), (...) (собственник Зуева В.М.).

Вместе с этим, как установлено судом, не произведена государственная регистрация передачи в доверительное управление следующих земельных участков: (...).

(...) между истцом и ответчиком Зуевой В.М. был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами (...). Согласно п.2.4 данного договора расчет за объекты произведен полностью в момент подписания настоящего договора. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами (...) находятся в собственности Зуевой В.М.

(...) между истцом и Морозовым И.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...). При этом указанный участок обозначен в перечне имущества, которое подлежало передаче в доверительное управление.

(...)Ольгский А.А. направил Авдокину В.Э. уведомление о расторжении договора доверительного управления в связи с ненадлежащим исполнением ООО ИК "Потенциал" обязанностей по договору от (...), а также дополнительное соглашение от (...) о расторжении договора доверительного управления.

(...)Ольгский А.А. направил Зуевой В.М. и ООО ИК "Потенциал" уведомление о расторжении договора доверительного управления в связи с ненадлежащим исполнением ООО ИК "Потенциал" обязанностей по договору от (...), а также дополнительное соглашение от (...). Зуевой В.М. уведомление доставлено, ответ истцу она не направила. ООО ИК "Потенциал" уведомление о расторжении договора не получило, корреспонденция возвращена адресату за истечением срока хранения.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 873-О, решение вопроса о том, является ли нарушение договорного обязательства существенным по смыслу пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего конкретное дело.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности позиции истца о существенном нарушении доверительным управляющим договора, поскольку доверительный управляющий произвел ряд действий в целях доверительного управления, заключив соответствующие договоры и соглашения, при том, что договором доверительного управления не предусмотрены конкретные сроки исполнения отдельных действий. Из этого следует, что условия договора должны быть сторонами исполнены до окончания срока договора, который согласно разделу 6 вступает в действие с момента государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление и действует в течение 5 лет.

Исходя из данного содержания договора доверительного управления, исследованных судом доказательств, с учетом имеющихся в материалах дела договоров (договор подряда №1 от (...) на выполнение работ по благоустройству и расчистке с ИП Ольгским А.А., договор № 1 от (...) аренды автотранспортных средств с ИП (...), договор на оказание услуг по оформлению дорожного хозяйства от (...) с ИП Ольгским А.А., договоры купли-продажи песка от (...) с ИП Ольгским А.А., договор на выполнение функций заказчика от (...) с ИП Ольгским А.А., договор на предоставление транспортных услуг от (...) с (...), договор на предоставление услуг сторожа от (...), договор на выполнение работ от (...)№ с ООО "(...)", при этом, как следует из п.1.4 договора доверительного управления, первоочередным является создание улучшений и реализация земельных участков массива 4), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что договоры представлены суду в копиях, не опровергают выводы суда первой инстанции. Сведений о том, что данные договоры оспорены контрагентами, стороной истца не представлено. Более того, являясь исполнителем по некоторым из указанных договоров, сторона истца не оспаривала их действительность. Кроме того, в материалы дела представлена информация о платежах, произведенных по договорам.

Доводы в апелляционной жалобе на отсутствие одобрения крупных сделок, совершенных доверительным управляющим, не могут повлиять на постановленное судом по существу исковых требований решение. Согласно п.2.3.4. договора доверительного управления крупные сделки стоимостью более (...) руб. подлежат одобрению решением учредителей управления. При этом договор не содержит указаний, в какой момент (до или после заключения сделки) должно быть получено одобрение. Помимо этого, действующее законодательство не предполагает однозначную недействительность сделки, совершенной в интересах другого лица без одобрения, предусматривая ответственность доверительного управляющего (ст.1022 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что договор на оказание услуг сторожа заключен ранее даты договора доверительного управления, не свидетельствует о том, что исполнение данного договора не отвечает целям доверительного управления, поскольку предметом услуг сторожа согласно п.1.1 указанного договора является охрана территории в Лахденпохском районе, юго-восточная часть кадастрового квартала (...), в которой расположены земельные участки, передаваемые в доверительное управление (п.1.2 договора доверительного управления).

Отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств и вызове свидетелей в связи с исполнением договоров, заключенных доверительным управляющим, судебная коллегия не расценивает как нарушение судом процессуального права, исходя из того, что в силу ст.67 ГПК РФ именно суд устанавливает достаточность доказательств в подтверждение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для дела. В данном случае, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности являлись достаточными для выводов относительно предъявленных исковых требований.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции также правомерно учел, что в нарушение договора не произведена регистрация передачи в доверительное управление земельных участков с кадастровыми номерами (...) (участки в т.ч. массива 4), как следует из отзыва на иск представителя ООО ИК "Потенциал" от (...), Зуевой В.М. указанные участки переданы, в настоящее время готовятся документы для государственной регистрации передачи этих участков в доверительное управление), а земельный участок с кадастровым номером (...), указанный в перечне имущества, которое подлежало передаче в доверительное управление, продан истцом. При этом, согласно условиям договора он вступает в действие с момента государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление (п.6.1 договора доверительного управления).

Кроме того, согласно положениям п.п.2,3 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Ссылка в жалобе на то, что истец фактически за счет собственных средств произвел расчистку своих земельных участков и участков Зуевой В.М., поскольку, как указывает истец, денежные средства истцу были перечислены не в полном объеме, не свидетельствует о существенном нарушении доверительным управляющим условий спорного договора, которое бы могло являться основанием для удовлетворения предъявленного иска.

В апелляционной жалобе сторона истца указывает, что, оценив нарушение порядка предоставления доверительным управляющим отчетов как несущественное, суд не учел двойственную природу договорных отношений между сторонами спора (доверительное управление и инвестиционный договор). Данный довод подлежит отклонению учитывая изложенные выше обстоятельства, а также в связи со следующим.

Обосновывая свою позицию, истец ссылается на п.2 ст.5 Закона РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", согласно которой инвестор самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций.

Вместе с этим, инвестиционными являются гражданские правоотношения, удовлетворяющие особым требованиям, предъявляемым к их содержанию, субъектному и объектному составу.

Статьей 1 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" предусмотрено, что инвестиции вкладываются в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии с п.1 ст.1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Согласно ст.1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Сторонами спора в договоре доверительного управления от (...) указан его предмет, при этом, согласно договору интерес учредителей управления в отношении имущества заключается в создании улучшений земельных участков учредителей, существенно повышающих их рыночную стоимость для дальнейшей продажи, и организация такой продажи третьим лицам на наиболее выгодных для учредителей управления условиях. Не подтверждается осуществление сторонами данного договора именно инвестиционной деятельности в соответствии с тем, как ее определяет закон.

Кроме того, в договоре доверительного управления не имеется ссылки на то, что доверительное управление осуществляется в инвестиционных целях, а учредители выступают одновременно инвесторами по отношению к деятельности доверительного управляющего.

Наличие соглашения о порядке отношений собственников и соглашения о порядке формирования инвестиционно-строительного проекта "Карело-ладожский парк-заповедник", ссылка в них на передачу имущества в доверительное управление и условия доверительного управления для оценки деятельности доверительного управляющего не имеют значения, поскольку организация (доверительный управляющий) стороной данных соглашений не являлась и в силу п.3 ст.308 ГК РФ указанные соглашения обязательств для доверительного управляющего не создают.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск не основан на ст.1024 ГК РФ, также не опровергает позицию суда первой инстанции, который правильно счел не подлежащей применению к спорным отношениям данной нормы ввиду предусмотренных ею оснований для отказа учредителя управления от договора доверительного управления. При этом суд правильно истолковал абзац шестой указанной статьи, исходя из того, что отказ учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом пункта 1 данной статьи, не связан с нарушением доверительным управляющим исполнения обязательств, поскольку возможен только при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

По общему правилу при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления (п.2 ст.1024 ГК РФ). Согласно условиям договора доверительного управления от (...) при отказе одной из сторон от договора доверительного управления другие стороны должны быть уведомлены об этом за тридцать шесть месяцев до прекращения договора (п.5.2 договора)

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно указано на то, что стороной истца в обоснование своей позиции не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличию правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска, а указанные истцом обстоятельства, в силу изложенного выше, правомерно к таковым судом не отнесены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления либо опровергали выводы суда, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13.06.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи