Гражданский кодекс часть 1

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 32 613 512,66 руб., судебные расходы в размере 44 300 руб., а всего 32 657 812,66 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого из ответчиков».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮВС Восток», ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков. Требования мотивировала тем, что являлась владельцем 50 % долей участия в ООО «Негоциант», владельцем 50 % также являлся ФИО4 26.05.2017 г. от представителя ООО «ЮВС» - ФИО2 получено письмо о намерениях, в котором сформулировано предложение о покупки 100 % долей в ООО «Негоциант». Вместе с тем, по предложению ФИО2 приобретение долей участия подлежало оформлению по двум сделкам – покупка у ФИО1, ФИО4 27.06.2017 г. ФИО4 продал принадлежащие ему 50 % долей участия в ООО «Негоциант» ФИО3 (37,75%) и ООО «ЮВС-Восток» (12,25 %). Вместе с тем, в нарушение выданных заверений об обстоятельствах, принадлежащая истице доля участия в ООО «Негоциант» не выкуплена за согласованную сторонами сумму. В результате нарушениям ответчиками выданных заверений истице причинены убытки составляющие разницу между ценой предполагаемой покупки в размере 41 252 012 руб. 66 коп. и действительной стоимостью 50 % долей на последнюю отчетную дату. В связи с чем, истица просила взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке убытки в размере 32 613 512 руб. 66 коп., а также судебные расходы.

Определением суда от 12.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, прекращено производство по делу в части требований к ООО «ЮВС Восток», которое определением суда от 18.05.2020 года привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ФИО2 – ФИО5, представитель ФИО3 – ФИО6 просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывают на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 431.2 ГК РФ, поскольку ответчики не давали ФИО1 заверение об обстоятельствах в рамках действующего договора. Кроме того, указывают, что заверения должны касаться обстоятельств, которые имели место в прошлом или имеют место на момент предоставления, но не могут касаться обстоятельств, которые могут наступить в будущем. Полагают, что к спорным отношениям подлежат применению положения 434.1 ГК РФ. Кроме того, ссылаются на нарушение судом принципа свободы договора, который необоснованно привлек ответчика к ответственности в связи с не достижением соглашения о приобретение доли, принадлежащей истице. Просят учесть то обстоятельство, что после того, как заключение договора не состоялось, ответчик продолжал обсуждение приобретение доли истцы в более поздние сроки, однако, ни одна из сторон не выступила с инициативой о продаже доли. Более того, после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Негоциант», приобретение доли истицы в Обществе, стало нецелесообразным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО1, извещалась о рассмотрении заказным письмом, не явился ФИО4, извещался о рассмотрении заказным письмом, не явился представитель ООО «Негоциан», извещался о рассмотрении заказным письмом, не явился представитель ООО «ЮВС Восток», извещался о рассмотрении заказным письмом, не явился представитель СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», извещался о рассмотрении заказным письмом, не явился ФИО7, извещался о рассмотрении заказным письмом, не явился ФИО8, извещался о рассмотрении заказным письмом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

Заверение может также быть предоставлено третьим лицом, обладающим правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключен, исполнен или прекращен договор, с которым связано заверение. Пока не доказано иное, наличие у предоставившего заверение третьего лица правомерного интереса в заключении, изменении или прекращении сторонами договора предполагается. В случае недостоверности такого заверения, вне зависимости от того, связано ли оно непосредственно с предметом договора, третье лицо отвечает перед стороной договора, которой предоставлено заверение, в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ и положениями об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что на основании договоров от 17.05.2016 г., от 26.05.2016 г. ФИО1 и ФИО4 являлись собственниками 100% долей в уставном капитале ООО «Негоциант», по 50% у каждого. Основным видом деятельности ООО «Негоциант» являлась розничная торговля алкогольными напитками в специализированных магазинах, основным поставщиком реализуемой продукции выступала группа компаний «ЮВС», ООО «ЮВС Восток».

13.03.2017 г. ООО «ЮВС» выдало ФИО2 доверенность сроком на шесть месяцев с правом представлять интересы Общества перед ФИО1 и ФИО4 или любыми ими уполномоченными представителями с целью заключения и исполнения договора купли-продажи доли в размере 50% у каждого в уставном капитале ООО «Негоциант» (т. 4, л.д. 21).

ФИО2 являлся лицом, фактически владеющим и контролирующим деятельность группы компаний «ЮВС» (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-143196/2016-66-187, т. 2, л.д. 163-166, т. 2, л.д. 187, т. 2, л.д. 45).

26.05.2017 г. ООО «ЮВС», действуя в лице директора ФИО2, направило ФИО4 и ООО «Негоциант» письмо о намерениях (т. 2, л.д. 21-23), согласно которому подтвердило свою заинтересованность в осуществлении сделки по приобретению 100% долей в уставном капитале ООО «Негоциант». Сторонами предлагаемой сделки выступали продавцы: ФИО4 и ФИО1, владеющие 100% долей, и покупатель: ООО «ЮВС» или его аффилированное юридическое лицо. Предлагаемая цена покупки 100% долей составляла 90 000 000 руб. (п. 4.1.)

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что, несмотря на то, что доли Лапыцких в уставном капитале ООО «Негоциант» не являлись их совместно нажитым имуществом, и каждый из них должен был самостоятельно продать принадлежащие ему 50% долей в уставном капитале, обстоятельство о единовременном выкупе долей у обоих из них являлось для них существенным для заключения договора, поскольку намерения продолжать вести коммерческую деятельность с иными лицами ни ФИО1, ни ФИО4 не имели, что обозначалось ФИО4 в ходе переговоров с ФИО2 (т. 1, л.д. 29, т. 2, л.д. 24-27, т. 4, л.д. 24, т. 5, л.д. 3).

27.06.2017 г. ФИО1 дала согласие на продажу ФИО4 его доли в уставном капитале ООО «Негоциант», а также отказалась от преимущественного права покупки (т. 1, л.д. 33-34).

27.06.2017 г. между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи 37,75% долей в уставном капитале ООО «Негоциант» (т. 1, л.д. 35-38), а также договор между ООО «ЮВС Восток» (покупатель) и ФИО4 (продавец) о продаже 12,25% долей.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЮВС Восток» от 30.06.2017 г., в числе которых ООО «ЮВС Ритейл» (99% доли в уставном капитале), в лице генерального директора ФИО3, и он же ФИО3 (1% доли в уставном капитале) одобрена крупная сделка по покупке ООО «ЮВС Восток» у ФИО1 50% доли в уставном капитале ООО «Негоциант» (т. 1, л.д. 96-97).

Исходя из представленной сторонами сделки переписке, подписание договора о приобретении ООО «ЮВС «Восток», ФИО3 к ФИО1 доли в размере 50 % в ООО «Негоциант» назначено на 07.07.2017 г. Вместе с тем, покупатели уклонились от заключения договора.

Разрешая дело, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 убытков, причиненных недостоверными заверениями об обстоятельствах о приобретении 100 % долей участия в ООО «Негоциант», в том числе, 50% долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО1

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что 26.05.2017 года ООО «ЮВС», действуя в лице директора ФИО2, направило ФИО4 и ООО «Негоциант» письмо о намерениях, в соответствии с которым подтвердило заинтересованность в осуществлении сделки по приобретению 100% в уставном капитале ООО «Негоциант», сторонами предлагаемой сделки выступали продавцы ФИО4 и ФИО1, а покупателем ООО «ЮВС» или его аффилированное юридическое лицо, исходил из того, что ФИО4 и ФИО1 выдано заверение о приобретении у них 100% долей в уставном капитале ООО «Негоциант» со стороны ООО «ЮВС» или его аффилированного юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом, заинтересованность ООО «ЮВС», ФИО2 в осуществлении сделки по приобретению 100% долей в уставном капитале ООО «Негоциант», выраженная в письме о намерениях от 26.05.2017 года, которое адресовано ФИО4 и ООО «Негоциант», являлось решающими для принятия решения о заключении договора купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «Негоциант». Данное обстоятельство являлось для ФИО1 существенным условием, поскольку наличие между сторонами определенных договоренностей исключало для продавца намерение продолжать коммерческую деятельность с иными лицами, о чем ФИО4 неоднократно сообщалось в переписке с ФИО2 (т.1, л.д.29,т.2 л.д.24-27,т.4 л.д.24, т.5, л.д.3 )

В связи с чем, доводы жалоб ответчиков о том, что заверения должны касаться обстоятельств, которые имели место в прошлом или имеют место на момент предоставления и не могут касаться обстоятельств, которые могут наступить в будущем, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, как разъяснено в абз. 4 п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, заверение может быть предоставлено третьим лицом, обладающим правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключен, исполнен или прекращен договор, с которым связано заверение. Пока не доказано иное, наличие у предоставившего заверение третьего лица правомерного интереса в заключении, изменении или прекращении сторонами договора предполагается. В случае недостоверности такого заверения, вне зависимости от того, связано ли оно непосредственно с предметом договора, третье лицо отвечает перед стороной договора, которой предоставлено заверение, в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ и положениями об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Доказательств отсутствия у ФИО2, как у третьего лица, правомерного интереса в заключении договора купли-продажи долей ООО «Негоциант», в материалы дела не представлено, в связи с чем, наличие такого интереса исходя из материалов дела, предполагается.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 431.2 ГК РФ, поскольку ответчики не давали ФИО1 заверение об обстоятельствах в рамках действующего договора и необходимости применения положений 434.1 ГК РФ, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Таким образом, в силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора, то есть ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как верно указано судом первой инстанции, в письме о намерениях от 26.05.2017 года ООО «ЮВС», действуя в лице директора ФИО2 подтвердило свою заинтересованность в осуществлении сделки по приобретению 100% долей в уставном капитале ООО «Негоциант». К моменту подписания первой части сделки 27.06.2017 года существенные условия договора были определены и достигнуто соглашение, ФИО1 подписала согласие супруги на отказ от преимущественного права покупки доли в качестве участника ООО «Негоциант». 27.06.2017 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен первый договор купли-продажи 37,75% долей в уставном капитале ООО «Негоциант», а также договор между ООО «ЮВС Восток» и ФИО4 о продаже 12,25% долей. Таким образом, состоявшуюся сделку с ФИО4 и несостоявшуюся сделку с ФИО1 по покупке у неё 50% долей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел как элементы единой взаимосвязанной сделки по приобретению 100% долей в уставном капитале ООО «Негоциант», поскольку действиями сторон предполагалось подписание второй части взаимосвязанной сделки.

Оснований считать, что действия ответчиков необходимо квалифицировать, как недобросовестное ведение переговоров в соответствии со статьей 434.1 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, которые бы подтверждали, что ответчики изначально не намеревались заключить с истицей договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «Негоциант» на условиях, предварительно указанных в письме о намерениях, внезапно прекратили переговоры, в материалах дела не имеется. Представленная в дело переписка и действия сторон с очевидностью свидетельствует об обратном.

Так, согласно материалам дела, 30.06.2017 г. ООО «ЮВС Восток» выдало ФИО3 доверенность на представление интересов Общества по приобретению доли в уставном капитале ООО «Негоциант» (т. 2, л.д. 212).

Согласно переписке сторон, зафиксированной в протоколе осмотра доказательств от 28.08.2020 г. (т. 5, л.д. 3, 32), подписание сделки по купли-продажи доли ФИО1 и её нотариальное оформление запланировано на 07.07.2017 г. в Москве. Однако, как следует из объяснений истицы, встретившись 07.07.2017 года в Москве с ФИО2, который пояснил, что сделка не будет заключена в связи с отсутствием денежных средств.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы представителей ответчиков о том, что подписание сделки 07.07.2017 г. не состоялась по причине не предоставления ФИО1 необходимых сведений по сделке, в том числе первичных документов, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждаются.

Не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения доводы жалоб со ссылкой на нарушение судом первой инстанции принципа свободы договора.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, рассматривающий спор по существу, обязан установить, имеется ли между сторонами договорное отношение, определить тип и вид договора, дать этому договору правовую квалификацию, а также выяснить общие намерения и цели сторон при заключении договора. При этом от правовой квалификации договора зависит определение судом подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Добросовестным следует считать такое поведение, когда сторона сделки принимает во внимание интересы второй стороны и оказывает содействие. Отношения в области предпринимательской деятельности основываются на свободе договора, позволяющей участникам процесса самостоятельно на двусторонней основе регулировать условия заключения договора и соблюдать баланс интересов сторон. Выбранный ответчиками способ в виде одностороннего отказа от подписания части взаимосвязанной сделки нельзя признать добросовестным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, поскольку последним предприняты все зависящие от него меры для осуществления сделки по продаже ФИО1 принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Негоциант», недобросовестности в действиях ФИО4 не установлено.

Приходя к выводу о солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3 перед ФИО1 за нарушение заверения о том, что у неё будут выкуплены 50% её доли в уставном капитале ООО «Негоциант», судом первой инстанции правомерно учтено, что первоначальное заверение ФИО2 о том, что 100% доля в уставном капитале ООО «Негоциант» будет приобретена ООО «ЮВС» или его аффилированным юридическим лицом, было изменено по взаимному согласию сторон на включение в сделку в качестве покупателя 75% долей ФИО3

Установив, что ФИО3 действует совместно с ФИО2, который дал согласие на участие его в сделке, присоединился к выданному ФИО2 заверению о приобретении у Лапыцких 100% доли в уставном капитале ООО «Негоциант», должен был непосредственно выступить покупателем 75% долей, суд пришел к правильному выводу о солидарном характере обязательств ФИО2 и ФИО3 перед Лапыцкими, поскольку каждый из них должен был осуществить свою часть действий для реализации единого заверения по приобретению у Лапыцких 100% долей в уставном капитале ООО «Негоциант».

Оценивая выводы суда первой инстанции в части определения размера убытков, суд первой инстанции исходил из представленного истицей заключения ООО «Агентство деловых услуг» № 037-к от 19.10.2020 года, согласно которому стоимость доли в уставном капитале ООО «Негоциант» в размере 50%, принадлежащей ФИО1, которая соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру её доли, по состоянию на 31.12.2016 года, с учетом округления, определена на уровне 8 638 500 руб.

Определяя размер упущенной выгоды ФИО1, суд исходил из того, что законом прямо предусмотрен такой способ защиты нарушенного права кредитора как взыскание с должника разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимый товар, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, в связи с чем, правомерно произвел разницу между общей суммой договоров по продаже ФИО1 принадлежащих ей 50% долей в уставном капитале ООО «Негоциант» и их действительной стоимостью на момент заключения договора (41 252 012 руб. 66 коп. - 8 638 500 руб.), определив к взысканию 32 613 512 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 правомерно взысканы судебные расходы в размере 44 300 руб.

Доводы апелляционных жалоб представителя ФИО2 – ФИО5 и представителя ФИО3 – ФИО6 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО2 – ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: