Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Крутченко В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

Крутченко Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в суд.

Крутченко Н.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения, ссылаясь на то, что в 2018 году не проживала по месту регистрации и не получала уведомлений о судебном заседании. Также ссылалась на то, что в поданном ей исковом заявлении содержалась просьба рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2020 года ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Крутченко Н.В. просит определение суда от 7 августа 2020 г. отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований к принятию по поданному ходатайству обжалуемого процессуального решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, и рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя иск без рассмотрения, суд сослался на то, что истица дважды не явился в судебные заседания без уважительной причины, будучи извещенным надлежащим образом, извещена на 04 апреля 2020 года и 27 апреля 2020 года, не просила рассматривать дело в свое отсутствие, и не сообщила суду о причинах уважительности своей неявки. Истицей не представлены документы об уважительности причин неявки в судебные заседания, равно как и подтверждающие невозможность сообщения о них суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Суд указал, что истец извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дважды не являлся в судебное заседание.

Из анализа положений абзаца 7 ст. 222 и ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации следует, что для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, вынесенного в случае, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, достаточно, чтобы истец доказал уважительность причин своего отсутствия в суде и невозможность сообщения об этом суду.

Из материалов дела следует, что в поданном Крутченко Н.В. исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2020 года подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не правомерно указал, что истец не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения суда и назначении судебного заседания для рассмотрения частной жалобы истца на определение от 27 апреля 2018г. об оставлении искового заявления без рассмотрения в коллегиальном составе с участием лиц участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 223, 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Крутченко В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 августа 2020 года удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Принять частную жалобу Крутченко Н.В. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения к производству суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

Назначить судебное заседание по частной жалобе Крутченко Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения на 25 января 2021 г. на 12 часов 00 минут в помещении Краснодарского краевого суда по адресу г. Краснодар, ул. Красная д. 10.

Известить: Крутченко Н.В. по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Московская, д. 116 и ПАО СК «Росгосстарх» по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184.

Председательствующий: В.Я. Неказаков