Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскание страхового возмещения, неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 15 000руб., неустойки в сумме 119 114 руб., штрафа в размере 7 500 руб. и расходов по оказанию юридических услуг в сумме 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате, которого транспортному средству Audi A3, г.р.з. <***>, принадлежащему ФИО3 был причинён вред.

29.02.2016 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор цессии № 0177ДА, по которому ФИО3 передала свое право на получение страхового возмещения и другие права, предусмотренные законом, ИП ФИО4, а взамен получила денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером. <данные изъяты>.

ИП ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки. <данные изъяты> ИП ФИО4 заключила договор уступки прав требования (цессии), по которому передала свое право требования на получение страхового возмещения, неустойки (пени), предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штрафа, предусмотренного 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1, а взамен получила денежные средства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил удовлетворить требования ИП ФИО4 в пользу себя. Ответчик требования истца проигнорировал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых, в частности ставится вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15 000руб., неустойку в размере 90000 руб., штраф 7 500 руб., расходы на оказание юридических услуг 25000 руб. и расходов по уплате госпошлины 2330 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части размера неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в результате ДТП автомобилю Audi A3, регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО3, был причинён вред. Виновником ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В ходе последовательно состоявшихся договоров цессии на право требования получения страхового возмещения и других прав предусмотренные законом, заключенных между ФИО3 и ИП ФИО4, а в последствии, между ИП ФИО4 и истцом ФИО1, последний приобрел право требования к СПАО «Ингосстрах».

Правообладатели своевременно обратились к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения, а в последствии, не согласившись с действиями страховой компании направили претензию, содержащую отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi A3, регистрационный номер <***>, которая составила 104114 руб., а также доказательства несения расходов на проведение оценки в размере 15000 руб.

Претензия доставлена страховой компании <данные изъяты>, срок на ее добровольное исполнение истек <данные изъяты> (п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта было выплачено ответчиком только <данные изъяты>, а расходы по оплате независимой экспертизы не выплачены, а следовательно, ответчиком допущено нарушение прав истца, так как 15000 руб. выплачены не были.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в отношении суммы страхового возмещения в размере 119114 руб. (104114 + 15000) имела место просрочка выплаты в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. 304 дня, а впоследствии, возникла просрочка по выплате оставшейся части в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за невыплату 119114 руб. период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 362106,56 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоснованно взыскал недовыплаченную часть страхового возмещения в размере 15000 руб., а также штраф и неустойку.

Что касается размеров взысканной неустойки и штрафа, то суд первой инстанции снизил неустойку до 90000 руб. и взыскал штраф в полном объеме в сумме 7500 руб., с чем, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, а именно, необращение в течение значительного периода времени ФИО1 в суд за взысканием страхового возмещения после истечения срока для добровольной её выплаты страховщиком, и тем самым, способствование увеличению размера неустойки, а также отсутствие доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий в связи с имевшей место просрочкой, непредоставление страховщику необходимых документов для производства выплаты, в том числе, отчета об оценке восстановительного ремонта, самого автомобиля для осмотра, реквизитов для перечисления денежных средств, судебная коллегия, учитывая размер недовыплаченной суммы страхового возмещения и явно несоразмерный характер определенный судом величины неустойки, считает необходимы снизить размер неустойки до 10000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенной нормы, которая исключает при рассмотрении споров по ОСАГО включение в размер штрафа величины начисленной неустойки, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб., т.е. 1/3 часть от величины не выплаченной части страхового возмещения в размере 15000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассмотренного спора, длительность рассмотрения дела (2 судебных заседания), объем работ, оказанной представителем, судебная коллегия, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, считает необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя до 10000 руб.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

С учетом изложенного, решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканных неустойки, штрафа и судебных расходов на представителя, в силу п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10000 руб., штрафа в размере 5000 руб. и расходов на представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера неустойки, штрафа и расходов по плате услуг представителя изменить, указав о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 10 000 рублей, штрафа в сумме 5 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи