Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2017 года по делу № 2-1954/17 по иску ФИО1 к ООО «Уют-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании перевести проценты и денежные средства, поступившие на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, на счет управляющей компании ООО «Управляющая Организация «Альтернатива-Плюс».

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Уют Сервис» - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

25 октября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уют-Сервис».

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>.

С 01.07.2011 ответчик ООО «Уют-Сервис» являлся управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 31.07.2015 договор управления с управляющей компанией ООО «Уют-Сервис» расторгнут с 01.09.2015. Этим же собранием принято решение с 01.09.2015 заключить договор управления многоквартирным домом с вновь избранной управляющей компанией ООО «Управляющая Организация «Альтернатива-Плюс».

Этим же собранием принято решение о перечислении остатка денежных средств по статье «текущий ремонт», собранных и не израсходованных прежней управляющей компанией ООО «Уют-Сервис», на расчетный счет новой управляющей компании ООО «Управляющая Организация «Альтернатива-Плюс» для дальнейшего их использования по целевому назначению.

Также собранием принято решение уполномочить председателя Совета многоквартирного дома ФИО1 представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома по вопросу истребования у прежней управляющей компании ООО «Уют-Сервис» собранных и не использованных денежных средств.

01.09.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома в лице председателя Совета ФИО1 и ООО «Управляющая Организация «Альтернатива-Плюс» заключен договор на управление многоквартирным домом <адрес>, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Являясь председателем совета многоквартирного дома, ФИО1 в октябре 2015 года обратился в ООО «Уют-Сервис» с запросом о предоставлении сведений о движении собранных денежных средств по статье «текущий ремонт».

Из ответа ООО «Уют-Сервис» следует, что за период с 01.06.2015 по 01.10.2015 размер денежных средств, полученных ООО «Уют-Сервис» и не использованных в соответствии с их назначением, составляет 666154 руб.

22.09.2016 ФИО1, являющийся председателем совета многоквартирного дома, направил в ООО «Уют-Сервис» письмо с требованием перечислить указанные денежные средства на счет новой управляющей компании ООО «Управляющая Организация «Альтернатива-Плюс». Данное требование ответчиком не исполнено, до настоящего времени ответчик продолжает неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Полагая, что незаконное удержание ответчиком денежных средств нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на положения статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, просил обязать ответчика перечислить денежные средства в сумме 666154 руб. и проценты за неправомерное пользование указанными денежными средствами в размере 108842 руб. на расчетный счет новой управляющей компании ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс».

Представитель ответчика ООО «Уют-Сервис» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что у ФИО1 отсутствуют полномочия на предъявление в суд настоящего иска в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Полагал, что надлежащим истцом по делу должна выступать вновь избранная управляющая компания ООО «Управляющая Организация «Альтернатива-Плюс», выполняющая с 01.09.2015 работы по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, судом также допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 июня 2017 года, постановленным на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, поскольку обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс», не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Этим же определением судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс».

При новом рассмотрении дела стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Мировое соглашение оформлено сторонами в письменной форме и представлено в судебном заседании на утверждение судебной коллегии.

По условиям достигнутого сторонами мирового соглашения ответчик ООО «Уют-Сервис» добровольно произвел на расчетный счет вновь избранной управляющей компании «Управляющая организация «Альтернатива Плюс» перевод со своего счета остатка денежных средств в сумме 552692 руб., собранных с собственников помещений многоквартирного дома по статье «текущий ремонт» и неиспользованных по их назначению на дату расторжения договора управления многоквартирным домом. В связи с этим ФИО1 отказывается от исковых требований к ООО «Уют-Сервис» о взыскании процентов и неосновательного обогащения в размере, превышающим перечисленную ответчиком указанную денежную сумму. Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрению настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются.

Проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, выслушав объяснения сторон, настаивающих на его утверждении, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 220 ГПК РФ в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия находит, что условия достигнутого сторонами мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, являются взаимовыгодными и направлены на разрешение спора в добровольном порядке на взаимоприемлемых условиях.

Правовые последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 173, статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и ими поняты.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания для утверждения достигнутого сторонами мирового соглашения.

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с утверждением по делу мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326.1, пунктом 3 статьи 328, статьями 39, 173, 220, 221, 329, пунктом 4 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2017 года по делу № 2-1954/2017 отменить.

Утвердить по гражданскому делу № 2-1954/2017 по иску ФИО1 к ООО «Уют-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании перевести проценты и денежные средства, поступившие на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, на счет управляющей компании ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс» мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик ООО «Уют-Сервис» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 31 июля 2015 года (протокол № 3) добровольно перечислил на расчетный счет вновь избранной управляющей компании «Управляющая организация «Альтернатива Плюс» остаток денежных средств в сумме 552692 (пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто два) руб., собранных с собственников помещений многоквартирного дома по статье «текущий ремонт» и неиспользованных по назначению по состоянию на 01.09.2015, то есть на дату расторжения договора управления многоквартирным домом.

2. В связи с возвратом ответчиком указанных денежных средств ФИО1 отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Уют-Сервис» процентов и неосновательного обогащения в размере, превышающем перечисленную ответчиком указанную денежную сумму.

3. Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1954/2017 по иску ФИО1 к ООО «Уют-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании перевести проценты и денежные средства, поступившие на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, на счет управляющей компании ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс».

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Орлов Г.Б.