Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 07.11.2019 материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эвакуатор плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эвакуатор плюс» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.09.2019.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвакуатор плюс» (далее – ООО «Эвакуатор плюс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства в размере 164889 руб. 12 коп.

Вместе с исковым заявлением ООО «Эвакуатор плюс» обратилось в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, указывая, что финансово-хозяйственная деятельность Общества не позволяет уплатить государственную пошлину, а также на наличие большой дебиторской задолженности перед Обществом от неоплаты услуг по перемещению и хранению транспортных средств.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.09.2019 ходатайство ООО «Эвакуатор плюс» оставлено без удовлетворения, исковое заявление - без движения, заявителю предоставлен срок до 01.10.2019 для устранения недостатков.

В частной жалобе ООО «Эвакуатор плюс» излагает просьбу об отмене определения судьи, указывая в обоснование жалобы на предоставление Обществом документов (сведений об открытых счетах, справки о состоянии расчетов по налогам, выписок по счету, справки о дебиторской задолженности, скриншота с сайта службы судебных приставов), свидетельствующих об имущественном положении Общества, не позволяющем уплатить при подаче иска государственную пошлину. Указывает, что представленными документами подтверждено наличие у Общества только одного счета, на котором на день подачи иска отсутствуют денежные средства, наличие дебиторской задолженности Общества по состоянию на 26.09.2019, составляющей 1 069857 руб. 68 коп., которая в настоящее время не взыскивается УФССП по Курганской области. Полагает, что отсутствие денежных средств на счете является основанием предоставления отсрочки уплаты госпошлины до вынесения решения суда. Также ссылается на представленный приложением к частной жалобе Обществом бухгалтерский баланс на 2018 г., отражающий сведения о кредиторской задолженности на 2018 г. в размере 499 000 руб. и об отсутствии какого-либо имущества у Общества.

Возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по исковому заявлению ООО «Эвакуатор плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, суд исходил из того, что представленные ООО «Эвакуатор плюс» документы в полной мере не подтверждают имущественное положение истца, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину при подаче иска, вследствие чего не могут служить достаточным основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины. Доказательств отсутствия у ООО «Эвакуатор плюс» какого-либо имущества не представлено.

Поскольку в нарушение положений ст. 132 ГПК Российской Федерации истцом не уплачена госпошлина, иск ООО «Эвакуатор плюс» оставлен без движения в соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации до 01.10.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины и соответственно об оставлении искового заявления без движения в связи со следующим.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 90 ГПК Российской Федерации предусматривается, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 НК Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что, подавая ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска, ООО «Эвакуатор плюс» предоставило суду сведения об открытых счетах налогоплательщика и их состоянии, выданные и.о. заместителем начальника ИФНС России по Кургану от 14.08.2019, выписки по счету №, открытому ООО «Эвакуатор плюс» в ООО КБ «Кетовский», за периоды март-август 2019 г., согласно которым по состоянию на 31.08.2019 остаток денежных средств на счете Общества составляет 0 руб., сведения о дебиторской задолженности, которая согласно данным бухгалтерского учета составляет 1 069 857 руб. 68 коп., а также скриншот с сайта УФССП России по Курганской области о наличие в УСФФП России по Курганской области не оконченных исполнительных производств по взысканию в пользу Общества денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.06.2006 №272-О отметил, что согласно ст. 13 НК Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45 ч. 1, ст. 46 ч. 1).

Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, что судебными инстанциями учтено не было.

Между тем, представленные Обществом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд документы не подтверждают в полной мере и с достоверностью тяжелое финансовое положение истца, не позволяющее ему на момент обращения с иском в суд оплатить государственную пошлину.

К данному выводу судебная коллегия приходит, поскольку сведения об открытых банковских счетах налогоплательщика по состоянию на 14.08.2019 при дате подписания и подачи иска в суд 13.09.2019 не могут рассматриваться в качестве актуальных, подтверждающих наличие у Общества только одного расчетного счета в одном банке, но даже представленные с указанного счета выписки за период март - август 2019 г. подтверждают поступление на счет Общества денежных средств, в том числе по исполнительному производству, в котором Общество является взыскателем, что в совокупности не подтверждает довод Общества о тяжелом финансовом положении, не позволяющим уплатить государственную пошлину в сумме 4 497 руб. 78 коп.

Вывод судьи о необходимости предоставления в качестве доказательств тяжелого имущественного положения Обществом сведений о наличии (отсутствии) движимого, недвижимого имущества, противоречит правовым положениям, изложенным в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым не требуется представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины.

Соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что само по себе отсутствие в заявлении о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины указания срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку, не является основанием к отказу в ее предоставлении, поскольку в силу положений ст. ст. 333.20 п. 2, 333.41 п. 1 НК Российской Федерации срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, определяется судом в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК Российской Федерации.

Между тем указанные нарушения судом норм материального права не повлекли принятие незаконного судебного акта, в связи с чем в силу п. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации не являются основанием для его отмены.

Таким образом, определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.09.2019 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Эвакуатор плюс» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эвакуатор плюс» - без удовлетворения.

Судья