Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение недействительным, прекращении права собственности на нежилое помещение и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества,

по апелляционным жалобам (ФИО)1 и (ФИО)2 на решение Няганского городского суда от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Истребовать нежилое помещение (объект незавершенного строительства), площадью застройки 564,7кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер: (номер) нежилого помещения из чужого незаконного владения (ФИО)2 в пользу (ФИО)1».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика (ФИО)2 – (ФИО)11, настаивающей на доводах апелляционной жалобы ответчика и возражающей против доводов жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику (ФИО)2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности на нежилое помещение и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества, признании единственным наследником. Свои требования (ФИО)1 мотивировал тем, что 20.11.2009 г. после смерти его родного брата (ФИО)3 было заведено наследственное дело к имуществу умершего. В состав наследственного имущества вошли несколько объектов незавершенного строительства, в том числе и объект расположенный по адресу: (адрес), площадью застройки 564,7 кв.м. 20.04.2010 г. нотариус (ФИО)12 до вынесении решения суда о подтверждении или опровержении родственных отношений между (ФИО)1 и (ФИО)4 вынесла постановление об отложении нотариального действия. Решением Няганского городского суда от 24.09.2010 г. установлен факт отцовства (ФИО)3 в отношении (ФИО)4 На основании данного решения нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство наследнику 1 очереди (ФИО)4 Не согласившись с решением суда и действиями нотариуса, (ФИО)1 оспорил их. 22.02.2011 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение Няганского городского суда было отменено. Решением Няганского городского суда от 10.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований (ФИО)4 было отказано. До вынесения решения суда от 18.09.2010 г. (ФИО)1 не мог обратиться в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре не явились, надлежащим образом были извещены.

Представитель истца на исковых требования настаивал, пояснил, что срок исковой давности (ФИО)1 не пропущен т.к. о нарушении своего права (ФИО)1 узнал только 18.09.2012г.

Представитель ответчика (ФИО)2 иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, о нарушении своего права истец знал еще из решения Няганского городского суда от 31.10.2011г.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении остальных требований истца, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В уточненных исковых требованиях истец просил признать договоры купли-продажи спорного имущества недействительными в силу их ничтожности, а не недействительности, и не просил суд применять последствия недействительности сделок, в том числе в виде признания недействительными регистрации права собственности и свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности. Однако, суд расценил требования в противоречие заявленным требованиям, отказав в их удовлетворении на том основании, что указанных правовых последствий недействительности сделок не имеется. Вместе с тем, правовой механизм истребования имущества из чужого незаконного владения не может быть приведен в исполнение без удовлетворения всех заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности на нежилое помещение и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании единственным наследником.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, принять новое решение, в иске отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о сделках со спорным имуществом истцу стало известно еще при вынесении решения суда 31.10.2011 года об установлении факт отцовства (ФИО)4, поскольку уже в данном решении имелась ссылка на приобретение спорного объекта (ФИО)7, впоследствии продавшего объект недвижимого имущества (ФИО)2. Соответственно, истцу не было создано препятствий для защиты своего права, и дата вынесения решения суда от 10.07.2012 года, которым (ФИО)4 отказано в установлении факта отцовства с умершим (ФИО)3, вступившее в законную силу 18.09.2012 года, не является событием, в результате которого истец узнал о нарушении своего права, при предъявлении иска по оспариванию сделок или истребовании имущества, производство по делу по иску (ФИО)4 могло быть приостановлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО)2 – (ФИО)11 на доводах апелляционной жалобы ответчика настояла.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 является братом (ФИО)3, умершего 03.10.2009 г. После смерти (ФИО)3 открылось наследство, наследственная масса включала, в том числе Нежилое помещение (объект незавершенного строительства) по адресу: (адрес).

На основании решения Няганского городского суда от 24.09.2010 г. был установлен факт отцовства (ФИО)3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), в отношении (ФИО)4, (дата) года рождения, уроженца (адрес).

12.10.2010 г. к нотариусу (ФИО)12(ФИО)13 был предъявлено решение Няганского городского суда от 24.09.2010 г., в котором имелась отметка о вступлении решения суда в законную силу 12.10.2010 г.

В период с 18.10.2010 г. по 21.03.2011 г. нотариусом Кротовой (ФИО)4 было выдано свидетельства о праве на наследство на данный объект недвижимости.

28.09.2012г. (ФИО)4 умер.

Решение Няганского городского суда от 24.09.2010 г. было отменено 22.03.2011 г. на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно решению Няганского городского суда от 10.07.2012 г. в удовлетворении требований (ФИО)4 было отказано. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2012 г.

В решении Няганского городского суда от 07.04.2014 г. указано, что право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 564,7кв.м, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер: (номер) было зарегистрировано за (ФИО)4 26.01.2011 г., затем за (ФИО)5 07.02.2011 г., за (ФИО)6 30.06.2011 г., за (ФИО)7 05.02.2014г.

На момент вынесения решения Няганским городским судом 31.10.2011 г. собственником объекта являлся (ФИО)5

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2014 года, заключенного между (ФИО)7 и (ФИО)2 право собственности на объект приобрел ответчик (ФИО)2, право собственности зарегистрировано 10.04.2014 года (л.д. 113, 115).

Оспаривая договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, заключенный (ФИО)4 с (ФИО)5, а также все последующие заключенные договоры купли-продажи в отношении спорного объекта, истец ссылается на то, что регистрация права собственности за (ФИО)4 как наследником на спорный объект недвижимости и переход права собственности к последующим владельцам, последним из которых является ответчик (ФИО)2, произведены лицом, не имеющим полномочий на отчуждение имущества в силу того, что (ФИО)4 не являлся наследником умершего (ФИО)3, что свидетельствует о выбытии спорного земельного участка помимо воли наследника истца (ФИО)1

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.», добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктами 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, ответчик являются добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, поскольку он был приобретен им по возмездной сделке, право собственности на спорный объект было зарегистрировано за всеми лицами, приобретавшими нежилое помещение до последнего владельца, в предусмотренном законом порядке, стороной истца не представлено доказательств, что ответчикам было известно, и они могли знать о том, что (ФИО)4 не имел права его отчуждать, так как не относится к наследникам умершего собственника объекта недвижимости.

Соответственно, суд первой инстанции, применяя названные нормы закона обосновано отказал в удовлетворении исковых требований к (ФИО)2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение недействительным, прекращении права собственности на нежилое помещение и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и правомерно удовлетворил требования об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения ответчика.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они вытекают из фактических обстоятельств дела и обоснованного правового регулирования.

Доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерного отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной не принимаются во внимание по вышеуказанным основаниям.

Основания, предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ, для истребования имущества у (ФИО)2 как добросовестного приобретателя, судом первой инстанции установлены.

Истец (ФИО)1 является наследником по закону умершего наследодателя (ФИО)3, являющегося собственником спорного объекта недвижимости.

Умерший (ФИО)4 не относился к наследникам, и не имел права на отчуждение имущества последующим правообладателям и ответчику (ФИО)2

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, если данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Аналогичная позиция содержится и в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Воля собственника – наследника истца (ФИО)1 на отчуждение спорного объекта недвижимого имущества отсутствовала.

Таким образом, добросовестность приобретателя спорного имущества в лице ответчика, не препятствует удовлетворению исковых требований истца об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Решение Няганского городского суда от 10.07.2012 г. об отказе (ФИО)4 в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу 18.09.2012 г., соответственно истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие полномочий (ФИО)4 как наследника на отчуждение имущества умершего (ФИО)3 установлены решением суда, вступившим в законную силу только 18.09.2012 года. До разрешения названного вопроса судом правовых оснований у истца для обращения с названным иском не имелось, поскольку (ФИО)4 принял наследство и его право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Исключение (ФИО)4 из наследников произведено лишь решением Няганского городского суда от 10.07.2012 года, вступившего в законную силу 18.09.2012 года.

Также, не заслуживают внимания доводы истца о том, что правовой механизм истребования имущества из чужого незаконного владения не может быть приведен в исполнение без удовлетворения всех остальных заявленных истцом требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности на нежилое помещение и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку решение суда является правовым основанием для регистрации прав на недвижимое имущество.

Так, в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, в том числе, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу, которым дана надлежащая оценка в решении суда, обстоятельств, опровергающих выводы суда не содержит, основана на ошибочном толковании закона.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1 и (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.