Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2015 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 12 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

08 декабря 2014 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением данного дела вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на юридические услуги, стоимость которых составила ... рублей. Просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере ... рублей.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Представил отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, указав, что представитель присутствовал не в каждом судебном заседании, сумма оплаты завышена, в соглашении отсутствует номер, подпись и печать адвоката, у него вызывает сомнение тот факт, что ФИО2 дважды оплачивал услуги.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене определения суда, по мотиву его незаконности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимал во внимание степень участия представителя в деле, сложность дела, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы ФИО2 на основании соглашения на оказание юридических услуг от <ДАТА> представляла адвокат КА «Юридическая помощь» ФИО3 За оказание юридических услуг ФИО2 понесены расходы в сумме ... рублей. Факт оплаты подтвержден квитанцией №... на сумму ... рублей и квитанцией №... на сумму ... рублей, копии которых представлены в материалы дела (л.д. ...). Участие представителя ФИО3 в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.

Судебная коллегия полагает, что взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей соответствует требованиям норм действующего законодательства, принципам разумности и справедливости, сложности дела, соотносимо с объемом защищаемого права.

Доводы частной жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в определении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

И.А. Сотников