Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоляковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика Товарищества собственников недвижимости «Малый Тараскуль»

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 января 2018 года и дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2018 года, с учетом определения Калининского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2018 года об исправлении описки, которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО1 о признании начисления платы за холодное водоснабжение, за горячую воду (без подогрева) с повышающим коэффициентом незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать начисленные услуги ТСН «Малый Тараскуль» за горячее водоснабжение (без подогрева) с повышающим коэффициентом 1,5 незаконным.

Взыскать с ТСН «Малый Тараскуль» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 253,67 руб., неустойку в размере 202,42 руб., штраф в размере 378,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать».

«Взыскать с ТСН «Малый Тараскуль» в доход бюджета Муниципального образования город <.......> государственную пошлину в размере 435,30 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования город <.......> государственную пошлину в размере 564,70 руб.».

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Товариществу собственников недвижимости «Малый Тараскуль» (далее по тексту ТСН «Малый Тараскуль») о признании незаконным начисление услуг за холодное водоснабжение, за горячую воду (без подогрева) с повышающим коэффициентом 1,5; взыскании денежных средств в размере 572,72 руб., неустойки в размере 475,09 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 523,90 руб. (л.д.2-5).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>. В многоквартирном доме № <.......> по ул. <.......>, на основании общего собрания собственников помещений, функции по управлению переданы ТСН «Малый Тараскуль». Обнаружив в квитанциях на оплату услуг ЖКХ за январь 2017 года начисленные услуги за холодное водоснабжение, за горячую воду (без подогрева) с повышающим коэффициентом 1,5, истец обратился с заявлением в ТСН «Малый Тараскуль» с требованием произвести перерасчет. <.......> года был составлен Акт обследования на предмет установления (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. Перерасчет был произведен. Однако в квитанциях на оплату услуг ЖКХ за июль 2017 года и по настоящее время вновь начисляются услуги за холодное водоснабжение за горячую воду (без подогрева) с повышающим коэффициентом 1,5. Претензия истца к ТСН «Малый Тараскуль» с требованием произвести перерасчет, исключив начисляемый повышающий коэффициент, до настоящего времени оставлена без ответа. Жилой дом, расположенный по адресу: <.......> постройки 1965 года, уже много лет нуждается в капитальном ремонте. Из ответа и.о. Главы Администрации города Тюмени В. от <.......>. следует, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах города Тюмени осуществляется в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015 – 2044гг, утвержденной распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 224-рп. В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по ул. <.......> запланирован: на 2015-2020гг.- газоснабжение, электроснабжение; на 2021 - 2026гг. - водоснабжение, теплоснабжение; на 2027 - 2032гг.- водоотведение, подвал, фасад; на 2033 - 2038гг. - водоснабжение; на 2039 - 2044гг. - водоснабжение, газоснабжение, крыша, фундамент, электроснабжение. В краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Тюмени в 2015-2017гг, многоквартирный дом по ул. <.......>, не включен. Считает, что начисление услуги за холодное водоснабжение за горячую воду (без подогрева) с повышающим коэффициентом приводят к необоснованному обогащению ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

От представителя ответчика ТСЖ «Малый Тараскуль» Р. поступили возражения (л.д.30-32), в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований. По существу исковых требований пояснил, что из представленного акта обследования жилого помещения следует, что техническая возможность установки прибора учета потребляемых коммунальных ресурсов имеется, однако истец данную возможность не реализует по собственной воле. На обращение истца от <.......> года о произведении перерасчета, ТСН «Малый Тараскуль» направило ответ о необходимости установки прибора учета потребляемых коммунальных услуг, поскольку для этого имеется техническая возможность, в противном случае начисление за потребляемые коммунальные ресурсы будет происходить с повышающим коэффициентом, истец данное письмо проигнорировал. Ссылка истца на ч.1 ст.13 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является ошибочной, поскольку требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на объекты подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, то есть на объекты капитальный ремонт или снос которых должен был быть произведен до 01.01.2013 года.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение, дополнительное решение, с которыми не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 содержится просьба об отмене решения, дополнительного решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считая решение суда необоснованным, указывает, что оно принято без изучения представленных истцом документов, принят во внимание лишь Акт обследования на предмет установления технической возможности установки счетчиков на воду. Указывая, что дом нуждается в капитальном ремонте, ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», ч.1 ст. 13 ФЗ № 261, которые устанавливают запрет на оснащение многоквартирного дома соответствующими приборами учета в случае его потребности в проведении капитального ремонта. Считает, что суд должен был затребовать у ответчика проектную документацию на дом 1965 года постройки, энергетический паспорт жилого дома. Указывает, что в доме уже дважды нужно было проводить капитальный ремонт, поквартирные счетчики в доме проектом не предусмотрены, а инженерные системы и сети отслужили по три нормативных срока и требуют замены.

В апелляционной жалобе ответчика ТСН «Малый Тараскуль» за подписью представителя Р. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление. Указывает, что согласно Акту обследования принадлежащего истцу жилого помещения выявлена техническая возможность установки приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов. Истец имеет обязанность осуществить установку приборов учета, однако по причинам, не зависящим от ответчика, такую установку не производит. Ответчик, руководствуясь Правилами оказания услуг, ст. 157 ЖК РФ в расчетах с истцом производит начисление за потребляемые коммунальные ресурсы с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Тюменского областного суда.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционных жалоб в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, повышающий коэффициент не применяется, если потребителем предоставлен акт обследования об установлении наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <.......>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <.......> года (л.д.17).

Дом № <.......> по ул. <.......> передан в управление ТСН «Малый Тараскуль» на основании общего собрания собственников помещений, что подтверждается копией протокола № <.......> от <.......> года (л.д.15-16).

В квартире № <.......> дома № <.......> по ул. <.......> прописан и проживает один человек, в квитанциях по оплате коммунальных услуг за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года произведен расчет холодного водоснабжения, горячую воду (без подогрева) с повышающим коэффициентом 1,5, в связи с чем, общая сумма за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года за холодное водоснабжение с повышающим коэффициентом 1,5 согласно представленным квитанциям составила 319,05 руб., общая сумма за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года горячую воду (без подогрева) с повышающим коэффициентом 1,5 согласно представленным квитанциям составила 253,67 руб. (л.д.10-14).

Согласно представленного акта обследования на предмет установления (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от <.......> года в квартире истца возможна частичная установка приборов учета, а именно на холодную воду, установка учета прибора на горячую воду отсутствует до замены внутренней трубы (разводки) (л.д.9).

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в квартире истца имеется техническая возможность установки индивидуального прибора учета холодной воды, в связи с чем, ответчик законно произвел начисления за холодное водоснабжение с учетом повышающего коэффициента 1,5, так как прибор учета отсутствует при технической возможности его установки, в связи с этим заявленные требования истца о признании начисления услуги за холодное водоснабжение с повышающим коэффициентом 1,5 незаконным не подлежат удовлетворению.

Проанализировав акт обследования на предмет установления (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от <.......> года в квартире истца, суд сделал вывод о необходимости проведения капитального ремонта, а именно, замены трубы горячего водоснабжения в квартире истца, что не является виной истца. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что произведена замена внутренней трубы горячего водоснабжения в квартире № <.......> дома № <.......> по ул. <.......>, в связи с чем, суд признал незаконными начисленные услуги ТСН «Малый Тараскуль» за горячее водоснабжение (без подогрева) в повышающим коэффициентом 1,5 и взыскал с ответчика денежные средства в размере 253,67 руб., приняв во внимание расчет, представленный истцом.

Одновременно судом первой инстанции в соответствии со статьями 16, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены за каждый день просрочки исполнения требования о перерасчете начисленных денежных средств в размере 202,42 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 руб., что соответствует характеру допущенного нарушения, и в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 378,05 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, выводы основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 30, 39, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ст.ст. 15, 16, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что многоквартирный дом нуждается в капитальном ремонте, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», ч.1 ст. 13 ФЗ № 261, которые устанавливают запрет на оснащение многоквартирного дома соответствующими приборами учета в случае его потребности в проведении капитального ремонта, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

При разрешении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что повышающий коэффициент к установленному нормативу может применяться только при условии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.

Указанный акт составляется исполнителем коммунальных услуг с привлечением при необходимости лица, ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В настоящим правоотношениях исполнителем коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению в многоквартирном доме по ул. <.......> является ТСН «Малый Тараскуль».

Согласно акту обследования на предмет установления (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от <.......> года следует, что возможность установки прибора учета на холодную воду имеется.

Таким образом, в случае отсутствия индивидуального прибора учета холодной воды в квартире истца, начисление ТСН «Малый Тараскуль» услуг за холодное водоснабжения с учетом повышающего коэффициента является правомерным.

Право собственности на жилое помещение предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 №6-П).

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств технической возможности замены внутренней трубы ГВС для установки счетчика, а именно возможности врезки и соединения разнородных материалов труб при наличии физического износа стояка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводом и дал правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в дополнительном решении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98,103 ГПК РФ решил: «Взыскать в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину с ТСН «Малый Тараскуль» в размере 435,30 руб., с ФИО1 в размере 564,70 руб.».

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания несогласие истца с дополнительным решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика ТСН «Малый Тараскуль», исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 1000 рублей (400+300+300).

Таким образом, судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права при расчете государственной пошлины, дополнительное решение подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с истца ФИО1

Руководствуясь статьями 328,329,335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика Товарищества собственников недвижимости «Малый Тараскуль» - без удовлетворения.

Дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2018 года отменить в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования город <.......> государственной пошлины в размере 564,70 руб., в остальной части дополнительное решение оставить без изменения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова