Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ловцева Сергея Васильевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ловцева Сергея Васильевича к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о возврате денежных средств, взысканных в качестве штрафа, – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Ловцева С.В. и его представителя Матулиной А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ловцев С.В. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области, Министерству финансов Российской Федерации о понуждении к совершению действий, в обоснование своих требований указав, что приговором Советского районного суда г.Рязани от 14.02.2014г. ему было назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев, и со штрафом в размере 13 400 000 руб. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05.12.2019г., вступившим в законную силу 17.12.2019г., о приведении приговора Советского районного суда г.Рязани от 14.02.2014г. в соответствие с изменениями, в отношении него был изменен приговор, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 13 400 000 руб. было отменено полностью. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании с него указанного штрафа, а также было вынесено постановление о прекращении исполнительского сбора. На момент прекращения исполнительного производства с него была взыскана сумма штрафа в размере 386 481 руб. 67 коп. При обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате взысканной суммы, в ответ им было получено письмо от УФСПП России по Рязанской области об отказе в возврате денежных средств, ввиду их отсутствия на депозитном счете межрайонного отделения УФСПП России по Рязанской области. Как указало данное Управление, денежные средства были перечислены в пользу взыскателя – органа государственной власти Российской Федерации. Полагает, что таким органом является СУ СК РФ по Рязанской области, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении него. Просил суд обязать Следственный комитет Российской Федерации принять решение о возврате излишне взысканного штрафа в размере 386 481 руб. 67 коп., и предоставить соответствующее поручение в Управление Федерального казначейства по Рязанской области для осуществления возврата указанной суммы в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Определением суда от 17.06.2021г. производство по делу по иску Ловцева С.В. к УФК по Рязанской области, Министерству финансов РФ было прекращено, Министерство финансов РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец, не изменяя оснований иска, заявленные исковые требования уточнил и окончательно просил суд обязать Следственный комитет РФ, Следственное управление Следственного комитета РФ по Рязанской области возвратить ему за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 386 481 руб. 67 коп., взысканные в качестве штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что заявленные им исковые требования были основаны на положениях ч.3 ст.41, ч.2 ст.160.1 и ст.218 Бюджетного кодекса РФ, которые, по его мнению, регулируют возникшие между сторонами правоотношения, поскольку, исходя из буквального толкования закона, денежные средства, уплаченные им в счет отмененного впоследствии штрафа, фактически были излишне взысканы в бюджет. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что все денежные средства были взысканы с него до приведения постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05.12.2019г., вступившим в законную силу 17.12.2019г., приговора Советского районного суда г.Рязани от 14.02.2014г. в соответствие с Федеральным законом РФ от 03.07.2016г. №324-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ», поскольку 16.01.2020г. по исполнительному производству № с него было взыскано 100 рублей, о чем в материалах дела имеется справка о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Рязани от 14.02.2014г., вступившим в законную силу 15.05.2014г., ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.290 УК РФ, и на основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев и со штрафом в размере 13 400 000 руб.

14.07.2014г. на основании исполнительного листа № от 29.05.2014г., выданного Советским районным судом г.Рязани на основании вступившего в законную силу приговора от 14.02.2014г., судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлся уголовный штраф за коррупционное преступление дополнительный вид наказания в размере 13 400 000 руб. в пользу взыскателя: УФК по Рязанской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области).

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05.12.2019г., вступившим в законную силу 17.12.2019г., приговор Советского районного суда г.Рязани от 14.02.2014г. в отношении истца был изменен: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 40-кратной суммы взятки в размере 13 400 000 руб. и он был освобожден от отбытия дополнительного наказания в виде штрафа.

Основанием для принятия указанного постановления явилось внесение Федеральным законом РФ от 03.07.2016г. №324-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и в УПК РФ» изменений в ст.290 УК РФ, которые улучшали положение осужденного ФИО1 по эпизодам получения взятки.

В связи с освобождением истца от исполнения наказания в виде штрафа, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 24.12.2019г. исполнительное производство № от 14.07.2014г. было прекращено на основании п.3 ч.14 ст.103 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2019г., а также справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству и сообщения МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 22.10.2020г., сумма, взысканная и перечисленная взыскателю по исполнительному производству № на момент его прекращения, составляет 386 481 руб. 67 коп.

Как было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, на лицевой счет администратора доходов бюджета № Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области от МО по ОИП УФССП России по Рязанской области в период с 08.08.2017г. по 06.06.2019г. поступили денежные средства на общую сумму 205 526 руб. 34 коп., которые на следующий день после зачисления на лицевой счет Следственного управления перечислялись Управлением Федерального казначейства по Рязанской области в доход федерального бюджета.

24.09.2020г. истец обратился с заявлением в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области о возврате взысканных с него в рамках исполнительного производства № от 14.07.2014г. денежных сумм, по результатам рассмотрения которого, указанным органом заявителю 22.10.2020г. было сообщено об отсутствии денежных средств на депозитном счете МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, в связи с их перечислением в пользу взыскателя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Так, в соответствии с ч.1 ст.103 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу ч.14 ст.103 указанного Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае, в частности:

- освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п.3).

- отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа (п.4).

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд установив, что основанием для освобождения ФИО1 от отбытия дополнительного наказания в виде штрафа явилось приведение приговора Советского районного суда г.Рязани от 14.02.2014г. в соответствие с Федеральным законом РФ от 03.07.2016г. №324-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и в УПК РФ» и все денежные средства в счет исполнения уголовного штрафа были взысканы с истца до 17.12.2019г., т.е. до вступления в силу соответствующего постановления Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05.12.2019г. об освобождении ФИО1 от отбытия дополнительного наказания в виде штрафа, а исполнительное производство о взыскании с истца штрафа за преступление было прекращено на основании п.3 ч.14 ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 при таких обстоятельствах права на возврат удержанных с него по исполнительному производству № от 14.07.2014г. денежных средств. Как верно было отмечено судом, таковое право предусмотрено только при обстоятельствах, указанных в п.4 ч.14 ст.103 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при разрешении заявленного им иска следовало руководствоваться положениями ч.3 ст.41, ч.2 ст.160.1 и ст.218 Бюджетного кодекса РФ, поскольку денежные средства, уплаченные им в счет отмененного впоследствии штрафа, фактически были излишне взысканы в бюджет, не могут быть признаны заслуживающими внимание и повлечь отмену постановленного районным судом решения, ввиду следующего.

Так, положения ст.41 Бюджетного кодекса РФ содержат общие положения о видах доходов бюджетов и ч.3 данной нормы относит штраф, полученный в результате применения мер уголовной ответственности, к неналоговым доходам бюджетов.

Положения ч.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ регулируют бюджетные полномочия администратора доходов бюджета, который, на что ссылается апеллятор, в частности, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Статьей 218 Бюджетного кодекса РФ, которая также приводится в апелляционной жалобе, предусмотрено исполнение бюджетов по доходам, в т.ч. возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм.

Между тем, взысканная с ФИО1 в рамках исполнения приговора сумма штрафа до освобождения указанного лица от исполнения данного наказания не является излишне уплаченной (взысканной) суммой. Эта позиция апеллятора основана на ошибочном толковании материального закона применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам, на что было указано и судом первой инстанции при проверке аналогичного довода.

Ссылка подателя жалобы на то, что и после вступления в законную силу 17.12.2019г. постановления Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05.12.2019г. об освобождении от отбытия дополнительного наказания в виде штрафа с него 16.01.2020г. по исполнительному производству было взыскано 100 рублей, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, поскольку данные денежные средства были взысканы по иному исполнительному производству № от 26.12.2019г., предметом исполнения по которому являлся исполнительский сбор в пользу взыскателя УФК по Рязанской области (УФССП России по Рязанской области). Относительно возврата денежных средств, взысканных по данному исполнительному производству в качестве исполнительского сбора требования истцом не заявлялись. Фактов взыскания с истца денежных сумм в счет исполнения уголовного штрафа в период с 17.12.2019г. судами первой и второй инстанций не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований и позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу позиция апеллятора имеет безосновательную направленность на переоценку выводов суда.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, ввиду чего, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 20 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Председательствующий –

Судьи –