Апелляционное определение № 33-32030/19 от 02.10.2019 Московского областного суда (Московская область)

Судья Павлова И.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Шилиной Е.М. и Ситниковой М.И.

помощнике судьи Хубиевой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по заявлению ФИО2 на отказ Н.ФИО3 в совершении нотариальных действий,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителей сторон

У с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с заявлением и просит: обязать ФИО4 нотариального округа <данные изъяты>ФИО3 представить на государственную регистрацию заявление о внесении изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Р14001) в территориальный орган Инспекции Федеральной налоговой службы по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный» от <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что 22.01.2019г. Заявитель обратился к заинтересованному лицу ФИО3 Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> с просьбой представить на государственную регистрацию заявление о внесении изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Р14001) в территориальный орган Инспекции Федеральной налоговой службы по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный».

В совершении указанного нотариального действия Заинтересованным лицом было отказано по следующим причинам: в связи с поступившим от арбитражного управляющего ФИО1 уведомлением о прекращении регистрации действий по сделкам с уставным капиталом, что подтверждается постановления об отказе в совершении нотариального действия от <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты>.

Отказ в совершении нотариального действия заявитель считает необоснованным, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель заявителя натаивал на удовлетворении заявления, по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Н.ФИО3, не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо: Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО1 не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО6, которая возражала против удовлетворения заявления.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено : Обязать ФИО4 нотариального округа <данные изъяты>ФИО3 представить на государственную регистрацию заявление о внесении изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Р14001) в территориальный орган Инспекции Федеральной налоговой службы по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Южный» от <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты>ФИО2 обратился к ФИО4 нотариального округа <данные изъяты>ФИО3 с просьбой представить на государственную регистрацию заявление о внесении изщменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в территориальный орган Инспекции Федеральной налоговой службы по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО « Торговый комплекс « Южный» от <данные изъяты>

Постановлением Н.ФИО3 от 22 января 2-019 года в совершении указанного нотариального действия заявителю было отказано, в связи с поступившим от арбитражного управляющего ФИО1 уведомления о прекращении регистрационных действий по сделкам с уставным капиталом.

Удовлетворяя заявление ФИО2 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 262, 310 ГК РФ и ст.ст. 48, 49 « Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исходил из того, что отказ Н.ФИО3 нарушает законное право ФИО2 произвести государственную регистрацию изменения в сведения о юридическом лице, на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО « Торговый комплекс» Южный» от <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>ФИО5 принадлежала 40 % долей в ООО « торговый комплекс» Южный».

<данные изъяты>ФИО5 продала указанную долю ФИО2, заключив договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО5 признана несостоятельной ( банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признана недействительной сделка договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО « торговый комплекс « Южный» от <данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и ФИО2 и применены последствия недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве0 все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 213.25 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве) с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Таким образом, суд оставил без внимания и не дал оценки тому факту, что имущество ФИО7, обозначенным в Едином государственном реестре юридических лиц, как принадлежащим ей, вправе распоряжаться лишь финансовый управляющий, действующий в интересах должника, кредитора.

Кроме того, на момент принятия решения об отказе в совершении нотариальных действий имелись обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом <данные изъяты> по делу № А41-66505\2017.

Таким образом, у Н. имелись основания в соответствии с п. 1 ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате для отказа в совершении нотариальных действий.

При установленных обстоятельствах. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворения заявления ФИО2 на отказ Н.ФИО3 в совершении нотариальных действий- отказать.

Председательствующий судья

Судьи