Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «09» сентября 2014 года дело по частной жалобе представителя ООО «Альма» Л.Е.А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2014 года по заявлению ООО «Альма» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в иске К.Н.Л. к ООО «Альма» о защите авторского права и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

ООО «Альма» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу: на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2014 года заявление ООО «Альма» удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с К.Н.Л. в пользу ООО «Альма» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Альма» Л.Е.А. в частной жалобе просит частично отменить вышеуказанное определение, считает необоснованным отказ во взыскании нотариальных расходов и уменьшение компенсации на оплату услуг представителя. Просит принять новое определение, взыскав судебные расходы в полном объеме.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1. ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы и приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске К.Н.Л. к ООО «Альма» отказано, в связи с чем выводы суда о необходимости взыскания в пользу ответчика понесенных по делу судебных расходов правомерны.

Разрешая требования ООО «Альма», с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя с К.Н.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Альма» выражает несогласие с таким выводом суда первой инстанции, считает его необоснованным.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альма» (Заказчик) и ООО «Афина» был заключен договор об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к нему, согласно которым ООО «Афина» в лице директора Л.Е.А. принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика по иску, поданному К.Н.Л. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

Данную сумму ООО «Альма» перечислило на расчетный счет ООО «Афина» (л.д. №).

Между тем, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ООО «Альма» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оснований к отмене или изменению определения в данной части не находит.

В частной жалобе представитель ООО «Альма» также указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 8000 рублей за составление протоколов осмотра электронных документов.

Оценивая данный довод жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку составление вышеуказанных протоколов осмотра электронных документов было необходимо стороне ответчика для обоснования своей позиции по делу в суде первой инстанции, судебная коллегия, исходя из требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Альма» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

В подтверждение расходов на услуги нотариуса заявителем в суд первой инстанции представлены справки об уплате нотариусу <данные изъяты> рублей за протокол осмотра сайта № и <данные изъяты> рублей за протокол осмотра сайта (б/н) ( л.д. №).

Между тем, в деле имеются протокол осмотра электронного документа №, составленный нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО1 зарегистрированный в реестре за № 1-1921, согласно которому взыскано по тарифу 3000 руб. и 100 рублей, и протокол осмотра электронного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ФИО2 -ВРИО нотариуса Брянского нотариального округа <адрес> ФИО1, зарегистрированный в реестре за № №. Оплата нотариальной услуги составила <данные изъяты> Т.о. расходы по составлению и удостоверению данных документов составили <данные изъяты> руб.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, подлежит взысканию с К.Н.Л. в пользу заявителя.

При этом справки нотариусов, подтверждающие оплату ООО «Альма» <данные изъяты> рублей за составление протоколов осмотра электронных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат нотариально удостоверенным документам в части тарифа, взысканного за совершение нотариальных действий. Каких либо иных документов, свидетельствующих о совершении дополнительных нотариальных действий, необходимых в рамках рассмотренного спора, стороной заявителя не представлено.

Т.о., с учетом представленных подтверждающих документов, расходы ООО «Альма» по оплате услуг нотариуса в общей сумме составили <данные изъяты> руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично изменить, взыскав в пользу ООО «Альма» с К.Н.Л. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей + расходы на представителя <данные изъяты> руб. + расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.).

В остальной части оснований для отмены или изменения определения суда судебная коллегия не находит, поскольку оно постановлено с соблюдением норм права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, представленные доказательства судом исследованы всесторонне, им в определении суда дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2014 года частично изменить.

Взыскать с К.Н.Л. в пользу ООО «Альма» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части определение оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: Е.В. Сидоренкова

М.В. Корженков