Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В.Нигметзяновой, Э.А.Нигметзянова на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Нигметзяновой Н.В. и Нигметзянову Э.Н. о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку удовлетворить.

Признать незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Нигметзянову Н.В. и Нигметзянова Э.Н. снести самовольную постройку расположенную на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> за свой счет в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Нигметзяновой Н.В. и Нигметзянова Э.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета по 100 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Н.В.Нигметзяновой – А.З.Зиннатуллина, Э.А.Нигметзянова в поддержку доводов жалобы, представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Д.З.Рахматуллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы возражения на апелляционную жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г.Казани) обратился в суд с иском к Нигметзяновой Н.В. и Нигметязнову Э.А. о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указано, что Нигметзянова Н.В. возвела на принадлежащем ей земельном участке объект капитального строительства – пятиэтажное строение без получения соответствующего разрешения на строительство объекта такой этажности.

Кроме того, при визуальном осмотре здания выявлено, что построенное здание представляет собой торговое помещение и не может быть отнесено в категории – индивидуальный жилой дом. Данный факт зафиксирован в акте осмотра .... от 21 августа 2012 года, который составлен комиссионно с выездом на место и материалами фотофиксации. Превышен максимальный процент застройки земельного участка.

На основании договора купли-продажи от 29 июня 2010 года Нигметзянова Н.В. является собственницей земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под индивидуальный жилой дом.

24 марта 2011 года Нигметзяновой Н.В. выдано разрешение на строительство на данном земельном участке двухэтажного индивидуального жилого дома.

Поскольку построенный объект обладает признаками самовольной застройки, Исполнительный комитет просил признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> - самовольной постройкой и обязать Нигметзянову Н.В. снести объект капитального строительства за свой счет в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции в качестве второго ответчика привлечен супруг Нигметзяновой Н.В. - Нигметзянов Э.А..

В судебном заседании представитель ИК МО г.Казани, представлявший также интересы Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее МКУ ««Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани») заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Нигметзяновой Н.В.–Зиннатуллин А.З. иск не признал, ссылаясь на то, что Нигметзянова Н.В. возводит на принадлежащем ей земельном участке жилой дом, который еще не завершен строительством, который отвечает всем требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и другим установленным нормам и стандартам.

Нигметзянов Э.А. иск также не признал.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Управление и архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд принял решение в приведенной вышеформулировке.

В апелляционной жалобе Н.В.Нигметзянова и Э.А.Нигметзянов просят решение суда отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу.

При этом указывается, что нарушена часть 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, и мотивированное решение суда изготовлено с превышением 5-дневного срока со дня окончания судебного разбирательства. Выражается несогласие с отказом в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе экспертного заключения, по причине не мотивированности отказа.

Считают, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда.

В апелляционной жалобе также указано, что в материалах дела содержится только один акт осмотра объекта строительства, к которому приложены фотографии на разных стадиях строительства, и представитель ИК МО г.Казани не пояснил суду первой инстанции, какие конкретно фотографии подтверждают указанный акт. На основании чего, суд не должен был принимать доводы истца и считать их доказанными.

Из кадастрового паспорта здания и приложенного экспертного заключения следует, что спорный объект представляет собой двухэтажный жилой дом с одним подземным этажом и чердаком, что соответствует разрешению, а этажность определяется по числу надземных этажей.

Кроме того, в жалобе указывается о наличии в решении суда описки в отчестве Нигметзянова Э.А. где указано «ФИО4».

Представитель ИК МО г.Казани и МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани» Д.З.Рахматуллин возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани», в заседание суда апелляционной инстанции, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не явился.

Судебная коллегия на основании требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав представленные материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статьи 56 Земельного кодекса РФ следует, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

В силу части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным Использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник хмельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 38 Градостроительного кодекса РФ, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка которая может быть застроена, ко всей плошали земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 29 июня 2010 года Нигметзянова Н.В. является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: индивидуальный дом.

Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани от 24 марта 2011 года .... Нигметзяновой Н.В. выдано разрешение строительство на принадлежащем ей земельном участке индивидуального двухэтажного жилого дома в срок до 24 марта 2021 года.

Из кадастрового паспорта на земельный участок, принадлежащий ответчице, следует, что его площадь составляет .... кв.м. При этом площадь возводимого объекта капитального строительства согласно абрису, предоставленному кадастровым инженером, составляет .... (....) или 52 % от площади земельного участка, при максимально допустимом проценте застройки 45 % (статья 60 части II Градостроительного Устава города Казани «Правила землепользования и застройки»).

Из материалов дела следует, что в результате проверки 21 августа 2012 года (акт .... строящегося объекта, Управлением градостроительных разрешений установлено нарушение пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, а именно отклонение параметров объекта капитального строительства, возведение на уровне третьего монолитного строения при выдаче разрешения на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома.

Из материалов фотофиксации, приложенных к исковому заявлению и исследованных в судебном заседании следует, что ответчиками фактически возводится пятиэтажный объект капитального строительства.

Судом установлено, что при строительстве спорного дома выше трёх этажей ответчиком не выполнены требования статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, по которому при строительстве жилых домов с количеством этажей более трёх требуется обязательное проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерные изыскания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Н.В.Нигметзяновой – А.З.Зиннатуллиным и Э.А.Нигметзяновым были изложены доводы о том, что ими возводится индивидуальный жилой дом не более трех этажей, в связи с чем, исходя из вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой на положения статей 49, 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство спорного дома большей этажности не требуется.

Доказательств, подтверждающих указанные доводы Н.В.Нигметзяновой и Э.А.Нигметзяновым, суду первой инстанции не представлено. Сведений о том, что спорная постройка является индивидуальным жилым домом в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ИК МО г.Казани, обоснованно исходил из того, что истцом возведено здание высотой свыше допустимых трех этажей.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении требований статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий не производилась, также не осуществлялся государственный строительный надзор, который ведется в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что с учетом правильного установления этажности объекта строительства выше трех, а именно наличие 5 этажей, судом обоснованно отклонены как несостоятельные доводы стороны ответчика о том, что при строительстве спорного строения не требовалось разработки проектной документации и получения разрешения на строительство объекта капитального строительства большей этажности, нежели указано в разрешении на строительство, выданного на имя Нигметзяновой Н.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ответчиков о наличии в кадастровом паспорте сведений о назначении спорного объекта как жилого дома, поскольку из пояснений допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции кадастрового инженера А.Н.Филиппова, видно, что назначение строения в кадастровом паспорте указано по желанию клиента, заказчика работ по изготовлению кадастрового паспорта.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном строительстве, осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

С учетом требований статьи 222 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что самовольная постройка подлежит сносу.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции с ответчиков обоснованно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле письменных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты истцом.

Судебная коллегия считает, что ответчиками не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что спорный объект возведен с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил, а также данные, свидетельствующие о том, что такая постройка не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что вытекает из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких данных, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции удовлетворив требования ИК МО г.Казани, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение суда изготовлено с превышением 5-дневного срока со дня окончания судебного разбирательства не могут являться основанием к отмене решения, поскольку на реализацию прав обжалования судебного решения не отразилось, а также данные обстоятельства не отнесены законодателем к процессуальным нарушениям, ведущим к безусловной отмене судебного решения.

Несогласие с отказом в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе экспертного заключения, по причине не мотивированности отказа, не может являться основанием к удовлетворению апелляционной жалобы, так как вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался судом первой инстанции.

Стороной ответчиков ходатайство о производстве экспертизы было отозвано, замечания на протокол судебного заседания от 19 августа 2013 года не подавались. В иных протоколах судебных заседаний ходатайств о приобщении экспертного заключения не заявлено, замечания на протоколы суду первой инстанции не подавались.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что приобщенное в качестве приложения при подаче апелляционной жалобы экспертного заключения, изготовленное 20 сентября 2013 года, не предъявленное в суд первой инстанции не может быть принято к оценке апелляционной инстанцией в качестве доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, кроме факта наличия описки в решении суда, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Гражданское дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции допущена описка в отчестве ответчика по делу Нигметзянова Э.А., указано «ФИО4».

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по своей инициативе исправить допущенную в решении суда описку.

Судебная коллегия считает возможным применительно к вышеуказанной норме права исправить допущенную в решении суда первой инстанции описку, указав верное отчество Нигметзянова Э.А. – «Амерович», вместо «Наилевич».

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.Нигметзяновой, Э.А.Нигметзянова – без удовлетворения.

Исправить допущенную в решении суда описку, указав верное отчество Э.А. Нигметзянова– «Амерович», вместо «Наилевич».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи