Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» (ОАО «ЭВТ») к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Риэли-Стейт», индивидуальному предпринимателю (ИП) Джафарову И. Аббас оглы, Майзлину С. Б. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе заявителя ОАО «Электронно-вычислительная техника»

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года, которым исковое заявление ОАО «Электронно-вычислительная техника» оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Электронно-вычислительная техника» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Риэли-Стейт», ИП Джафарову И. Аббас оглы, Майзлину С. Б. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, ОАО «ЭВТ» подало частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неисследовании судом документов, подтверждающих тяжелое материальное положение истца.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего кодекса.

Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов и сборов, в том числе по оплате государственной пошлины, установлены ст. 64 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ОАО «Электронно-вычислительная техника» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Риэли-Стейт», ИП Джафарову И. Аббас оглы, Майзлину С. Б. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Одновременно представило заявление об отсрочке по оплате государственной пошлины в виду отсутствия достаточных денежных средств на расчетных счетах, открытых обществом в коммерческих банках.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему единовременно уплатить пошлину в установленном размере (п. 2 ст. 64 НК РФ). Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Пунктом 5 ст. 64 НК РФ предусмотрено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: 1) справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; 2) справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; 3) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; 4) справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; 5) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); 6) обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности; 7) документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в подтверждение невозможности ее уплаты заявитель не представил оригиналы или надлежащим образом заверенные копии указанных им в приложениях к иску документов: бухгалтерского баланса ОАО «ЭВТ», отчета о прибылях и убытках ОАО «ЭВТ», справки ИФНС России по г. Волжскому о наличии расчетных счетов у ОАО «ЭВТ», постановлений судебного пристава, справок банков о наличии картотеки.

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции на поданном ОАО «ЭВТ» исковом заявлении, зарегистрированном под вх. № 02-6495, количество поступивших листов соответствует имеющемуся в рассматриваемом судебной коллегией материале количеству листов в исковом заявлении и приложениях к нему без учета указанных выше документов. При этом перечисление данных документов в приложении к исковому заявлению при наличии указанных выше обстоятельств не может бесспорно свидетельствовать о фактическом их поступлении в суд.

Таким образом, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья правомерно исходил из того, что заявителем не представлены установленные законом доказательства наличия оснований для предоставления такой отсрочки.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

С учетом изложенного судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, и оставил его без движения, предоставив срок для устранения недостатков, а именно предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном законом размере.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Электронно-вычислительная техника» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев