Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ж.Г.В. к С.А.В., ООО фирма «Геоплан» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Ж.Г.В. на решение Золотухинского районного уда <адрес> от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ж.Г.В. к С.А.В., ООО фирма «Геоплан» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Ж.Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ж.Г.В. обратился в суд с иском к С.А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что на основании постановлений главы администрации Золотухинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 625 кв.м для строительства жилого дома, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> (рядом с принадлежащим ему же земельным участком с кадастровым номером №). ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Геоплан» -кадастровым инженером С.А.В. были проведены кадастровые работы, в результате которых были установлены границы передаваемого в аренду земельного участка и сформировано межевое дело. В 2010 году он произвел работы по подготовки территории к строительству, подведению электроэнергии, завез строительные материалы на участок. В 2012 году С.А.В. обратился к нему с просьбой подписать вновь изготовленный межевой план на земельный участок, мотивируя свою просьбу тем, что изменилась сетка координат, поэтому им был переделан межевой план, но границы не изменились. Он подписал вновь изготовленный межевой план, но в изменении кадастровых данных участка С.А.В. было отказано. Однако, в настоящее время им установлено, что местоположение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № (земли населенных пунктов) по сведениям кадастрового учета не соответствует его фактическому местоположению и находится на землях сельхозназначения (участок с кадастровым номером №). Просит суд обязать С.А.В. привести местоположение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными, указанными в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, расположенные на участке строительные материалы разрушаются, а часть разворована чем ему причинен ущерб в сумме 340000 рублей, который просит взыскать с С.А.В.

Определением суда от 24 июля 2015 года в качестве соответчика было привлечено ООО «Геоплан».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ж.Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих знание для дела.

Ответчик С.А.В., представитель ответчика – ООО фирма «Геоплан», третье лицо М.И.Н., в судебное заседание, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Ж.Г.В. на основании постановлений главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в аренду земельный участок площадью 625 кв.м, для строительства жилого дома.

Согласно Акту формирования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок сформирован площадью 625 кв.м, со сторонами 25x25 м в 20 метрах от автодороги <адрес>, рядом с земельным участком с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу Ж.Г.В. ООО фирма «Геоплан» кадастровым инженером С.А.В. изготовлен межевой план, в котором содержатся координаты поворотных точек границ земельного участка и линейные длины сторон, каждая из которых равна 25 метрам, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, параметры сторон и площадь соответствуют Акту формирования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером № расположен с северной стороны участка с кадастровым номером № тогда, как судом первой инстанции установлено, что из пояснений сторон и ситуационного плана при акте формирования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он находится восточнее участка с кадастровым номером №

Судом установлено, что в настоящее время согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером С.А.В. кадастровая ошибка по размещению (местоположению) земельного участка с кадастровым номером № исправлена по фактическому положению.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для возложения на ответчика С.А.В. требуемой истцом обязанности не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела и дав этим обстоятельствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, поскольку истцом не предоставлено доказательств тому, что ответчиками ему создаются препятствия в осуществлении правомочий по владению и пользованию земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с неправильным размежеванием земельного участка с кадастровым номером №, поскольку после межевания, границы земельного участка с кадастровым номером № сместились в сторону земельного участка с кадастровым номером №, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решению Золотухинского районного суда <адрес> от 31 октября 2013 года, по гражданскому делу по иску Ж.Г.В. к администрации <адрес>, ООО «Геоплан» об установлении границ земельного участка Ж.Г.В. было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с актом формирования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данным решением суда установлено, что требуемое истцом местоположение границ предоставленного ему в аренду земельного участка с кадастровым номером № установить невозможно, так как это приведет к наложению на границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №М.И.Н. на 12 метров. Доказательств нарушения закона при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № истцом не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствовало о наличии кадастровой ошибки, которая согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ исправлена кадастровым инженером С.А.В. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, для определения соответствия внесенных кадастровым инженером параметров участка по фактическому положению и которые определены при формировании земельного участка на местности, требуется заключение строительно-технической экспертизы. Однако как усматривается из материалов дела, истец своими процессуальными правами, предусмотренными ст.ст. 56, 79 ГПК РФ не воспользовался, от проведения экспертизы отказался, обосновывая данные обстоятельства отсутствием необходимости.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решения в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба, суд мотивировал это тем, что допустимых и достоверных доказательств наличия ущерба, непосредственное причинение его ответчиком истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ущерб истцу причинен кадастровым инженером С.А.В., являются необоснованными, поскольку доказательства объективно свидетельствующие о данных обстоятельствах, Ж.Г.В. в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание справки ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеется разрыв между границами в 8 метров, несостоятельны, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения по делу они не имеют, выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного дела не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

решение Золотухинского районного суда <адрес> от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж.Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: