Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства - филиала ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» на решение Салехардского городского суда от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Труновой Г.А, к филиалу федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» о признании приказа о наложении взыскания незаконным, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ филиала федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» №-д от 03 июня 2016 года.

Взыскать с филиала федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» в пользу Труновой Г.А, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А. Трунова обратилась с иском к Ямало-Ненецкому окружному управлению водных путей и судоходства - филиалу ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование требований иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 11 июля 2016 года, в том числе, с 1 октября 2012 года - в должности начальника планово-экономического отдела. Приказом ответчика от 3.06.2016 № 95-д на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил факт не направления ею обращения о согласовании совершения филиалом крупной сделки по четырем заказам - электронных аукционов на поставку дизельного топлива для судовых двигателей на общую сумму <данные изъяты> Полагала, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось, поскольку согласования филиалом крупной сделки не требовалосьпо причине того, что сделка не являлась крупной. Кроме того, передача указанных сведений в ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» входит в обязанности контрактного управляющего. В окончательной редакции исковых требований просила суд признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 95-д от 3 июня 2016 года незаконным, взыскать в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Определением суда от 18 августа 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (том 1, л.д.191-195).

ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» представлены возражения на иск (том 1, л.д.159-167). Указано, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности вызвано предоставлением недостоверных сведений и нарушением срока их предоставления. Так, в соответствии с письмом Федерального агентства морского и речного транспорта от 21.03.2013 № АД-27/2773 в порядок согласования крупных сделок, в том числе взаимосвязанных, входит согласование сделок по закупке топлива вне зависимости от цены таких сделок. Истцу было известно о порядке согласования рассматриваемых взаимосвязанных сделок по закупке дизельного топлива, а также о приказе руководителя ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» от 22.02.2013 № 122-адм, что подтверждается ее объяснениями от 11 мая 2016 года. указанные сведения и документы ФИО1 были направлены в управление ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» лишь 5 мая 2016 года, т.е. с нарушением установленного для согласования срока. Кроме того, представленные документы содержали недостоверные сведения, а именно: сроки исполнения сделок в календарном плане и обосновании экономической эффективности не соответствовали извещениям о проведении электронных аукционов. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть проступка, степень вины, обстоятельства, при которых он совершен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, ее представитель адвокат П.В. Сорокотяга, действующий на основании ордера, поддержали требования и доводы иска.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик, которым поданы самостоятельные апелляционные жалобы от филиала и ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей».

В апелляционной жалобе представитель Ямало-Ненецкому окружному управлению водных путей и судоходства - филиалу ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» ФИО2 просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам предоставления истцом недостоверных сведений. Кроме того, выводы суда о том, что ФИО1 не ознакомлена с приказом ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», ошибочны, поскольку истец знала об обязанности направления необходимых документов и направила их, но с нарушением срока и предоставлением недостоверных сведений.

В апелляционной жалобе представитель соответчика ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» ФИО4, действующий на основании приказа от 3 апреля 2012 года № 52/к-мрф, просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск. К апелляционной жалобе приложены новые доказательства: копии писем от 29.09.2016 №02-11-549, от 19.09.2016 №02-11565, от 26.09.2016 № 02-11-584, от 26.09.2016 № 02-11-581 в отсутствие ходатайства на их приобщение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 заявил ходатайство о приобщении документов как новых доказательств. Ввиду невозможности их представления в суд первой инстанции.

Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих приобщению указанных документов к материалам дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2, ФИО5, ФИО3 поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат П.В.Сорокотяга возражали против ее удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФБУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», работая с 3 октября 2012 года в должности начальника планово-экономического отдела Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства - филиала ФБУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ЯНОУВПиС).

Приказом начальника ЯНОУВПиС от 3.06.2016 № 95-д ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 1, л.д.51-51-об).

Как следует из содержания приказа, основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение п.2.9 и п.2.11 должностной инструкции, выразившееся в нарушении сроков предоставления документов для уведомления о размещении четырех заказов - электронных аукционов № 36-ЭА/2016-ЯН, № 37-ЭА/2016-ЯН, № 38-ЭА/2016-ЯН, № 39-ЭА/2016-ЯН, а также предоставление недостоверной информации: сроки исполнения сделок в календарном плане и в обосновании экономической эффективности сделок не соответствовали извещениям о проведении указанных электронных аукционов.

Удовлетворяя требования иска о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно абз.1, 5 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения трудовых обязанностей.

Аналогичное право закреплено и в п.2.3 трудового договора, заключенного с ФИО6 (том 1, л.д. 201-202).

Напротив, на ФИО1 как работника тем же трудовым договором возложена обязана добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.2.2).

Как следует из п.2.9 должностной инструкции начальника планово-экономического отдела ЯНОУВПиС - филиала ФГУ «Обь-Иртышводпуть», утвержденной начальником филиала ЯНОУВПиС, начальник планово-экономического отдела возглавляет подготовку текущих планов подразделений по всем видам деятельности, а также обоснований и расчетов к ним в соответствии с заданиями ФГУ «Обь-Иртышводпуть», разработку комплексного плана социально-экономического развития; руководит составлением планов производственной и экономической деятельности, согласовывает и увязывает все их разделы.

Пунктом 2.11 инструкции предусмотрено, что начальник планово-экономического отдела принимает участие в работе по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд филиала «ЯНОУВПиС».

С указанной инструкцией ФИО7 ознакомлена 9 апреля 2012 года, что подтверждается ее подписью (том 1, л.д.56-57).

Анализируя обязанности истца, содержащиеся в должностной инструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат конкретного указания на обязанность предоставления истцом сведений для согласования совершения крупной сделки с предварительным уведомлением.

Напротив, как следует из должностной инструкции экономиста МТС, обязанность осуществлять все мероприятия в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения нужд Управления согласно ФЗ №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» относится к должностным обязанностям по данной должности, которую с 21 апреля 2014 года замещает ФИО8.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная обязанность установлена приказом ФБУ «Обь-Иртышводпуть» от 22.02.2013 № 122-адм, в котором разъяснялось о необходимости направления обращений для согласования совершения крупной сделки, который был передан истцу в работу, несостоятельны, поскольку обязанность согласования крупных сделок с Росморречфлотом возложена приказом на руководителя филиала, которым истец не является.

Иного локального акта работодателя о возложении на ФИО1 как на начальника планово-экономического отдела обязанности осуществлять согласование крупных сделок ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что истец была ознакомлена с приказом № 122-адм от 22.02.2013, а также с письмами «Росморречфлота» от 21.03.2013 № АД-27/2773, ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» от 27.03.2013 № 02-22-208, положенными в основу приказа о дисциплинарном взыскании, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи