Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ №-дв от <дата> по личному составу «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» незаконным и отменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 невыплаченную часть премии в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать ООО «СК «Согласие» доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств. В обоснование иска указал, что с <дата> работает у ответчика в должности <данные изъяты> директора Кировского регионального филиала Регионального Управления безопасности Департамента безопасности. Приказом работодателя №-дв от <дата> к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 5.4, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.7, 10.1- 10.6 Правил внутреннего трудового распорядка Компании, которое выразилось в невнесении им записей о своем отсутствии на рабочем месте <дата> и <дата> в журнал учета отсутствия работников на рабочее месте БЭК офиса Кировского регионального филиала компании. С привлечением к дисциплинарной ответственности он не согласен, поскольку по согласованию с директором Кировского регионального филиала ФИО3 он ведет отдельный журнал, где все необходимые записи имеются. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, по мнению истца, в результате привлечения к дисциплинарной ответственности ему была снижена премия за февраль 2017 года. С учетом уточнений исковых требований истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №-дв от <дата>, в виде замечания; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; произвести доплату причитающейся за <дата> ежемесячной премии в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что судом существенно нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание и не учтено, что переменная часть заработной платы в виде ежемесячной премии носит стимулирующий характер, выплачивается на основании Положении о мотивации труда работников Департамента безопасности и на усмотрение работодателя, а также имелись безусловные основания для снижения ежемесячной премии - наличие непогашенного дисциплинарного взыскания от <дата>, о которых было сообщено суду.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО СК «Согласие» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе или рабочем месте.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от <дата> ФИО2 принят в ООО «СК «Согласие» на должность <данные изъяты> Кировского регионального филиала; на основании соглашения об изменении условий трудового договора с <дата> истец переведен на должность <данные изъяты> директора Кировского регионального филиала Регионального управления безопасности Департамента безопасности.

Соглашением об изменении условий трудового договора от <дата> установлено, что за исполнение трудовых обязанностей работнику ФИО2 устанавливается заработная плата, состоящая из постоянной части - должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. и районного коэффициента - <данные изъяты> руб. в месяц; переменной части в виде ежемесячной премии в размере до <данные изъяты> руб. в месяц с учетом районного коэффициента.

Приказом генерального директора ООО СК «Согласие» № от <дата> утверждена форма Журнала учета отсутствия работников на рабочем месте, а также внесены соответствующие изменения в Правила внутреннего трудового распорядка ООО «СК «Согласие».

Согласно п. 5.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка (с учетом приказа № от <дата>) в случае убытия с рабочего места (с разрешения непосредственного руководителя) на деловые встречи, переговоры Работник обязан производить запись в Журнале учета отсутствия работников на рабочем месте; в соответствии с п. 7.12 указанных Правил в целях контроля за соблюдением режима рабочего времени, в структурных подразделениях Работодателя ведутся Журналы учета отсутствия работников на рабочем месте по утвержденной форме, в которых Работники обязаны вносить соответствующие записи в случае их отсутствия на рабочем месте по согласованию с непосредственным руководителем.

С приказом № от <дата> истец ФИО2 ознакомлен под подпись.

Должностной инструкцией <данные изъяты> директора Кировского регионального филиала предусмотрено, что заместитель по безопасности директора несет ответственность за несоблюдение трудовой и исполнительной дисциплины, действующего законодательства РФ, действующих организационно-распорядительных документов и локально-нормативных актов Компании (пункт 6.7).

Приказом №-дв от <дата> за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невнесении записей о своем отсутствии на рабочем месте 01 и <дата> в Журнал учета отсутствия работников на рабочем месте БЭК офиса Кировского регионального филиала Компании, заместителю по безопасности директора Кировского регионального филиала Регионального управления безопасности Департамента безопасности ФИО2 объявлено замечание.

Установлено, что заместитель по безопасности директора Кировского регионального филиала Регионального управления безопасности Департамента безопасности ФИО2 отсутствовал на своем рабочем месте <дата><данные изъяты> мин., при этом соответствующих записей в Журнале учета отсутствия работников на рабочем месте БЭК офиса Кировского регионального филиала Компании не имеется, что является нарушением пунктов 5.3.5 и 7.12 Правил внутреннего трудового распорядка Компании.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили пояснительная записка ФИО7 от <дата>, копия журнала учета отсутствия работников на рабочем месте БЭК офиса Кировского регионального филиала ООО СК «Согласие».

В письменном объяснении от <дата> ФИО2 указал, что им лично ведется отдельный журнал, в который он вносит записи конфиденциального характера в связи со спецификой выполняемой им работы. Кроме того, о своем отсутствии на рабочем месте он устно сообщил директору Филиала.

Согласно расчетному листку и справке работодателя размер премии ФИО2 за <дата> составил <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, суд, руководствуясь ст. ст. 21, 192 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав дисциплинарного проступка, в связи с чем оспариваемый приказ №-дв от <дата> и установленное им дисциплинарное взыскание в виде замечания являются незаконными и подлежат отмене.

При этом суд исходил из того, что факт невнесения ФИО2 записей в Журнал учета отсутствия работников на рабочем месте БЭК офиса Кировского регионального филиала Компании не может расцениваться как нарушение служебной дисциплины, за которое возможно применение дисциплинарного взыскания, поскольку в судебном заседании установлен факт заполнения истцом журнала унифицированного образца с согласия непосредственного руководителя, локальными нормативными актами порядок заполнения журналов не регламентирован.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием к уменьшению размера премии, начисленной истцу, отсутствуют, и законных оснований для уменьшения размера премии не имелось, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет невыплаченной части премиального вознаграждения <дата> года <данные изъяты> руб.

В связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., при определении размера которой судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает о том, что переменная часть заработной платы в виде ежемесячной премии носит стимулирующий характер, выплачивается на усмотрение работодателя, а также имелись безусловные основания для снижения ежемесячной премии- наличие непогашенного дисциплинарного взыскания от <дата>.

Указанные доводы судебная коллегия не может признать заслуживающими внимание в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

В силу ст. 135 ТК РФ в систему оплаты труда включены размер тарифных ставок, оклад (должностной оклад), доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, система доплат и надбавок стимулирующего характера и система премирования.

Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Премирование - это поощрение работника за достижение определенных результатов в труде. Существует два вида премий: регулярные премии и разовые (единовременные) премии.

Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), которое составляет часть заработной платы.

Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (ст. 191 ТК РФ). Разовые (единовременные) премии не являются составляющей заработной платы. Выплата таких премий является правом работодателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорная премия предусмотрена п. 1.11 трудового договора (с учетом соглашения от <дата>), разделом 2 Положения об оплате труда работников, разделом 3 Положения мотивации труда работников Департамента безопасности, как составная часть заработной платы.

Порядок расчета премий работников урегулирован разделом 8 Положения о мотивации труда работников Департамента безопасности. Согласно п. 8.6 указанного Положения премиальные выплаты осуществляются только работникам, состоящим в трудовых отношениях с Компанией на момент издания Генеральным директором Компании приказа о премировании. Наличие дисциплинарных взысканий является основанием для снижения премии работнику или невыплаты премии работнику.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела иных сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и наличии непогашенных дисциплинарных взысканий, в том числе от <дата>, не имеется, истец полагал, что депремирован исключительно за совершение оспариваемого дисциплинарного проступка, как следует из объяснений представителя ответчика, действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности, премия истцу за <дата> года была снижена руководителем подразделения до <данные изъяты> руб. в связи с рассматриваемым проступком, в случае отсутствия данного факта премия могла быть выплачена в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом ко взысканию ежемесячная премия являлась составной частью заработной платы истца, а основания для депремирования отсутствовали, и доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд обоснованно взыскал в пользу истцу недоплаченную премию за <дата> в размере <данные изъяты>

Доводы представителя апеллянта о несогласии с выводами суда о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, они являлись предметом надлежащей проверки и были признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи